Zitat von
Apostate
Auch in Kanada und den USA beobachtet man die NWO-Pläne der Eliten mit größter Sorge. Hier ein sehr guter, aktueller Artikel vom Council of European Canadians:
Die Alternative Rechte gehört zu den Darwinisten: von Frank Hilliard
Es gibt zwei Ansichten von der menschlichen Entwicklung: die der Darwinisten und die der Progressiven. Wir von der Alternativen Rechten gehören zu den Darwinisten, weil wir an die Wissenschaft, die wissenschaftliche Methode und an den Wert der Beobachtung und der Analyse glauben. Die Progressiven werden andererseits von ihren Beobachtungen der menschlichen Natur getrieben und versuchen, Wissenschaft durch ein Glaubenssystem zu ersetzen, daß sie manipulieren können. Progressive sind Utopisten; während wir von der Alt-Rechten Realisten sind.
Bevor ich das weiter ausführe, sollte ich erklären, dass die Alternative Rechte eine Alternative zur konservativen Bewegung ist, die, wie wir glauben, durch Neokonservative übernommen wurde, die an Freihandel, Masseneinwanderung, Nationen-[Ab]Schaffung und an individuelle Rechte über ethnische Rechte, glauben.
Wir dagegen glauben, dass die Neokonservative Weltanschauung ein Rezept für die Katastrophe ist; genauer gesagt, für die Katastrophe, die die Welt bereits mit der Gewalt des Nahen Ostens in Europa, Amerika, Kanada und Australien überschwemmt hat; mit dem Verlust von guten Mittelstand-Jobs, mit Angriffen auf unser Erbe und unsere Herkunft und mit Kriminalitäts-Problemen und einem Kulturschock, der mit der Masseneinwanderung von der Dritten Welt einkehrt. Wir glauben kurz gesagt, dass Neokonservative die progressiven Absichten der Globalisten akzeptiert haben und versuchen, sie in einen hübschen konservativen Anzug zu kleiden.
Das ist leicht zu beweisen. Der Kommunismus, das Produkt des Marxismus, hat sich bemüht, sich über die ganze Welt auszubreiten und eine verfeinernde, von sozialistischen Eliten geführte, Regierungsstruktur aufzuerlegen. Neokonservative bemühen sich, eine Neue Weltordnung des internationalen Freihandels durchzusetzen, der mit offenen Grenzen der westlichen Nationen für die Wirtschaft komplett ist, um preiswerte Arbeiter der Dritten Welt anzustellen, die von einer kleinen Clique von internationalen Eliten kontrolliert wird. In Wirklichkeit ist es derselbe Totalitarismus, in einer verschiedenen Farbe.
Die Alt-Rechte glaubt andererseits an die demokratische "von unten nach oben"-Regierung, den Nationalstaat, der auf einem ethnischen Modell, einer kapitalistischen nationalen Wirtschaft, sehr wenig Einwanderung, der Familie als die grundlegende soziale Einheit und eine nationale Geburtenziffer, mindestens 2.1 Kinder pro Familie, gestützt ist. Das sind alle konservativen Positionen, oder eher, was klassische liberal-konservative Positionen zur Zeit von Adam Smith waren. Sie sind jetzt äußerst aus der Mode gekommen im Westen.
Warum wir an diese Positionen glauben, ist sehr interessant. Es ist, weil wir als Darwinisten denken, dass die Nation als ein Genpool bestehen sollte, da wir aus einem europäischen Hintergrund, einem europäischen Genpool kommen. Wir denken, dass dasselbe Argument für andere ethnische und rassische Gruppen gelten sollte. So unterstützen wir die Kurden in ihrer Nachfrage nach einem eigenen Land. Wir unterstützen Israel als ein Land für die Juden. Japan als ein Land für die Japaner. Der Kongo für die Kongolesen, und so weiter. Jede Rasse-Gruppe / ethnische Gruppe ist einer Großfamilie für die Leute darin ähnlich, und diese große Großfamilie sollte ein eigenes Haus haben. Nochmal, das gehörte eigentlich zum Standard der klassischen Liberalen, ist aber heute verpönt.
Es ist verpönt, weil der Utopismus ein sehr ansprechendes Konzept ist und viele Bekehrte gewonnen hat. Es war die treibende Kraft hinter der christlichen Verkündigung des Evangeliums, dem internationalen Kommunismus und den Vereinten Nationen. Es appelliert an einige der besten menschlichen Instinkte (anderen helfend); ABER es appelliert auch an einige der schlechtesten (etwas für nichts, Ablehnung der menschlichen Natur und die Manipulation zur Schaffung eines "neuen Mannes"). In dieser letzten Form ist es nützlich für diejenigen geworden, die mit dem Strom schwimmen, um ihre Macht zu erhalten, solche wie kulturelle Marxisten, Umweltaktivisten und linke Liberale aller Coleur.
Lassen Sie mich ein sehr einfaches Konzept aus dem Herzen der Alt-Rechten Bewegung präsentieren. Wenn Leute in einer Gruppe genetisch ähnlich sind, werden sie ein Muster von Gewohnheiten und Verfahren entwickeln, mit denen es ihnen gut geht. Das ist ihre Kultur. Irgendwelche Gesetze, über die sie sich zufällig einigen, werden entworfen, um die Ausnahmen, d. h. jene Personen zu einzufangen, die von den akzeptierten Normen abgehen. Mit anderen Worten ist das Gesetz für Ausnahmen zur Kultur, nicht eine Methode, eine neue Kultur geltend zu machen. Weil sich die meisten Menschen in der Gruppe über die meisten Dinge einigen, gibt es einen maximalen Ertrag der persönlichen Freiheit.
Wenn, um die Kehrseite dieses Arguments zu betrachten, Sie eine Gruppe von Leuten haben, die genetisch verschieden sind, wird sich jede Subeinheit in seiner Kultur von anderen unterscheiden. Diese Kulturen werden sich schließlich streiten, weil ihre Gesetze auf ihren Kulturen basieren und ihre Kulturen auf ihrer Biologie basieren. Diese verschiedenen Rassen und Kulturen in denselben politischen Korb zu stellen, bettelt förmlich um Schwierigkeiten. In jedem Fall wo es versucht worden ist, scheiterte man. Es gibt zahlreiche Beispiele: Indien, Irland, der Irak, Syrien, die Sowjetunion, Jugoslawien, die Tschechoslowakei, die Vereinigten Staaten (Das weiße und schwarze Amerika), Kanada (unser heimisches Problem, die Quebecer Nation) und, mein Liebling, das Österreich-Ungarische Reich. Dieses Letztere war ein Reich, das ähnlich gestützt war, wie Kanadas Verfassung, auf Multi-Kulturismus und Bi-Kulturismus. Sein sensationeller Misserfolg hat zum ersten Weltkrieg geführt.
Die Alt-Rechte glaubt, dass der maximale Ertrag der persönlichen Freiheit, die beste Form der nationalen Wirtschaft und der zum grössten Teil harmonischen Gesellschaft, nur innerhalb der Grenzen eines ethnischen Nationalstaates bestehen kann. Wenn wir wegen aktuellen Tagesereignissen in der Welt besorgt und umgeworfen erscheinen, dann ist das, weil wir sie als eine Katastrophe sehen, die sich entfaltet, über die wir keine Kontrolle haben, und über die wir aber sehr gut informiert werden.
All das bedeutet den meisten Menschen nichts, denn wenn sie ein Interesse an der Alt-Rechten äußern, müssen sie Angst haben, daß sie wegen des Rassismus angeklagt werden. Das ist ein echtes Totschlagargument in modernen Diskussionen über die Rassen, sogar für physische Anthropologen, die davor zurückgewichen sind, Kommentare zum Thema, wegen des Einflusses der Universität von Columbia des physischen Anthropologen Franz Boas (1858-1942) zu machen. Boas, deren Großeltern aufmerksame Juden waren, haben die Disziplin von der Studie der Biologie in die Studie der Kultur gedreht, behauptend, dass Menschen durch soziale und Umweltfaktoren und das Herunterspielen der Rolle des genetischen Erbes, geändert werden könnten.
Jedoch, wie ich gerade aufgezeigt habe, steht die Kultur über der Biologie, ebenso wie die Kultur über dem Gesetz steht. Anderes zu behaupten, verwechselt Ursache und Wirkung. Tatsächlich kann man viel vom Misserfolg von modernen sozialen Programmen, den Anhängern von Boas in der großen Gesellschaft anlasten, was sich bei Schul-Programmen oder abgerissenen Sozialwohnungs-Komplexen in St. Louis und Chicago ablesen lässt. Keines dieser Programme hat funktioniert, weil sich keines von ihnen mit der Wurzel des Problems befasst hat.
Sicher, nach 75 Jahren des Misserfolgs, muss jemand irgendwo zur Anthropologie zurückkehren — die Studie von Menschen — die uns studierende Menschen als die Tiere beschreibt, die wir sind. Wir müssen Menschen mindestens so studieren, wie wir es mit Hunden, Schafen, Vieh oder Pferden tun. Wir brauchen Kategorien, wir brauchen Statistiken, wir müssen an dieser, die Beziehung zwischen diesen Kategorien und ihren sozialen und kulturellen Nebenprodukten, ansetzen.
Ist es Rassismus, eine Rasse zu studieren? Ich werde darauf antworten, indem ich das fragliche Feld zu dieser Ihrer eigenen Familie einengen werde. Ist es rassistisch, Ihre eigene Familie zu bevorzugen und sich an ihr mehr zu erfreuen, als an der Familie von anderen Leuten? Ist es rassistisch, wenn Sie ihre Frau, Ihre Kinder, Ihre Eltern zuerst lieben, schätzen und verteidigen? Einige linksgerichtete Denker glauben, dass es so ist. Tatsächlich glauben kulturelle Marxisten, dass die Familieneinheit selbst abgeschafft werden sollte.
In diesem semantischen und sozialen Kampf - auf welcher Seite stehen Sie? - sind Sie mit denjenigen im Bunde, die Gesellschaften atomisieren, Erben entfernen, Babys in Fabriken, zu von einer herrschenden Elite genehmigten Spezifizierungen, machen wollen? Es ist das, wonach Antirassisten verlangen, woran sie arbeiten, und was sie für uns alle fordern. Überlegen Sie, was deren äußerste Absicht ist: Eine Welt von Personen, die jeder biologischen Beziehung, des Rassenmischens aller West-Kulturen, und so der Dezimierung von Europäern, als eine kennzeichnende Rasse beraubt sind. Das ist das aufrichtig schreckliche Endspiel des Antirassismus.
[Links nur für registrierte Nutzer]
Die Alternative Rechte
Mit Zitat antworten
)
)
