Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[DonauDude]

Auf dem Video des (zweiten) Einschlags ist kein herunterfallendes Aluminium zu erkennen. Schau's dir halt nochmal an und und zeig mir wo.

Guter und wichtiger Punkt.
Genau deswegen glauben viele an die Theorie, dass es CGI gewesen wäre, was da an Filmen verbreitet wurde, und dass der tatsächliche Einschlag nicht gezeigt wurde. Es widerspricht nämlich allen Erfahrungen, Experimenten und dem was man aus den physikalischen Gesetzen darüber weiß. Die meisten Live-Aufnahmen zeigen sowieso nicht den Einschlag von der Flugzeug-Seite her.

Es waren natürlich echte Flugzeuge:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Aber es fehlen echte unmanipulierte Filmaufnahmen, die den direkten Einschlag zeigen.

Erstes Flugzeug
Film der Naudet-Brüder:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wenn man das Video Bild für Bild vorwärts ab Minute 1:09 abspielt, dann sieht man, dass sich das Flugzeug in physikalisch unmöglicher Weise dreht.

Zweites Flugzeug
hier von CNN
[Links nur für registrierte Nutzer]

hier vergrößert ab Minute 1:05 und ab 1:57
[Links nur für registrierte Nutzer]

Überhaupt kein Widerstand des Gebäudes, noch nicht mal die dünnen Teile ganz außen am Flugzeug fallen herunter. Man sieht nur das Aluminium der Fassade splittern bei 1:57 aber nicht die Flugzeugteile. Das kann gar nicht sein.

hier vergrößert
[Links nur für registrierte Nutzer]

Es ist ja bekannt, dass die Massenmedien sehr leicht mit Relotius-Material oder Fake-Tagebüchern von Hitler oder Anne Frank versorgt werden können bzw. diese selber herstellen. Schon 1889 hieß es "Remember The Maine, To Hell with Spain!" in der Presse, und der Spanisch-Amerikanische Krieg begann, obwohl Spanien gar nichts mit dem Untergang der USS Maine zu tun hatte.

[Cybeth]

Das war offensichtlich bei den Aufräumarbeiten. Das könnte ein Teil sein, das mit einem Schneidbrenner bearbeitet wurde.

Die Hitze der Brände muss ja irgendwo hingehen und wenn so ein reisen Schuppen in sich zusammenfällt, wird nochmal erhebliche Energie freigesetzt.

[DonauDude]

Die Türme waren nach Rohr-im-Rohr Prinzip gebaut. Außenwände und Innenschacht als tragendes Gerüst.

Genau. Äußerst stabil und dazu gebaut, solche Flugzeugeinstürze mit Sicherheit zu bewältigen ohne größeren Schaden. Die Konstruktion war in der Lage, Boeing 707 mit 965 km/h (600 mph) standzuhalten. Und die 767 flog sehr viel langsamer am 11. September, auch wenn sie etwas größer als eine 707 ist.

[Links nur für registrierte Nutzer]

"
Even though the two Boeing 767 aircraft that were said to be used in the 9/11 attacks were slightly larger than the 707, technical comparisons show that the 707 has more destructive force at cruising speed. The following analysis was compiled by [Links nur für registrierte Nutzer]:

...
So, the Boeing 707 and 767 are very similar aircraft, with the main differences being that the 767 is slightly heavier and the 707 is faster.

"

[Cybeth]

Es würde zumindest ein wenig Widerstand gegen den Zusammenbruch geben. Auf den Filmaufnahmen sieht man aber gar keinen Widerstand beim Zusammenbruch von WTC1, 2 und 7. Kann also nicht mit nachlassender mechanischer Festigkeit erklärt werden.

Was soll denn da für Widerstand sein? Die Decken waren mit dem Außen -und Innenkern mit billigen Schweißnähten und Bolzen verbunden. Bricht eine Etage zusammen, reißen die Bolzenverbindungen des Außen -und Innenkern ab, drücken sozusagen die Außenfassade nach außen und der Innenkern ist eh senkrecht. Da gibt es keinen Widerstand, der den Zusammenbruch aufhalten kann und wenn von oben 2000 Tonnen und mehr nach unten fallen, hält das kein Stahlgerüst der Welt auf. Man kann sagen, WTC1 und 2 sind kostengünstige zusammengeschusterte Bauwerke gewesen + minderwertigen Material ohne richtigen Brandschutz. Ich bleibe dabei, wären im 95 Stock 200 Menschen gleichzeitig auf und ab gehüpft, wäre der Schuppen ebenfalls eingestürzt.

[tosh]

Die wissen nur sicher, dass es nicht von allein eingestürzt ist aufgrund der Flugzeuge und Feuer. Das ist sicher.

Unsicher ist immer noch die genaue Methode der Zerstörung - aufgrund der Beweisrückhaltung und Beweisvernichtung von Seiten etlicher Behörden der US-Regierung.

World Trade Center Physics
AE911-Truth
[Links nur für registrierte Nutzer]

Sie wissen zB, dass WTC7 weder durch einen Flugzeugeinsturz noch durch Feuer eingestürzt ist.
Sie wissen dass es (Dach blieb intakt über die gesamte Breite des Gebäudes, Penthaus über dem Kernbereich wo die Stahlstützen sind fiel aber vorher) in freiem Fall herunter kam und bezeichnen dies als sehr starken Beweis für eine fachgerechte Sprengung.
[Links nur für registrierte Nutzer]
...

[DonauDude]

Die Energie wurde beim BAU des Wolkenkratzers eingebaut,
als Lageenergie, auch Epot von potenziell genannt,
indem die Masse da hoch gewuchtet wurde.

Wenn du allein das hochschleppen müsstest,
wärst du schwitzend mehrere Leben beschäftigt.

Dann hättest du Respekt vor dieser gewaltigen Energiemenge.

So aber verrichten das Kräne.

Nicht plausibel um die Zerstörung zu erklären.

Oder um es mit Seligman zu sagen:

Die dann langsam nachgeben und auf die unteren unbeschädigten kühlen Stockwerke absinken würde. Ende.

[tosh]

Lächerlich! Da brennen Teile zweier Stockwerke. Davon stürzt nichts zusammen.

Eben. War ein Scherz von mir.
Zwei kleine Büromöbelbrände im Außenbereich - überhaupt keine Gefahr für die tragenden feuergeschützten Stahlstützen im Kernbereich.

[DonauDude]

Ganz locker,
denn die Masse aller darüber liegenden Stockwerke kommt ja hinzu.
Das hält kein Stahlträger.
Keiner.
Auch nicht viele.

Wie bereits gesagt:
Es würde zumindest ein wenig Widerstand gegen den Zusammenbruch geben. Auf den Filmaufnahmen sieht man aber gar keinen Widerstand beim Zusammenbruch von WTC1, 2 und 7. Kann also nicht mit nachlassender mechanischer Festigkeit erklärt werden.

Außerdem fehlt fast die gesamte Masse der Türme. Ist zerstäubt worden. Der Schutthaufen ist viel zu klein, weil Beton und Metall in Staub verwandelt wurden. Normal ist das nicht.

Wenn NIST mit ihren Annahmen richtig lägen, dann würde es so aussehen:



Stattdessen ist es aber so passiert:

[Fenstergucker]

Genau. Äußerst stabil und dazu gebaut, solche Flugzeugeinstürze mit Sicherheit zu bewältigen ohne größeren Schaden. Die Konstruktion war in der Lage, Boeing 707 mit 965 km/h (600 mph) standzuhalten. Und die 767 flog sehr viel langsamer am 11. September, auch wenn sie etwas größer als eine 707 ist.

[Links nur für registrierte Nutzer]

"
Even though the two Boeing 767 aircraft that were said to be used in the 9/11 attacks were slightly larger than the 707, technical comparisons show that the 707 has more destructive force at cruising speed. The following analysis was compiled by [Links nur für registrierte Nutzer]:

...
So, the Boeing 707 and 767 are very similar aircraft, with the main differences being that the 767 is slightly heavier and the 707 is faster.

"

Darauf liefert Wikipedia die Antwort:

Nach dem Bombenanschlag im Februar 1993 wurde John Skilling auf diese Unfallstudie angesprochen, wobei er feststellte, dass die Gebäudestruktur bei den Unfallauswirkungen noch stehen würde.^{[Links nur für registrierte Nutzer]} Jedoch wurde in dieser Studie nicht berücksichtigt, wie die Struktur sich bei einem Feuer verhalten würde, das aus einem Flugzeugabsturz resultiert. Es wurde die Annahme vertreten, dass das World Trade Center sich mit seiner Stahlkonstruktion genau so verhält wie die schwere Maurerarbeit und die Stahlkonstruktion im Empire State Building.^{[Links nur für registrierte Nutzer]}

Es war also schlicht und einfach menschliches Versagen! Man hatte zwar die Wucht eines Flugzeuges, nicht aber die Auswirkung von Bränden auf die Stahlkonstruktion berücksichtigt.

Davon abgesehen waren die Türme absolut nicht stabil gebaut, sondern das Zusammenspiel der tragenden Innenteile mit der ebenfalls (mit)tragenden Außenfassade hielt den Turm zusammen. Da die Flugzeuge die Außenfassade relativ großflächig beschädigten und auch innen einiges an den tragenden Teilen demolierten, war es nur eine Frage der Zeit, bis die restlichen tragenden Teile durch die Hitze nachgaben und das Gewicht der darüber liegenden Stockwerke nicht mehr tragen konnten.

[DonauDude]

Für höhere Auflösung:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wo sind die größeren Stücke, die immer bei Haussprengungen übrig bleiben? Zumal es ja hier angeblich gar keine Haussprengung gewesen sein soll.

Wo ist diese Masse an Material hin?

Wo ist diese Masse an Material hin?