Guter Freund : bitte weiche nicht vom Thema ab. Der einzige Punkt hier ist lediglich, dass , per uraltem Voelkerrecht , ausschliesslich eine Hohe Partei und nur eine Hohe Partei einer anderen Hohen Partei eine Kriegserklaerung - nur von Kriegserklaerung ist hier die Rede - geben kann bzw. muss.Zitat Zitat von houndstooth Beitrag anzeigen
Sorry guter Freund dass ich da schnell reinspringe.
Aber es ist nun mal uraltes Voelkerrecht, dass nur und ausschliesslich Hohe Parteien einer anderen Hohen Partei Krieg erklaeren kann. Eine Hohe Partei ist immer ein Staatsoberhaupt , sei es ein Kaiser; nominaler oder echter Praesident; Zar ; Sultan oder Koenig etc.
Einer der Gruende dafuer liegt in der Tatsache, dass eine Kriegserklaerung fuer den Kriegserklaerenden das Ende seiner eigenen Existenz und die seines Landes/Staates bedeuten koennte also somit immer hoechstes Risiko darstellt.* Vergleichbar mit Deinem gesamten Besitztum, Hab & Gut , Allem und Jedem , inklusiv Deines Lebens , dass Du auf den Tisch legst - also quasi va banque - der Laune Fortunas ueberlaesst.
Eine Kriegserklaerung ist also eine ueberaus ernste , wenn nicht DIE ernsteste Angelegenheit mit der sich ein Staatsoberhaupt ueberhaupt beschaeftigen kann. Ergo wird das Instrument einer Kriegserklaerung mit mit ihrer Uebertragung durch einen akkreditierten Botschafter - meistens zwischen Nachbarstaaten ,also auf dem Landweg - extrem behutsam und vorsichtig umgegangen und mit allergroesster Sorgfalt sicher aufbewahrt/archiviert.
Es folgt daraus, wenn die Existenz einer von einem Staatsoberhaupt unterzeichneten Instrument einer Kriegserklaerung nicht existiert, dass es eine solche in formeller Form nie gegeben hat. Die Vorstellung, dass die Uebertragung einer Kriegserklaerung gleich einer Bestellung von fuenf Saecke Mehl via kommerziellem Medium erfolgt ist grotesk.
Nun kann man einwenden, dass die japanische Kriegserklaerung an Amerika ueber staatlichen, japanischen, diplomatischen Geheimkode erfolgte. Stimmt. Jedoch auch durch einen akkreditierten Botschafter der vorher durch mehrere Funksendungen darauf vorbereitet wurde und sich jedesmal vorsichtig ueber die Echtheit der Anweisungen rueckversichert hatte , i.e. hatte der japanische Kaiser Hirohito den Krieg an die U.S.A. erklaert. Wir wissen dass das so gewesen war, weil die U.S.A. saemtliche japanische diplomatische Sendungen abgefangen und entschluesselt hatte.
Mit was "kann die Person mit dem dafür zuständigem Amt beauftragt werden"?
Die ' Person mit dem dafür zuständigem Amt' kann nur ein vom Staatsoberhaupt akkreditierte Person sein - also ein Botschafter der selbiges Staatsoberhaupt repraesentiert. Der Empfaenger einer Kriegserklaerung , also ein anderes Staatsoberhaupt bzw. dessen Repraesentative -Aussenminister - verlangt nach der Echtheit der Kriegserklaerung womit ihm das von einem anderem Staatsoberhaupt unterzeichnete Instrument der Kriegserklaerung ueberreicht wird. In dem Moment hat der Krieg zwischen zwei Staaten begonnen.
Es war frueher so, dass ein Botschafter zurueckgerufen wurde um von seinem Staatsoberhaupt mit speziellen Instruktionen und Kompetenzen und Dokumenten ausgestattet wurde und so neu ausgeruestet wieder an seine Botschaft zurueckkehrte.
Irrelevant.
Jeder Kriegserklaerung geht langes Hick-Hack voraus...
Es standen sich zwei Buendnisblocks zu je drei Staaten gegenueber. Der Zement der irgendein Buendnis zusammenhaelt - egal ob Ehe oder Staatsbuendnisse - ist schlicht und einfach ....... VERTRAUEN. Und nur Vertrauen! Doch es ist nur natuerlich, dass unter 6 Staaten immer latentes, natuerliches Missvertrauen ; Eifersucht, Neid etc existieren. Soch Misstrauen und die daraus entstehenden Vorstellungen , Verdaechtigungen und Interpretationen brodeln immer ueber in Aktionen die dem Schutz des Eigeninteresse des betroffenen Buendnispartners dienen.
Die Welt lebt , gedeiht und stirbt ,seit Menschen schreiben koennen, von 'Geruechten'. Dein gesunder Menschenverstand, Instinkt und Bildung sollen Dein bester Filter sein Quatsch und Realitaet auseinander zu halten
* Aus dieser Tatsache erwuchs die international Doktrin der militaerischen 'power of balance' also militaerische Staerkebalance. Die Idee dahinter besagt, dass wenn Parteien gleich stark sind , dies der sicherste Friedensgarant darstellt: ein Angreifer haette keine Moeglichkeit gegen einen gleichstarken Verteidiger zu gewinnen.
S.Winston Churchill hatte sich klar und ausdruecklich gegen die Doktrin der power of balance ausgesprochen mit der Begruendung, dass es immer einen Machthaber geben wird der auch im Zustand des power of balance einen Angriff/e riskiert. Aus diesem Grund befuerwortete Churchill overwhelming power um einen potenziellen Angreifer von vornherein von der Sinnlosigkeit seiner Absichten abzuschrecken.......