Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[Alter Stubentiger]

"...bestehend aus Soldaten der US Army und des US Marine Corps, das im Ersten Weltkrieg infolge der Kriegserklärung der USA an das Deutsche Kaiserreich am 6. April 1917 nach Europa entsandt wurde, um die Truppen der Entente an der Westfront zu unterstützen. "
[Links nur für registrierte Nutzer]

So eine extreme und dreiste Zitatkürzung und damit Fälschung hat man selten gesehen. Stramme Leistung!

[Flaschengeist]

So eine extreme und dreiste Zitatkürzung und damit Fälschung hat man selten gesehen. Stramme Leistung!

Was soll da gefälscht sein? Ich habe es auf die relevante Stelle reduziert, die deutlich macht, dass der Vorschreiber nun mal recht hat und Du das Datum offensichtlich durcheinander gebracht hast. Und komm mal von Deinem ad personam Trip runter!

[OneDownOne2Go]

"...bestehend aus Soldaten der US Army und des US Marine Corps, das im Ersten Weltkrieg infolge der Kriegserklärung der USA an das Deutsche Kaiserreich am 6. April 1917 nach Europa entsandt wurde, um die Truppen der Entente an der Westfront zu unterstützen. "
[Links nur für registrierte Nutzer]

Es reicht bei dir aber schon um zu erkennen, dass 1917 vor den 1930ern war? Bis Pearl Harbor wäre die Masse der US-Amerikaner nicht bereit gewesen, eine aktive Rolle in diesem Krieg zu spielen, das änderte sich erst am "day of infamie". Die Politik war zumindest zwiegespalten, es gab Befürworter einer Intervention, zu denen auch Roosevelt gehörte, und es gab geharnischte Gegner so einer Einmischung, die - durchaus zu Recht - bereits kritisierten, dass die USA mit Programmen wie Cash & Carry faktisch ihre Neutralität schon aufgegeben hätten, und die ebenso die Teilnahme der US-Navy an den "Neutralitätspatrouillen" im Atlantik kritisierten, soweit sie außerhalb von US-Hoheitsgewässern statt fanden.

Es hält sich ja auch nicht umsonst sehr hartnäckig das Gerücht, man hätte aus US-Seite sehr wohl vom bevorstehenden Angriff der Japaner auf Hawaii gewusst, hätte ihn aber bewusst geschehen lassen, um die US-Bevölkerung "kriegsbereit" zu machen. Selbst, wenn das nicht so war, kam dieser Vorfall alles in allem den Interventionisten doch recht gelegen, denn so bekamen sie freie Hand, während sie zuvor fürchten mussten, im Fall eines Kriegseintritts aus dem Amt gejagt zu werden.

[Flaschengeist]

Es reicht bei dir aber schon um zu erkennen, dass 1917 vor den 1930ern war? Bis Pearl Harbor wäre die Masse der US-Amerikaner nicht bereit gewesen, eine aktive Rolle in diesem Krieg zu spielen, das änderte sich erst am "day of infamie". Die Politik war zumindest zwiegespalten, es gab Befürworter einer Intervention, zu denen auch Roosevelt gehörte, und es gab geharnischte Gegner so einer Einmischung, die - durchaus zu Recht - bereits kritisierten, dass die USA mit Programmen wie Cash & Carry faktisch ihre Neutralität schon aufgegeben hätten, und die ebenso die Teilnahme der US-Navy an den "Neutralitätspatrouillen" im Atlantik kritisierten, soweit sie außerhalb von US-Hoheitsgewässern statt fanden.

Es hält sich ja auch nicht umsonst sehr hartnäckig das Gerücht, man hätte aus US-Seite sehr wohl vom bevorstehenden Angriff der Japaner auf Hawaii gewusst, hätte ihn aber bewusst geschehen lassen, um die US-Bevölkerung "kriegsbereit" zu machen. Selbst, wenn das nicht so war, kam dieser Vorfall alles in allem den Interventionisten doch recht gelegen, denn so bekamen sie freie Hand, während sie zuvor fürchten mussten, im Fall eines Kriegseintritts aus dem Amt gejagt zu werden.

D'accord. Ich kann da jetzt keinen Widerspruch in der Chronologie erkennen.

[OneDownOne2Go]

D'accord. Ich kann da jetzt keinen Widerspruch in der Chronologie erkennen.

Es ist aber komplett sinnlos, Ereignisse aus der Zeit des 1. Weltkrieges, wie die Entsendung des US-Expeditionskorps, irgendwie in einen Kontext mit der Neutralitätspolitik der USA der 30er Jahre zu stellen. Mal ganz ab von der Tatsache, dass die USA Anfang der 30er Jahre gar nicht in der wirtschaftlichen Verfassung waren, sich an einem Krieg auf einem anderen Kontinent zu beteiligen, wollte eine Mehrheit das auch nicht. Der Blick der USA war wenn, dann auf den Pazifik gerichtet, wo die USA eigene Interessen hatten, nicht nach Europa, wo sie wieder nur hätten Feuerwehr spielen sollen. Dort gerieten sie zunehmend mit den Japanern in Konflikt, die an der Errichtung der asiatischen Koprosperitätssphäre arbeiteten, in der sie natürlich auch die Führungsrolle beanspruchten. Europa war dagegen aus US-Sicht mehr oder weniger unbedeutend, eine deutsche Vorherrschaft auf dem Kontinent hätte die USA wenig behindert.

[herberger]

1940 erkannten die USA Vichy Frankreich diplomatisch an, ein kluger Schachzug der Roosevelt Truppe, um dem US Wahl Volk zu den kommenden Wahlen zu zeigen das es Roosevelt ernst ist, sich aus dem europäischen Krieg herauszuhalten.

[Lichtblau]

Du überziehst. Das Reich hat immer wenn was nicht da war Ersatzstoffe genutzt.
Roosevelt ist nicht Amerika. Schon vor dem Krieg gab es Kongress und Senat. Es gab Judenhasser und Freunde des 3.ten Reichs in Amerika.
Und darum kamen die Sanktionen gegen Deutschland eben so spät. Roosevelt fand keine Mehrheit dafür. Jetzt kommen Leute wie du daher und wollen daraus ein generelles Wohlwollen der Amerikaner zu den Kriegsbemühungen des Reichs daraus ableiten. Um so zu suggerieren Amerika hätte Deutschland ermuntert Krieg zu führen. Völlig absurd.

Es gibt jede Menge Rohstoffe für die gibt es keine Ersatzstoffe.

Hier hab ichs für Nickel ausgeführt:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Nickel ist unentbehrlich.
Die Briten hatten ein Nickelmonopol.
Sie hätten einfach Nickel sperren können und es gäbe kein Weltbedrohende Nazi-Warmachine.

Das Roosevelt keine Mehrheit für ein Boykott bekam hast du dir einfach ausgedacht

[Lichtblau]

Ich tu mich immer noch schwer diese Umfrage zu beantworten.
Es interessiert mich nicht.
Aber sie liegt so auffordernd zur Beantwortung dar.
Immer zu steht sie da oben.
Wer kommt auf so blödsinnige Fragen?
Ich mein, ich verstehe die Frage gar nicht.
Was soll sie eigentlich bedeuten?

[herberger]

Ich bin weder ein Kriegsherr noch Feldmarschall unter diesen Bedingungen hätte ich nicht versucht die Welt zu erobern. Es gibt auch eine Kriegslogik, ein Verteidiger kann sich es nicht aussuchen unter welchen Bedingungen er Krieg führen muss oder will. Irrtum da fällt mir ein, dem Verteidiger bleibt natürlich doch eine Wahl, er kann ja kapitulieren noch bevor er angegriffen wird.

[herberger]

1938 ließ man den "new Deal" auslaufen, der neue Deal hieß Rüstung, warum auch nicht. Es standen Millionen von Arbeitskräften zur Verfügung und massenhaft still gelegte Fabriken, und ans Geld Drucken hatte sich die US Politik gewöhnt, bereits 1943 waren die USA die größte Waffenschmiede der Welt, von 1940 an, in nicht mal 2 Jahre.