Überlegungen zum Universum

[Sheldon]

Eine Alternative zur Urknalltheorie ist die Steady-Stay-Theorie, wonach sich das Universum zwar ausdehnt, sich aber die Materiedichte nicht ändert, da durch sogenannte Weiße Löcher immer wieder neue Materie entsteht. Weiße Löcher sollen durch ein Wurmloch mit einem schwarzen Loch in einem anderen Teil des Universums verbunden sein. Materie, die durch ein schwarzes Loch fällt, wird durch ein weißes Loch wieder ausgeschieden.

Diese Theorie ist äusserst fragwürdig, da es bislang weder einen realen Nachweis für die Existenz von weißen Löchern noch von Wurmlöchern gibt.

Ausserdem wurde die Steady State Theorie schon direkt durch die kosmische Hintergrundstrahlung widerlegt, die widerum auch als direkten Beweis für denn Beleg des Urknalls zählt.

Einen Punkt zu für denn Ursprung des Universums lässt sich im übrigen nicht feststellen. Als zweidimensionales Gegenbeispiel lässt sich ein Luftballon nehmen.. Malt man mit einem Filzstift Punkte auf dem Luftballon, die die Galaxien darstellen sollen, und man diesen Ballon jetzt aufpustet, entfernen sich die Punkte immer weiter von einander, obwohl sie statisch aufgemalt sind. Is der Luftballon vor Beginn des aufblasens unendlich klein, lässt sich kein bestimmter Punkt des Ursprungs feststellen. Das gesamte Universum ist also Ursprungspunkt des Urknalles anzusehen..

Die Größe des Universums kann garnicht gleichbleibend sein. Das Alter wird auf ca. 14.6 Milliarden Jahre geschätzt. Die Ausdehnung wurde auf 78 Milliarden Lichtjahre berechnet. Das Universumsexpansion ist sich also stetig am beschleunigen. Als Grund wird die dunkle Energie genannt, die als treibende Kraft des stetigen Geschwindigkeitszuwachses gilt.

[Sirius]

Die Größe des Universums kann garnicht gleichbleibend sein. Das Alter wird auf ca. 14.6 Milliarden Jahre geschätzt. Die Ausdehnung wurde auf 78 Milliarden Lichtjahre berechnet. Das Universumsexpansion ist sich also stetig am beschleunigen. Als Grund wird die dunkle Energie genannt, die als treibende Kraft des stetigen Geschwindigkeitszuwachses gilt.

Man möge mir verzeihen, wenn meine bescheidenen Rechenkünste hier versagen, aber würde das nicht bedeuten, dass sich das Universum mit mehr als doppelter Lichtgeschwindigkeit ausdehnt?

Was den Mittelpunkt angeht: Es dürfte schwierig sein den zu bestimmen. (falls er denn existiert) Wir Menschen könnten beispielsweise wohl den Mittelpunkt des Atlantiks bestimmen, ein Fisch aber könnte das nicht. Ihm fehlt einfach der Überblick über das Gesamtbild.

[Sheldon]

Man möge mir verzeihen, wenn meine bescheidenen Rechenkünste hier versagen, aber würde das nicht bedeuten, dass sich das Universum mit mehr als doppelter Lichtgeschwindigkeit ausdehnt?

Was den Mittelpunkt angeht: Es dürfte schwierig sein den zu bestimmen. (falls er denn existiert) Wir Menschen könnten beispielsweise wohl den Mittelpunkt des Atlantiks bestimmen, ein Fisch aber könnte das nicht. Ihm fehlt einfach der Überblick über das Gesamtbild.

Bingo! Am Anfang hat sich das Universum mit Lichtgeschwindigkeit ausgedehnt. Die dunkle Energie sorgt dafür, das die Geschwindigkeit expondeziell steigert. Eine These über das Ende des Universums sagt, das diese Geschwindigkeit irgendwann so schnell wird, das es die Strukturen zerstört, und das Universum zerplatzt, wie ein Ballon, der zuviel aufgeblasen wurde.

Eine andere These besagt, das wir in einem pulsierenden Universum sind, das sich nach einer Zeit der Ausdehnung, wieder zusammen zieht. Welche nun stimmt, wenn überhaupt eine davon stimmt, da kann nur spekuliert werden.

[Sirius]

Bingo! Am Anfang hat sich das Universum mit Lichtgeschwindigkeit ausgedehnt. Die dunkle Energie sorgt dafür, das die Geschwindigkeit expondeziell steigert. Eine These über das Ende des Universums sagt, das diese Geschwindigkeit irgendwann so schnell wird, das es die Strukturen zerstört, und das Universum zerplatzt, wie ein Ballon, der zuviel aufgeblasen wurde.

Oh oh Manticor, jetzt hast du Einstein aber sehr wütend gemacht! ;-)

Dunkle Energie kann ich mir nicht vorstellen. Ich weiß nur was von Thermodynamik und die sagt meines Wissens, dass ein abgeschlossenes System (wie das Universum) eine feste Menge an Energie/Materie hat.
Abseits von dem Problem mit der Lichtgeschwindigkeit, sehe ich also gar nicht, woher das Universum diese immer größeren Energiemengen hernehmen soll um immer schneller zu expandieren.

[Sathington Willoughby]

Man möge mir verzeihen, wenn meine bescheidenen Rechenkünste hier versagen, aber würde das nicht bedeuten, dass sich das Universum mit mehr als doppelter Lichtgeschwindigkeit ausdehnt?

Der Raum selber expandiert, und für den Raum selber gilt die Obergrenze der LG nicht, nur für Gegenstände IM Raum.

[Sirius]

Der Raum selber expandiert, und für den Raum selber gilt die Obergrenze der LG nicht, nur für Gegenstände IM Raum.

Und der Raum, bzw. der Rand vom Raum ist dann eine... Barriere, die aber aus Nichts besteht und zwischen dem Vakuum-Nichts drinnen und dem Nichts-Nichts draußen und die... bäh ne, an dieser Stelle steige ich aus.

[Akra]

Und der Raum, bzw. der Rand vom Raum ist dann eine... Barriere, die aber aus Nichts besteht und zwischen dem Vakuum-Nichts drinnen und dem Nichts-Nichts draußen und die... bäh ne, an dieser Stelle steige ich aus.

du kannst die Oberfläche der Erde auf eine 2-dimensionale Karte projezieren. Diese kann absolut korrekt in ihrer Dartstellung sein aber sie hat Ränder.

Wie wir alle Wissen hat die Oberfläche der Erde aber keine Ränder da sie die Form eines Ellipsoiden hat.

Genauso kann der 4-dimensionale Raumkörper auf den unsere 3-dimensionale Vorstellung des Raumes projeziert wird, keine Ränder haben.

[Unschlagbarer]

Genauso kann der 4-dimensionale Raumkörper auf den unsere 3-dimensionale Vorstellung des Raumes projeziert wird, keine Ränder haben.

Dieser sog. "vierdimensionale Raumkörper" ist nur ein Unsinn der Wissenschaft mehr. Es ist der untaugliche Versuch, den Raum mit der Zeit zu verbinden zur sog. Raumzeit. Raum und Zeit hängen zwar zusammen, d.h. Raum ist da und Zeit auch, beides nach meiner Meinung immer und überall. Zeit aber als vierte Dimension eines Raumes zu verstehn, ist Unfug. Das sind zwei völlig verschiedne Kategorien, die nur beide gleichzeitig und an jedem Ort des Universums existieren.


.

[Akra]

Dieser sog. "vierdimensionale Raumkörper" ist nur ein Unsinn der Wissenschaft mehr. Es ist der untaugliche Versuch, den Raum mit der Zeit zu verbinden zur sog. Raumzeit.

nur weil du es dir nicht vorstellen kannst, ist es nicht Unsinn.

In der höheren Mathematik ist es Gang und Gebe mit 4-dimensionalen Körpern zu rechnen.

Wenn ich sage: "Wir leben auf einer 2-dimensionalen Ebene die keine Ränder hat,
da die Ebene die Oberfläche einer Ellipsoide (der Erde) bildet."

dann würdest du dem zu stimmen da du dir die Bilder der Erde ins Gedächtnis rufst.

Wenn ich sage: "Wir leben in einem 3-dimensionalen Raum der
>möglicherweise< keine Ränder hat, da der Raum die Oberfläche eines
4-dimensionalen Raumkörpers bildet, der nicht zwangsläufig Ränder haben muß."

Dann gibtes zu der vorherigen Aussage kein Unterschied außer der das dir schlicht die Vorstellung fehlt, wie dieser 4-dimensionale Raumkörper aussehen sollte.

Die Abstraktion die Zeit als 4. Dimension zu nehmen ist nur eine Vereinfachung, dabei negiert man aber die Tatsache eines möglicherweise höher dimensionierten Raumes den wir aufgrund unserer physischen Möglichkeiten nicht fassen können.

[GSch]

Dieser sog. "vierdimensionale Raumkörper" ist nur ein Unsinn der Wissenschaft mehr. Es ist der untaugliche Versuch, den Raum mit der Zeit zu verbinden zur sog. Raumzeit. Raum und Zeit hängen zwar zusammen, d.h. Raum ist da und Zeit auch, beides nach meiner Meinung immer und überall. Zeit aber als vierte Dimension eines Raumes zu verstehn, ist Unfug. Das sind zwei völlig verschiedne Kategorien, die nur beide gleichzeitig und an jedem Ort des Universums existieren.

Weder ist die Zeit eine weitere Dimension des Raums noch umgekehrt. Nicht erst seit Einstein hat man Raum und Zeit als zwei Seiten der selben Medaille erkannt, eines Raum-Zeit-Kontinuums.

Dass unser Bewusstsein sie getrennt wahrnimmt, ist eine andere Sache. Der universelle Maßstab kann das ja wohl nicht sein. Wenn eine Rote Waldameise für sich in Anspruch nehmen würde, den Bau und die Funktion eines Großcomputers zu beurteilen, würden wir darüber nur lächeln - wenn wir es überhaupt wahrnehmen würden.

Wir dürfen einfach nicht davon ausgehen, dass die Welt so "ist", wie sie uns vorkommt oder wie wir sie uns vorstellen. Wir sehen nur einen sehr kleinen Ausschnitt davon. Wir können uns den tatsächlichen Verhältnissen in Modellen nähern, aber es ist gefährlich, die Modelle mit der Wirklichkeit zu verwechseln.

Die Geschichte der modernen Physik ist eine Geschichte der Vereinfachungen und Vereinheitlichungen. Leider führt jeder Schritt auf diesem Weg immer mehr ins Abstrakte, weg von dem, was wir uns vorstellen können. Aber so ist die Welt wohl nun mal, so unbefriedigend das auch sein mag. Die "Wirklichkeit" ist wahrscheinlich für uns nicht greifbar.