Konvertit - verwirrt oder krank?

[amendment]

Die Existenz eines Gottes ist weder beweisbar noch widerlegbar, weshalb der Agnostizismus die einzig rationale Haltung zu diesem Thema ist.

Die einzige rationale Haltung ist der Atheismus.

[Trantor]

Die einzige rationale Haltung ist der Atheismus.

Nein ist es nicht, und wenn du es noch hundertmal argumentlos wiederholst. Parolen sind kein Argumentationserstz. Du musst diese Erkenntnis nicht annehmen aber du solltest aufhören dahiungehend Unwahrheiten zu verbreiten. 1+1 ist nunmal nicht 3.

[Gero]

Die einzige rationale Haltung ist der Atheismus.

Dann hast du einen Beweis für die Nichtexistenz Gottes?

[amendment]

Nein ist es nicht, und wenn du es noch hundertmal argumentlos wiederholst. Parolen sind kein Argumentationserstz. Du musst diese Erkenntnis nicht annehmen aber du solltest aufhören dahiungehend Unwahrheiten zu verbreiten. 1+1 ist nunmal nicht 3.

Falsche Rechnung. So muss es heißen:
1-1=0
Theismus minus Gott gleich Null.

Aber:

Atheismus minus Gott gleich Atheismus.

Nun mach du mir die agnostische Gleichung auf...

[amendment]

Du liest nicht was ich schreibe, oder du verstehst es nicht, nochmals:

Es gibt keinen prinzipiellen Unterschied zwischen Gottesglaube und Spiritualität - beides basiert auf Glauben ohne objektiven wissenschaftlichen Grundlagen.

bitte benenne die "wissenschaftlichen objektiven Grundlagen" der Spiritualität oder akzeptiere das sie nicht existieren, und es damit dahingehend keinen Unterschied zwischen Religion und Spiritualität gibt.
Du kannst nicht einfach etwas verneinen ohne es mit einem konkreten auf meinen Pukt bezogenes Argument zu begründen.

Selbstverständlich gibt es keinen "prinzipiellen" Unterschied zwischen Gottesglauben und Spiritualität, wenn du das Strukturelle meinst. Quasi den Aufbau. Beides dreht sich um einen Glauben.

Aber es gibt dennoch einen riesen Unterschied zwischen diesen beiden "Glaubensvarianten": es ist das Inhaltliche!

Ein anderes Beispiel: Es gibt keinen prinzipiellen Unterschied zwischen dem Nationalsozialismus und dem heutigen, chinesischen, nationalen Sozialismus. Beides firmiert unter Totalitarismus

Aber ganz sicher gibt es inhaltliche Unterschiede.

Die Forderung nach objektiven Grundlagen für eine empfundene bzw. "erlebte" oder "gelebte" Spiritualität verläuft sich ins Nichts, da es diesbezüglich überhaupt keine objektiven Grundlagen geben muss.

Wohingegen man beim Gottesglauben durchaus nach objektiven Grundlagen fragen darf. Warum: Da ein Gottesglauben immer religiös ist, umgeben diesen stets Dogmen. Egal in welcher Religion. Und hier darf man nach objektiven Grundlagen fragen, denn die Riten und Dogmen, die Hierarchie unter den "Gottesdienern" oder die Qualifikation des Hohepriesters muss objektiv hinterfragbar sein. Stichwort: Gottesnähe. Und warum...

Im Vergleich dazu KANN Spiritualität sowohl einen Gottesglauben beinhalten als auch den Agnostizismus und selbst den Atheismus inkludieren.

Soll heißen: Ein Gottesgläubiger ist immer religiös und auch spirituell, ein Atheist kann auch Spiritualität empfinden, wird aber niemals religiös sein, da nicht gottgläubig.

Eine atheistische, nicht-religiöse Spiritualität könnte man beispielhaft mit dem Begriff "Wewelsburg" umschreiben.

[amendment]

Dann hast du einen Beweis für die Nichtexistenz Gottes?

Ja. Zumindest genügt mir dieser "Beweis", der sich schlüssig aus angenäherten Wenn-dann-Kausalitäten ergibt.

Wenn es Gott gäbe, dann...#

Wer nun sagt, Gott ist nicht durch Kausalitäten erfassbar, dem sage ich: Doch. Es ist vergleichbar mit dem Existenznachweis eines Schwarzen Lochs.

Direkt kann bis heute niemand die Existenz eines Schwarzen Lochs beweisen. Der Beweis, dass es sie gibt, dass es sie geben MUSS, ergibt sich aus Kausalitäten, die man mit "Wenn-dann"-Beziehungen umschreiben kann. Diese sind eineindeutig in die Sprache der Mathematik und Astrophysik umsetzbar.

Mit gleicher Technik kann man nachweisen, dass es Gott oder ein Schöpferwesen nicht gibt. Nur ist das nicht in die Sprache der Mathematik übertragbar, sondern bleibt ausschließlich der Übersetzung durch philosophische Logik vorbehalten.

Wer Gott nur alleine mit naturwissenschaftlicher Methodik erfassen möchte, kommt nicht weit...

Ich sage jetzt mal etwas Gewagtes: Auch mit Hilfe der Spiritualität kann einem recht schnell bewusst werden, dass es keinen Gott geben KANN. Weil es keinen Gott geben MUSS, wäre z. B. eine der philosophischen Antworten...

[Gero]

Ja. Zumindest genügt mir dieser "Beweis", der sich schlüssig aus angenäherten Wenn-dann-Kausalitäten ergibt.

Wenn es Gott gäbe, dann...#

Wer nun sagt, Gott ist nicht durch Kausalitäten erfassbar, dem sage ich: Doch. Es ist vergleichbar mit dem Existenznachweis eines Schwarzen Lochs.

Direkt kann bis heute niemand die Existenz eines Schwarzen Lochs beweisen. Der Beweis, dass es sie gibt, dass es sie geben MUSS, ergibt sich aus Kausalitäten, die man mit "Wenn-dann"-Beziehungen umschreiben kann. Diese sind eineindeutig in die Sprache der Mathematik und Astrophysik umsetzbar.

Mit gleicher Technik kann man nachweisen, dass es Gott oder ein Schöpferwesen nicht gibt. Nur ist das nicht in die Sprache der Mathematik übertragbar, sondern bleibt ausschließlich der Übersetzung durch philosophische Logik vorbehalten.

Wer Gott nur alleine mit naturwissenschaftlicher Methodik erfassen möchte, kommt nicht weit...

Ich sage jetzt mal etwas Gewagtes: Auch mit Hilfe der Spiritualität kann einem recht schnell bewusst werden, dass es keinen Gott geben KANN. Weil es keinen Gott geben MUSS, wäre z. B. eine der philosophischen Antworten...

Und was müsste denn jetzt der Fall sein wenn es einen Gott gäbe?

[amendment]

Und was müsste denn jetzt der Fall sein wenn es einen Gott gäbe?

Es gäbe keine "Prüfungen" und auch keine Gebete.
Ein allwissender Gott "prüfte" nicht und ließe sich auch nicht huldigen. Das sind Kontradiktionen zur Allwissenheit.

[Gero]

Es gäbe keine "Prüfungen" und keine Gebete.
Ein allwissender Gott "prüfte" nicht und ließe sich auch nicht huldigen. Das sind Kontradiktionen zur Allwissenheit.

Gut, aber ein Gott muss ja nicht automatisch der jüdisch-christlich-islamische Gott sein. Diese Bräuche kommen von den Menschen.

[Stanley_Beamish]

Ja. Zumindest genügt mir dieser "Beweis", der sich schlüssig aus angenäherten Wenn-dann-Kausalitäten ergibt.

Wenn es Gott gäbe, dann...#

Wer nun sagt, Gott ist nicht durch Kausalitäten erfassbar, dem sage ich: Doch. Es ist vergleichbar mit dem Existenznachweis eines Schwarzen Lochs.

Direkt kann bis heute niemand die Existenz eines Schwarzen Lochs beweisen. Der Beweis, dass es sie gibt, dass es sie geben MUSS, ergibt sich aus Kausalitäten, die man mit "Wenn-dann"-Beziehungen umschreiben kann. Diese sind eineindeutig in die Sprache der Mathematik und Astrophysik umsetzbar.

Mit gleicher Technik kann man nachweisen, dass es Gott oder ein Schöpferwesen nicht gibt. Nur ist das nicht in die Sprache der Mathematik übertragbar, sondern bleibt ausschließlich der Übersetzung durch philosophische Logik vorbehalten.

Wer Gott nur alleine mit naturwissenschaftlicher Methodik erfassen möchte, kommt nicht weit...

Ich sage jetzt mal etwas Gewagtes: Auch mit Hilfe der Spiritualität kann einem recht schnell bewusst werden, dass es keinen Gott geben KANN. Weil es keinen Gott geben MUSS, wäre z. B. eine der philosophischen Antworten...

Meine Güte, was für ein substanzloses Geschwätz.
Da versucht sich mal wieder einer an philosophischen Problemstellungen, die seine intellektuellen Kapazitäten bei weitem überschreiten.