Windeln Standardausrüstung für US- und NATO Soldaten

[Valdyn]

Die US-Armee hat schlicht ihre Leute nicht so rücksichtslos verheizt wie die Fanatiker - Nazis, Stalinisten und Japaner. Bei Widerstand sich zurückziehen und den Gegner mit der Luftwaffe und Artillerie auszulöschen, ist jedenfalls eine bessere Strategie als die Leute sinnlos zu verheizen - sofern einem das Leben der eigenen Leute etwas wert ist, was ja bei Nazis, Stalinisten und Japanern nicht der Fall war. Darum hatte die US-Armee trotz meherer Kriegsschauplätze nur relativ wenige Kriegstote. Am wenigsten war den Russen das Leben ihrer Leute etwas wert - mit sog. Menschenwellen (viele ohne Waffen) gegen Maschinengewehrstellungen anzurennen. Auch in Vietnam hatten die USA sehr wenige Kriegstote, wenn man das mit den Zahlen für die Nordvietnamesen vergleicht.

Dass die Deutschen ihre Soldaten "verheizt" hätten kann man glaube ich nicht sagen. Für die Russen trifft das aber zweifelsohne zu. Den Deutschen hat man ja nur die Wahl gelassen zu siegen oder unterzugehen. (Forderung der bedingungslosen Kapitulation) Und selbst angesichts dieser Tatsache waren etwaige Himmelsfahrtskommandos wie z.B. der Versuch Bomber per Rammung vom Himmel zu holen Freiwilligenunternehmen.

Aber Moral der Deutschen war im Gegensatz höher was auch grundsätzlich mit der Ausbildung zu tun hatte. Die Offiziere teilten vieles mit dem einfachen Soldaten was zu weniger Hierarchiedenken und zu mehr Gemeinschaftsgefühl führte. Das war z B. bei den Amerikanern anders. Da galt eher die Devise "Ich Chef, du nix".

[Cicero1]

Dass die Deutschen ihre Soldaten "verheizt" hätten kann man glaube ich nicht sagen. Für die Russen trifft das aber zweifelsohne zu. Den Deutschen hat man ja nur die Wahl gelassen zu siegen oder unterzugehen. (Forderung der bedingungslosen Kapitulation) Und selbst angesichts dieser Tatsache waren etwaige Himmelsfahrtskommandos wie z.B. der Versuch Bomber per Rammung vom Himmel zu holen Freiwilligenunternehmen.

Aber Moral der Deutschen war im Gegensatz höher was auch grundsätzlich mit der Ausbildung zu tun hatte. Die Offiziere teilten vieles mit dem einfachen Soldaten was zu weniger Hierarchiedenken und zu mehr Gemeinschaftsgefühl führte. Das war z B. bei den Amerikanern anders. Da galt eher die Devise "Ich Chef, du nix".

Es geht ja bei dem Thema "verheizen" nicht nur um einzelne Kampfhandlungen sondern auch um die Gesamtlage. Während Reynaud und de Gaulle im Juni 1940 unbedingt weiterkämpfen wollten, erkannte Petain die Aussichtslosigkeit der Lage und forderte Waffenstillstandsverhandlungen und setzte sich am Ende durch. Das ist verantwortungsvolles Handeln eines Staatsmannes, der seinem Volk weitere sinnlose Opfer erspart, seine Leute nicht weiter sinnlos verheizt. Als 1943 spätestens nach Kursk klar war, dass das Spiel verloren ist, was auch von Manstein deutlich erkannte, wollte die Clique um Hitler unbedingt noch etwas weiterleben und verheizte lieber sinnlos Millionen weitere Landsleute als sich dem Unausweichlichen zu stellen.

[Valdyn]

Es geht ja bei dem Thema "verheizen" nicht nur um einzelne Kampfhandlungen sondern auch um die Gesamtlage. Während Reynaud und de Gaulle im Juni 1940 unbedingt weiterkämpfen wollten, erkannte Petain die Aussichtslosigkeit der Lage und forderte Waffenstillstandsverhandlungen und setzte sich am Ende durch. Das ist verantwortungsvolles Handeln eines Staatsmannes, der seinem Volk weitere sinnlose Opfer erspart, seine Leute nicht weiter sinnlos verheizt. Als 1943 spätestens nach Kursk klar war, dass das Spiel verloren ist, was auch von Manstein deutlich erkannte, wollte die Clique um Hitler unbedingt noch etwas weiterleben und verheizte lieber sinnlos Millionen weitere Landsleute als sich dem Unausweichlichen zu stellen.

Das ist eben die Frage. Das "Unausweichliche", also die Forderung der bedingungslosen Kapitulation, stand ja schon Anfang 43 fest. Es gibt ja vermutlich rein psychologisch irgendwann einen Punkt, an dem es einfach kein Zurück mehr gibt. Nur ein Vorwärts bis zum bitteren Ende. Selbst wenn man klar sieht wohin das führen muss und das Ergebnis schlecht ist. Das gewinnt irgendwann wahrscheinlich eine Eigendynamik.

Denn letztlich war der Ostfeldzug ja schon gescheitert als man sehen musste, dass die RA nicht kapituliert obwohl sie faktisch innerhalb weniger Wochen zerschlagen war und man vor Moskau scheiterte. Da hätte es auch kein Stalingrad und keine Grossoffensive 43 mehr gebraucht, um zu erkennen, dass man in Russland gescheitert war. Der Zweifrontenkrieg war ja da, und der war nicht zu gewinnen.

[Cicero1]

Das ist eben die Frage. Das "Unausweichliche", also die Forderung der bedingungslosen Kapitulation, stand ja schon Anfang 43 fest. Es gibt ja vermutlich rein psychologisch irgendwann einen Punkt, an dem es einfach kein Zurück mehr gibt. Nur ein Vorwärts bis zum bitteren Ende. Selbst wenn man klar sieht wohin das führen muss und das Ergebnis schlecht ist. Das gewinnt irgendwann wahrscheinlich eine Eigendynamik.

Denn letztlich war der Ostfeldzug ja schon gescheitert als man sehen musste, dass die RA nicht kapituliert obwohl sie faktisch innerhalb weniger Wochen zerschlagen war und man vor Moskau scheiterte. Da hätte es auch kein Stalingrad und keine Grossoffensive 43 mehr gebraucht, um zu erkennen, dass man in Russland gescheitert war. Der Zweifrontenkrieg war ja da, und der war nicht zu gewinnen.

Es ist richtig, wenn Du schreibst, dass sich irgendwann psychologisch eine Eigendymamik entwickeln kann. Die politische Führung hat trotzdem das Heft des Handelns in der Hand. Es gibt keinen Zwang weiter zu kämpfen, wenn die eigene Niederlage nicht mehr aufzuhalten ist. Die deutsche Führung hatte sich ja 1918 auch nicht entschieden so lange weiter zu kämpfen, bis Deutschland und Berlin erobert worden ist. Die sichere Niederlage war nämlich absehbar aufgrund des ständigen Anwachsens des US-Heeres in Frankreich. Aufgrund der dann entstandenen Dolchstoßlegende kam es dann im zweiten Weltkrieg anders, man kämpfte bis zum bitteren Ende. Und was hat es am Ende gebracht? Nichts!

Ja, auch manche Historiker sehen bereits das Scheitern der Offensive vor Moskau als den Zeitpunkt, an dem ein Sieg nicht mehr möglich war

[Gero]

Es geht ja bei dem Thema "verheizen" nicht nur um einzelne Kampfhandlungen sondern auch um die Gesamtlage. Während Reynaud und de Gaulle im Juni 1940 unbedingt weiterkämpfen wollten, erkannte Petain die Aussichtslosigkeit der Lage und forderte Waffenstillstandsverhandlungen und setzte sich am Ende durch. Das ist verantwortungsvolles Handeln eines Staatsmannes, der seinem Volk weitere sinnlose Opfer erspart, seine Leute nicht weiter sinnlos verheizt. Als 1943 spätestens nach Kursk klar war, dass das Spiel verloren ist, was auch von Manstein deutlich erkannte, wollte die Clique um Hitler unbedingt noch etwas weiterleben und verheizte lieber sinnlos Millionen weitere Landsleute als sich dem Unausweichlichen zu stellen.

Da kannst du dich bei den Alliierten bedanken. Das passierte nämlich nur auf Grund deren Forderung nach "bedingungsloser Kapitulation". Nicht zu vergessen Dinge wie der Morgenthau-Plan, welcher an die Öffentlichkeit gelangte und dem einfachen Landser noch einmal neuen Kampfeswillen gab. Es war nämlich keinesfalls so das nur die NS-Elite weiterkämpfen wollte und ihr Volk gegen seinen Willen verheizt hat, auch wenn das in der politisch korrekten, knoppschen Geschichtsschreibung fälschlicherweise so dargestellt wird.

[Cicero1]

Da kannst du dich bei den Alliierten bedanken. Das passierte nämlich nur auf Grund deren Forderung nach "bedingungsloser Kapitulation". Nicht zu vergessen Dinge wie der Morgenthau-Plan, welcher an die Öffentlichkeit gelangte und dem einfachen Landser noch einmal neuen Kampfeswillen gab. Es war nämlich keinesfalls so das nur die NS-Elite weiterkämpfen wollte und ihr Volk gegen seinen Willen verheizt hat, auch wenn das in der politisch korrekten, knoppschen Geschichtsschreibung fälschlicherweise so dargestellt wird.

Nun war es Hitler, der Deutschland in diese ausweglose Lage gebracht hatte. Er hätte rechtzeitig die Konsequenzen ziehen müssen, wenn er so etwas wie Verantwortungsbewusstsein für sein eigenes Volk gehabt hätte - das hat nichts mit Knopp´scher Geschichtsschreibung zu tun. Polen trotz Rücksicherungsvertrag mit Frankreich und Großbritannien anzugreifen, war entweder Dummheit oder Rücksichtslosigkeit eines Vabaquespielers gegenüber dem eigenen Land und Volk - man kann von Letzterem ausgehen. Dann noch vor dem Sieg über die Großmacht Großbritannien zwei weiteren Großmächten den Krieg zu erklären, ist die Krönung an Dummheit oder Rücksichtslosigkeit. So ähnlich hat auch der Vabanquespieler Napoleon getickt. Dem waren seine Soldaten auch völlig egal, was er mit der zynischen Bemerkung nach einer Schlacht zeigte, dass die Verluste nach einer Pariser Nacht ausgeglichen seien.

Die Entente hat in Versailles 1918 große Fehler gemacht, die eine der Ursachen für den nächsten Krieg war. Allerdings muss man bei allem berechtigten Ärger darüber einen kühlen Kopf bewahren und intelligenter vorgehen, und nicht unkalkulierbare Risiken eingehen. Bei Hannibal gings schief, bei Napoleon und bei Hitler.

[Gero]

Nun war es Hitler, der Deutschland in diese ausweglose Lage gebracht hatte. Er hätte rechtzeitig die Konsequenzen ziehen müssen, wenn er so etwas wie Verantwortungsbewusstsein für sein eigenes Volk gehabt hätte - das hat nichts mit Knopp´scher Geschichtsschreibung zu tun. Polen trotz Rücksicherungsvertrag mit Frankreich und Großbritannien anzugreifen, war entweder Dummheit oder Rücksichtslosigkeit eines Vabaquespielers gegenüber dem eigenen Land und Volk - man kann von Letzterem ausgehen. Dann noch vor dem Sieg über die Großmacht Großbritannien zwei weiteren Großmächten den Krieg zu erklären, ist die Krönung an Dummheit oder Rücksichtslosigkeit. So ähnlich hat auch der Vabanquespieler Napoleon getickt. Dem waren seine Soldaten auch völlig egal, was er mit der zynischen Bemerkung nach einer Schlacht zeigte, dass die Verluste nach einer Pariser Nacht ausgeglichen seien.

Die Entente hat in Versailles 1918 große Fehler gemacht, die eine der Ursachen für den nächsten Krieg war. Allerdings muss man bei allem berechtigten Ärger darüber einen kühlen Kopf bewahren und intelligenter vorgehen, und nicht unkalkulierbare Risiken eingehen. Bei Hannibal gings schief, bei Napoleon und bei Hitler.

Nun ja, das ist die offizielle Sichtweise. Meiner Meinung nach hatte Hitler allerdings sehr viel weniger Handlungsspielraum als es die politisch korrekte Geschichtsschreibung behauptet, sowohl was den Polenfeldzug, als auch was Barbarossa und die "Kriegserklärung" an die USA (die eher einer Feststellung des Kriegszustandes war da die USA schon lange die Neutralität verletzten) angeht.

[Don]

Nun war es Hitler, der Deutschland in diese ausweglose Lage gebracht hatte. Er hätte rechtzeitig die Konsequenzen ziehen müssen, wenn er so etwas wie Verantwortungsbewusstsein für sein eigenes Volk gehabt hätte - das hat nichts mit Knopp´scher Geschichtsschreibung zu tun.

Nein, das waren die Briten. Hitler war lediglich zu naiv und positiv von England voreingenommen um das zu erkennen. Polen hatte den Beistandspakt mit London und Paris auch für den Fall daß sie selbst angriffen.
Was sie auch vorhatten, daraus machten sie kein Geheimnis.
Wobei London die Polen völlig wurscht waren. Sie hatten vor dem deutsch-sowietischen Geheimabkommen vesucht Stalin zu einem Angriff auf Deutschland zu überreden. Um dann die Reste einzusammeln.
Was dieser schlaue Fuchs natürlich erkannte und die Methode seinerseits anwandte, nur andersrum.

Man nennt sowas im Spiel eine Zwickmühle.

Napoleon war zweifellos ein skrupellloser Schlächter. Aber auch er wurde von England in die Kontinentalkriege gedrängt, die die Inselaffen geschickt intitierten und teils finanzierten.
Er war sich dessen sicher bewußt, nur scheiterten seine Invasionspläne an mangelnder Flottenkapazität.

Hannibal scheiterte an der fehlenden Unterstützung durch sein eigenes Carthago.

Die Historie war im Grunde vorgezeichnet als PhilippII von Spanien seine Flotte im Nordatlantik verlor.
Ab dem Zeitpunkt ließen die Engländer Stellvertreterkriege führen um ihre Gegner zu zermürben.

[Klopperhorst]

Nein, das waren die Briten. Hitler war lediglich zu naiv und positiv von England voreingenommen um das zu erkennen. Polen hatte den Beistandspakt mit London und Paris auch für den Fall daß sie selbst angriffen.
Was sie auch vorhatten, daraus machten sie kein Geheimnis.
Wobei London die Polen völlig wurscht waren. Sie hatten vor dem deutsch-sowietischen Geheimabkommen vesucht Stalin zu einem Angriff auf Deutschland zu überreden. Um dann die Reste einzusammeln.
Was dieser schlaue Fuchs natürlich erkannte und die Methode seinerseits anwandte, nur andersrum.

Man nennt sowas im Spiel eine Zwickmühle.

Napoleon war zweifellos ein skrupellloser Schlächter. Aber auch er wurde von England in die Kontinentalkriege gedrängt, die die Inselaffen geschickt intitierten und teils finanzierten.
Er war sich dessen sicher bewußt, nur scheiterten seine Invasionspläne an mangelnder Flottenkapazität.

Hannibal scheiterte an der fehlenden Unterstützung durch sein eigenes Carthago.

Die Historie war im Grunde vorgezeichnet als PhilippII von Spanien seine Flotte im Nordatlantik verlor.
Ab dem Zeitpunkt ließen die Engländer Stellvertreterkriege führen um ihre Gegner zu zermürben.

Hitler war wohl auch durch den Rassentheoretiker Chamberlain in der irrigen Annahme, England würde im Grunde den Nationalsozialismus auf europ. Boden befürworten.

---