NATO Mitglieder verstossen gegen ihre eigenen Statuten - NATO macht sich zum Schurkenbuendnis

[navy]

Bestie NATO: Von Europas Wachhund zum Kampfhund der USA
3 Juli 2022 21:45 Uhr

Von einem angeblichen Verteidigungsbündnis hat sich die NATO zu einem Aggressor entwickelt, der dazu bestimmt ist, von den USA diktierte "Regeln" durchzusetzen. Die Weltgemeinschaft täte gut daran, diese Bestie auf dem Trümmerhaufen der Geschichte zu entsorgen. ttps://de.rt.com/meinung/142548-bestie-nato-von-europas-wachhund/


[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Dr Mittendrin]

Auch ich kann mich nur schwer damit abfinden, dass sich in Kaliningrad atomwaffenfähige Raketensysteme - mutmaßlich auch Atomwaffen - befinden und Russland genau dort vor zwei Monaten einen Atomangriff simuliert hat.

Ohne Natoosterweiterung wäre da vieles nicht. Man muss bei den Ursachen 1990 beginnen, nicht mittendrin.

[Dr Mittendrin]

Der gegen Verstoss Art. 12 besteht darin das eben kein Mitglied das Verlangen der Ueberpruefung
ausgedrueckt hat obwohl es durch die Aufloesung des Warschauer Paktes unzweifelhaft und unstrittig
zu einer Veraenderung der Sicherheitslage gekommen ist.

Das wollen transatlantische Kriecher, Jubelamis, Judenknechte und Maulhelden nicht wahrhaben!

Interessant finde ich das Du als " HPF Forenkoenig " gerade zwanghaft versuchst eine Lanze fuer die USA und
ihre NATO Schergen zu brechen. Das sich die NATO zu einer schwerkriminellen Organisation entwickelt hat, die
dafuer sorgt das die Diebestouren, Raubueberfaelle und Kriegsexporte der US Imperialisten auf andere Laender
wie z.B. die Ukraine, nicht als Alleingaenge der USA aussehen, scheint Dir voellig entgangen zu sein bzw.
ist Dir in Deiner freiheitlich-demokratischen " Befangenheit " abgegangen.

Tja wegen dem verschlagenen Giftzwerg.

1990 hätte eine schöne Zeit beginnen können, aber nein die Sieger des kalten Krieges benahmen sich übermütig wie Wildsäue im Maisfeld.

[Azaloth]

Das sind Parolen die man Dir eindressiert hat und die Du gedankenlos nachplapperst wie ein Papagei.

Was für ein Schwachsinn. Das ist normale menschliche LOGIK. Aber vielleicht ist das ein Fremdwort für dich.

Statt Gegenargumente zu bringen kannst du natürlich auch einfach weiterhin behaupten, ich würde was "nachplappern".

[Gehirnnutzer]

Der gegen Verstoss Art. 12 besteht darin das eben kein Mitglied das Verlangen der Ueberpruefung
ausgedrueckt hat obwohl es durch die Aufloesung des Warschauer Paktes unzweifelhaft und unstrittig
zu einer Veraenderung der Sicherheitslage gekommen ist.

Erklär uns doch bitte, wie du aus Artikel 12 eine Verpflichtung zur Überprüfung ableitest. Der Artikel 12 beinhaltet nur einen ANSPRUCH auf Überprüfung. Die Entscheidung ob man diesen Anspruch geltend macht oder nicht, ist eine freiwillige der jeweiligen Staaten, auf Basis ihrer individuellen Bewertung der Bedingungen.

Ich bin jetzt prophetisch: Eine Erklärung werden wir nicht bekommen, denn Gegenargumente zu den Behauptungen zu widerlegen übersteigt deine Fähigkeiten, du reagierst nur mit ad personam Beleidigungen.

[ABAS]

Erklär uns doch bitte, wie du aus Artikel 12 eine Verpflichtung zur Überprüfung ableitest. Der Artikel 12 beinhaltet nur einen ANSPRUCH auf Überprüfung. Die Entscheidung ob man diesen Anspruch geltend macht oder nicht, ist eine freiwillige der jeweiligen Staaten, auf Basis ihrer individuellen Bewertung der Bedingungen.

Ich bin jetzt prophetisch: Eine Erklärung werden wir nicht bekommen, denn Gegenargumente zu den Behauptungen zu widerlegen übersteigt deine Fähigkeiten, du reagierst nur mit ad personam Beleidigungen.

Du redest von Vorwaenden wie sie NATO Befuerworter immer wieder gerne verwenden.
Es gibt keine Gegenargumente zu der argumentativ fundierten Behauptung die NATO
habe sich zum Schurkenbuendnis gemacht. Im Tenor zeigt die NATO das Verhalten einer
kriminellen Organisation und das bereits seit vielen Jahrzehnten.

[maxikatze]

Ohne Natoosterweiterung wäre da vieles nicht. Man muss bei den Ursachen 1990 beginnen, nicht mittendrin.

Und das rechtfertigt einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg, weil Russland nicht zulassen will, dass sich Nachbarn aussuchen, welche Verbündeten sie haben wollen?
Ich will die Fehler des Westens, insbesondere der USA, in der Vergangenheit überhaupt nicht rechtfertigen. Die haben auch genug Dreck am Stecken (z.B. Vietnam, Irak ...) Aber die Nato-Osterweiterung kann unmöglich als Grund für das Bombardieren der Ukraine herhalten.
Ich habe großes Verständnis dafür, dass die ehemaligen Staaten des Warschauer Pakts Russland gegenüber misstrauisch sind. Das Misstrauen sitzt so tief, dass Schweden und Finnland sich baldmöglichst dem Nato-Bündnis anschließen möchten.
Und fernab von irgendwelchen Provokationen des Westens, hat Putin schon mehrfach deutlich gemacht worum es ihm in Wirklichkeit geht - nämlich Russland ausweiten. Glaubst du, dass Putin friedlich bleibt, wenn die Nato raus aus Europa wäre? Glaubst du tatsächlich, dass die Nato eine ernsthafte Konfrontation mit Moskau vorhat? Putin stellt insgesamt gesehen, unzumutbare Forderungen an die Ukraine und an den Westen, die keinen Spielraum für Kompromisse lassen.
Die Kritik an der Nato-Osterweiterung ist ein vorgeschobenes Argument von Putin und Konsorten. Ich wollte das auch lange nicht wahrhaben und habe früher anders gedacht. Was Putin ganz offensichtlich will, ist Expansion. Die Nato stört nur dabei, wenn er seinen Machtbereich wieder zurückerobern will.
Russland wird in linken Kreisen als Opfer dargestellt, weil immer angemahnt wird, dass der Konflikt eine Vorgeschichte hat. Natürlich hat grundsätzlich alles immer eine Vorgeschichte - aber Opfer ist Russland keinesfalls.

[Gehirnnutzer]

Du redest von Vorwaenden wie sie NATO Befuerworter immer wieder gerne verwenden.
Es gibt keine Gegenargumente zu der argumentativ fundierten Behauptung die NATO
habe sich zum Schurkenbuendnis gemacht. Im Tenor zeigt die NATO das Verhalten einer
kriminellen Organisation und das bereits seit vielen Jahrzehnten.

ABAS eine subjektive Meinung ist aber keine Rechtsauslegung. Du kannst der Meinung sein, die Nato sei ein Schurkenbündnis, dies aber nicht mit einem Verstoß gegen den Nato-Vertrag, den es nicht gibt, begründen.
Eigeninterpretationen von Gesetzen oder Vertragsklauseln helfen dir nicht weiter.

[Dr Mittendrin]

Und das rechtfertigt einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg, weil Russland nicht zulassen will, dass sich Nachbarn aussuchen, welche Verbündeten sie haben wollen?

Bist du der Papagei der NATO ? Ich als Selberdenker sage dir 1. war eine Nichterweiterung versprochen 2. die kriegerische Rückholung von Donbas und Krim die Absicht 3. Wozu dort Biowaffenlabore ? 4. Selnesky forderte Atomwaffen in München

Ich will die Fehler des Westens, insbesondere der USA, in der Vergangenheit überhaupt nicht rechtfertigen. Die haben auch genug Dreck am Stecken (z.B. Vietnam, Irak ...) Aber die Nato-Osterweiterung kann unmöglich als Grund für das Bombardieren der Ukraine herhalten.

Siehe oben.
[Links nur für registrierte Nutzer]

lesenswert

Ich habe großes Verständnis dafür, dass die ehemaligen Staaten des Warschauer Pakts Russland gegenüber misstrauisch sind. Das Misstrauen sitzt so tief, dass Schweden und Finnland sich baldmöglichst dem Nato-Bündnis anschließen möchten.

Deine Massenmeinung, die hatte ich nur bzgl Baltikum.

Und fernab von irgendwelchen Provokationen des Westens, hat Putin schon mehrfach deutlich gemacht worum es ihm in Wirklichkeit geht - nämlich Russland ausweiten. Glaubst du, dass Putin friedlich bleibt, wenn die Nato raus aus Europa wäre? Glaubst du tatsächlich, dass die Nato eine ernsthafte Konfrontation mit Moskau vorhat? Putin stellt insgesamt gesehen, unzumutbare Forderungen an die Ukraine und an den Westen, die keinen Spielraum für Kompromisse lassen.

Totaler Blödsinn, was war den gefordert ? Und zu was war die USA bereit. Wir Kritiker sammeln Infos über 20 Jahre und ihr haut uns von 3 Monaten die NATO Lügen um die Ohren.
Biden sagte 1997 schon, Ukraine in der NATO wird in Russland eine heftige Reaktion ergeben. Für die ist die Ukraine ein Kriegspfand.

Die Kritik an der Nato-Osterweiterung ist ein vorgeschobenes Argument von Putin und Konsorten. Ich wollte das auch lange nicht wahrhaben und habe früher anders gedacht. Was Putin ganz offensichtlich will, ist Expansion. Die Nato stört nur dabei, wenn er seinen Machtbereich wieder zurückerobern will.

Um die 10 NATOländer erweitert ( alles gelogen ) dazu die ständigen Sanktionsdrohungen. Auch ohne Krieg hätte man NS2 gecanceled.

Russland wird in linken Kreisen als Opfer dargestellt, weil immer angemahnt wird, dass der Konflikt eine Vorgeschichte hat. Natürlich hat grundsätzlich alles immer eine Vorgeschichte - aber Opfer ist Russland keinesfalls.

Doch Opfer, weil die USA den kalten Krieg gewannen und daher immer die Sau rauslassen und egal wo Russland wählt, und wenn es nur der Bürgermeister von Moskau ist, die Wahl ist gefälscht und eine Demokratie gibt es nicht uvm

Seit 32 Jahren immer der Feind. Ich mocht Sowjets auch nicht. Aber ....

Ich war früher Amifan, nachdem die Sowjetunion sich auflöste, wurde auch in wenigen Jahre meine antirussische Haltung eine andere.
Der Besatzer - wer schon.
- nervt uns mit gefährlicher Impfung
- mit BLM
- mit Gender
- mit Migration
- mit Sanktionen gegen US Feindstaaten
- mit Klimawahn
- mit Gendergaga und Homoehe
- mit Energiewende

[Dr Mittendrin]

ABAS eine subjektive Meinung ist aber keine Rechtsauslegung. Du kannst der Meinung sein, die Nato sei ein Schurkenbündnis, dies aber nicht mit einem Verstoß gegen den Nato-Vertrag, den es nicht gibt, begründen.
Eigeninterpretationen von Gesetzen oder Vertragsklauseln helfen dir nicht weiter.

Aber das Budapester Memorandum besagt, eine Erweiterung darf die Sicherheit Russlands nicht tangieren.