gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Differentialgeometer]

Ja, nur in dem Kontext wirkt das auf Laien verwirrend.
Man sollte stets im Auge behalten, daß solche Hypothesen, gerade wenn sie politisiert werden, den darunter zu Leidenden auch verständlich kommuniziert werden sollten.
Früher war das mal die hehre Aufgabe von Wissenschaftsjournalisten.

Zur Verteidigung: das stammt von der Srbeitsgruppe, also den Forschern direkt.

[kotzfisch]

Die AGW Hypothese ist hinreichend falsifiziert.
Das hatten wir alles - gefühlt - 1200 mal hier.
Auch Karl Raimund wäre zufrieden.

Ohne sehr starke, nicht falsifizierbare Hinweise fällt die AGW Hypothese hinten runter
und die Unsicherheiten sind so groß, dass selbst das IPCC im TAR schrieb:
In chaotischen, nicht linearen Systemen ist eine Prognose nicht möglich.

Für so eine vage Geschichte Industriestaaten "decarbonisieren" zu wollen ist ein totalitäres
Experiment aber keine verantwortliche Politik.

[Don]

So einfach ist das nicht. Und was derzeit schon alles an Schaubildern auf die Öffentlichkeit und vor allem auf die Schulen über diese "atmosphärische Rückstrahlung" losgelassen wurde, ist der reinste Mumpitz. Diese Argumentation, dass die atmosphärische Rückstrahlung eben auch noch zum "Treibhauseffekt" beitrüge, verletzt den 2. Hauptsatz der Thermodynamik, nach dem Wärme von einem kälteren Medium nicht ein ein wärmeres Medium übergehen kann, um dieses zu erwärmen.Die Sonne ist das wärmste Medium und erwärmt mit ihrer Strahlung die Erdoberfläche. Das nächst-wärmste Medium ist die Erdoberfläche und erwärmt durch seine Rückstrahlung die Atmosphäre. Demnach kann die Atmosphäre kein wärmeres Medium als die Erdoberfläche sein, und die "atmosphärische Rückstrahlung" auch keinen Einfluss auf die Oberflächentemperaturen erzeugen.

Die Erwärmung, die als "natürlicher Treibhauseffekt" verstanden wird, funktioniert anders und hat am Ende nichts mehr mit einem "Treibhaus" zu tun. Also die Sonne vermag mit ihrer Strahlung die Erde nur bis zu -18°C zu erwärmen (ohne natürlichem THE). Die Rückstrahlung der Erde erwärmt die Atmosphäre durch Gase, die in der Lage sind jeweils einen Teil dieser Strahlung auf bestimmten Wellenlängen zu absorbieren. Die Durchmischung der Luftschichten sorgt nun über den atmosphärischen Höhendruck zu einer Erwärmung der Luftschichten in Bodennähe gemäß der barometrischen Höhenformel. In der Energiebilanz sieht es so aus, dass in einer gewissen Höhe ein Gleichgewicht zwischen der eintreffenden Wärmeenergie (durch die Rückstrahlung der Erde) und der abgestrahlten Wärmeenergie (durch die Abstrahlung ins All) existiert. Die Temperatur in diesem Gleichgewicht liegt bei -18°C. Die Oberflächentemperatur der Erde erhöht sich nun durch den atmosphärischen Höhendruck auf 15°C. Das ist der "natürliche THE". Wird nun die Atmosphäre durch weitere klimasensitive Gase angereichert, verschiebt sich dieses Gleichgewicht nach oben (die erwärmte Luft steigt auf) ein erhöht damit entsprechend den atmosphärischen Höhendruck, abhängig davon, wie viel diese zusätzlichen Gasmoleküle an Strahlungsenergie dieser jeweiligen Wellenlänge aufnehmen können (wenn diese Wellenlänge schon vorher komplett absorbiert wurde, ist der zusätzl. Effekt verschwindend gering). Und wie viel Grad das am Ende nun ausmacht, hängt von der Masse der erwärmten Luft ab, wie weit sie entweder aufsteigt oder wie viel Energie sie ihrerseits wiederum an das Weltall abstrahlt, und wie "gut" die Luftschichten der oberen Atmosphäre sich mit den Luftschichten in Bodennähe vermischen.

Darin ist ein kleiner Fehler.
Die barometrische Höhenformel hat mit Erwärmung nur indirekt zu tun, als sie die dichteabhängige Wärmekapazität der Atmosphärenschichten darstellt.
Der Druck an sich erzeugt keine Wärme, da er bei der Erwärmung schon vorliegt.
Wir haben idealisiert eine isobare Zustandsänderung, da die Atmosphäre nicht eingeschlossen ist sondern ihr Volumen praktisch beliebig ändern kann, und der Druck nur von der Atmosphärenmasse und Gravitation bestimmt wird.
Wir führen der Atmosphäre Wärme, sie selbst erzeugt keine Wärme da der Druck idealisiert statisch ist.
Den Fehler machten schon zwei Physiker Doktoren vor ca 10 Jahren in einer Studie, in der sie auch die Venustemperatur auf die Erwärmung durch den Druck erklärten.
Das ist Unfug und funktioniert nur in der Fahrradpumpe als adiabatische Zustandsänderung bei Zuführung mechnischer Energie im geschlossenen System.

Natürlich kühlt aufteigende warme Luft durch Expansion ab. Allerdings steigt dabei ihre Dichte, was für ziemlich stabile Luftschichtung mit Vermischung nur in den Grenzschichten sorgt.
Ebenso erwärmt sich kalte Luft die nach unten sinkt und durch den Umgebungsdruck komprimiert wird (Alpeneffekt).
Dabei bleibt aber die Energiebilanz erstmal näherungsweise konstant.
Andernfalls würde es überall rauf und runtergehen wie im Fahrstuhl, fliegen wäre ziemlich unangenehm.

[tommy3333]

Das ist jetzt auch wieder so eine Nicht-Aussage: selbstverständlich geht mit verbesserter Rechenpower auch bessere Modelle einher. Denn man kann wesentlich mehr Prozesse mit berücksichtigen; was auch getan wird, wenn man sich die Entwicklung innerhalb der IPCC ansieht (entnommen aus IPCC bericht.)

Vergleicht man das mit vorherigen Berichten, sieht man, dass wesentlich mehr Details berücksichtigt werden.

Nein. Bessere Rechenleistung hat nie Einfluss auf die Software, und deren Ergebnisse irgendwelcher Berechnungen. Nie. Ein Grundsatz in der Informatik. Sie hat nur auf die Geschwindigkeit, mit der sie ausgeführt wird.

[Klopperhorst]

? Was?!

Die ganze Klimaforschung arbeitet mit der rein induktiven Methode, die zuerst von Bacon ausführlich beschrieben wurde. Denn es gibt kein Experiment für das Weltklima. Deduktion und Falsifizierung gemäß Popper ist beim Klima unmöglich. Hier kann nur der olle Francis Bacon herhalten.

---

[Don]

Zur Verteidigung: das stammt von der Srbeitsgruppe, also den Forschern direkt.

Die ganzen Modellgeschichten sind Beschäftigungstherapien für Programmierer.
Sie packen zig Algorithmen in die Rechner, bis die tatsächlichen Klimadaten der letzten paar Jahrzehnte so in etwa rauskommen. Länger zurück wirds immer abwegiger. Prognosen gehen, wenn sie ehrlich wären, gar nicht.

Ich sah bisher noch keine schlüssige Theorie, wie CO2 die Armosphäre wie kolportiert aufheizen soll. Die Durchschnittstemperatur von ca. +15°C zur reinen Oberflächentemperatur von -18°C ist durch die Speicherfähigkeit der Atmosphäre bedingt.
Die Absorption des eingestrahlten IRs erfolgt zu ca. 1/4 durch Wasserdampf, der dann warm wird.
(Mikrowelle). Der Rest kommt unten an und erwärmt Boden und Wasseroberfläche, die dann wieder die Luft darüber anwärmen.
Das Ganze ist ein recht stabiler steady state, 33 Grad über nix. Wie da eine Differenz von 0,032% zu 0,04%, also 0,008% eine Temperaturerhöhung von 2°, also 6% auslösen sollen obwohl CO2 an sich schon kaum zur normalen Atmosphärentemperatur beiträgt, die Aussage bleiben die Herren schuldig.

[tommy3333]

Es ist auffällig, dass derlei Graphiken immer in Paper erscheinen, die nicht peer-reviewed sind; obendrein ohne Angabe der Daten.

Hier mal eines aus dem Paper (2009). The potential to narrow uncertainty in regional climate predictions. Bull. Am. Meteor. Soc., 90(8), 1095–1107. Figur entnommen aus: Dijkstra, Henk A.. Nonlinear Climate Dynamics, Cambridge University Press.



Hier die globale mean, annual mean und Oberflächen-Lufttemperatur aus fünfzehn verschiedenen Klimamodellen unter drei verschiedenen Szenarios: von 2000 - 2100 (dünne Linien): SRES A2 (rot), A1B (grün), and B1 (blau), sind hoch-, mittel-, und niedrig-emissions Pfade. Die gleichen Modelle, gefüttert mit historischen Daten sind als dünne graue Linien und die tatsächlichen Beobachtungen als dicke Schwarze Linie gekennzeichnet. Der Multi-Modelle Mittelwert für jedes Szenario ist an den dicken farbigen Linien abzulesen.

Also mit Verlaub, viel ist auf dieser Grafik nun wirklich nicht zu erkennen. Dafür ist sie zu schlecht skaliert (und so ein Bildchen mit viel buntem Rauschen soll "peer-reviewed" sein? Das glaubst Du doch selbst nicht!). Die Kurvenverläufe der Modelle unterschieden sich aber nicht unwesentlich von der Grafik aus meinem Beitrag, wenn man genau hinsieht - zumindest sind keine Unterschiede mit bloßem Auge zu erkennen. Die Graphik aus meinem Beitrag ist ja auch vor ca. 1978 und nach ca. 2025 abgeschnitten und dieser Abschnitt herausgezoomt. Die grünen und blauen Linien aus meiner Graphik sind die Satellitendaten (RSS und UAH Jahresdurchschnitte). Die sind nahezu überall veröffentlicht.

[Differentialgeometer]

Nein. Bessere Rechenleistung hat nie Einfluss auf die Software, und deren Ergebnisse irgendwelcher Berechnungen. Nie. Ein Grundsatz in der Informatik. Sie hat nur auf die Geschwindigkeit, mit der sie ausgeführt wird.

Mann, natürlich nicht auf die Software. Aber es werden Rechnungen möglich, die mit langsameren Computern viel länger dauerten. Und das geisst komplexere Modelle, das heisst mehr Effekte, dss heisst bessere Vorhersagen

[Ganz_unten]

Die Svensmark Hypothese wurde jetzt eindrucksvoll bestätigt:

Winter monsoons became stronger during geomagnetic reversal

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Ganz_unten]

Wolkenbedeckung kontrolliert die "globale" Temperatur!

NO EXPERIMENTAL EVIDENCE FOR THE SIGNIFICANT ANTHROPOGENIC CLIMATE CHANGE

[Links nur für registrierte Nutzer]