"Wikipedia" und seine dunkle Seite

[Liberalist]

Natürlich. Es gibt keine Bestrebungen von rechts, die Macht in Deutschland notfalls auch mit Gewalt zu übernehmen. Nein, nein, das gibt es nicht. Es gab auch keine Nazis im HPF solange bis der Volltrottel Herberger ganz weinselig des Führers Geburtstag in einem Beitrag feierte.

Kein Schaden ohne Nutzen. Heutzutage wagt sich die braune Brut wieder ganz offen ans Tageslicht, unbeschadet. Heil! Aber immerhin ist es nun aus mit den ganzen witzigen Sprüchen zu diesem angeblich nur eingebildeten Phänomen.

Selbstverständlich gibt es eine rechte Partei welche demokratisch gewählt werden kann. So wenn das volk will, kann diese den Kanzler stellen.

Selbstverständlich gibt es nach wie vor linke Gruppierungen hier im Forum welche auch sich dem Nationalsozialismus unterordnen. Hat aber nichts mit deiner Aussage vorhin zu tun.
Du spamst hier nur dummes zezgs.

[Daggu]

Nö. Ich vertraue Wiki und ruhe in mir selbst. Ich brauch dich nicht und wenn du meinst du brauchst mich hast du eben Pech gehabt. Für Vögel wie dich stehe ich nicht weiter zur Verfügung als zu politischen Diskussionen und auch das nur, wenn ich gerade Lust dazu habe. Das ist übrigens ein gerne von links unbeachteter schöner antifaschistischer Zug des HPF: Man wird hier zu überhaupt nichts gezwungen. Also verpiss dich.

Die Geheimdienste dieser Welt, samt den Demagogen und Bütteln der Kleptokratien nebst den kleinen und großen Diktatoren pseudodemokratischer Staatsgebilde haben das Internet viele Jahre lang unterschätzt, haben die freie Entwicklung dieses ehemals freien Mediums buchstäblich verschlafen.

Und jetzt soll das "Chinamodell" mit allen Millten nachgeholt werdens, denn wo gibt es denn sowas das eine weltweite Plattform existiert, wo sich die freiheitlichen Kräfte dieser Welt ungehindert einem Informations und Nachrichtenaustausch "hingeben" können, oder gar ihren Datenaustausch verschlüsseln. Von der Verbreitung der Nachrichten, die nicht den sklavischen Normen und menschenverachtenden Vorgaben scheindemokratischer Schurkenstaaten entsprechen, jetzt einmal abgesehen.

Das du selbsternanntes Sprachrohr des linken Extremismus Merkelpedia vertraust, das ist dann deinem linken Kotzbrockismus geschuldet, denn nach deinem dich selbst entwürdigenden Eingangsbeiträgen, dein krummes Gebettel und deinen verlogenen Besserungsversprechen (als ob ein linker Extremist sich jemals "bessern könnte), da bist du also nun wieder zurückgekehrt zu deinem postfaktisch neurotischen Weltrettismus und deinem fanatischen Linksbratzentum.

Jedenfalls so lange, bist sich das scharfe Schwert des HPF-Kaisers wieder gen Erde senkt und das ist bei deinem Hass gegen alles, was sich nicht eindeutig und unterwürfig als links positioniert, dann nur folgerichtig und wohl auch unvermeidbar.

Das HPF ist eine grausame Gespielin oft, aber du hattest deine Chance im bewundernswerten Langmut der Moderatoren, du hattest eine zweite Chance, eine dritte Chance wird es wohl nicht geben, für den linken Erlkönig.

[Tryllhase]

Jaja, kenn ich. Aber dieser Quelle fehlt eben die anerkannte Seriösität und das Vertrauen derer, die man gerne über den Wissenstisch ziehen würde. Da wäre Wikipedia einfach ideal.

Wenn Wiki vollständig linksgespult ist, ist schon einiges erreicht, um das Volk dumm zu halten. Allerdings gibt es immer noch lebende Zeitzeugen, Archive und Museen, die noch nicht völlig umgedreht wurden. Das ist das zukünftige Ziel der Linken. Für die Weltrevolution... usw. Siehe Lenin. Auch seine Anweisung zum Umgang mit dem politischen Gegner ist längst ausgemerzt.

[Bolle]

oh, wow, bitte nicht das... das ist ja ganz üble VT. "...darauf wurde in Facebookeinträgen immer wieder hingewiesen"...? Ich bitte dich, wer als Quelle ausgerechnet "Facebookeinträge" angibt, dem verweigere ich die Gefolgschaft.

Ich bitte dich........! So billig solltest du nicht davonkommen!


Sogar kriminelle Machenschaften sind dokumentiert:

Wikipedia: Schutzgelderpressung in der Online-Enzyklopädie

###
Alltägliche und besondere Manipulationen

Manipulationen aus Eigeninteresse in der Wikipedia sind alltäglich und werden von den Freiwilligen meist schnell aussortiert. Selbstdarstellungen von Bands ohne Plattenvertrag, Autoren ohne Verlage oder Mini-Start-ups ohne Produkte landen schnell im Datenmüll der Wikipedia, da sie nicht den Relevanzkriterien entsprechen.

Komplexer wird das Problem, wenn es um viel Geld geht: So war bereits Ende 2013 ein Netzwerk mit über 300 Fake-Accounts aufgeflogen, das bezahlte Werbung in Wikipedia brachte. Die damalige Wikimedia-Chefin Sue Gardner erteilte der Firma Wiki-PR [Links nur für registrierte Nutzer]. Wenig später musste eine Wikimedia-Mitarbeiterin die Stiftung verlassen, weil sie sich ein Zubrot als bezahlte Wikipedia-Autorin verdienen wollte.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Wie schon gesagt, ich will Wikipedia gar nicht gänzlich verdammen! In bestimmten faktenbasierenden, wissenschaftlichen Dingen ist die Enzyklopädie durchaus brauchbar und nützlich. Bei gesellschaftspolitischen Themen jedoch ist äußerste Vorsicht geboten. Weil allzu leicht vom System Wikipedia und seiner Admins manipulierbar und auch tatsächlich manipuliert.

[Daggu]

Wenn Wiki vollständig linksgespult ist, ist schon einiges erreicht, um das Volk dumm zu halten. Allerdings gibt es immer noch lebende Zeitzeugen, Archive und Museen, die noch nicht völlig umgedreht wurden. Das ist das zukünftige Ziel der Linken. Für die Weltrevolution... usw. Siehe Lenin. Auch seine Anweisung zum Umgang mit dem politischen Gegner ist längst ausgemerzt.

Ein Student, der in seiner Seminarabeit mit Wiki "arbeitet" oder Wiki zitiert, der steht bei den Profs unter strengen Verschiss, vielleicht auch aus so ganz bestimmten Gründen!
Wobei diese Profs für Nathan dann mit dem üblichen linksextremen Automatismus unter...., richtig(!), unter Braunbatzen fallen dürften.

[Sondierer]

Undemokratisch gerade nicht, aber auf jeden Fall parteiisch, das läßt sich ja nicht vermeiden. Ob Meyer oder Brockhaus, allein schon die Themenauswahl ist willkürlich und die Gewichtung der Fakten ebenfalls. Menschlich halt. Das werfe ich Wiki nicht vor, weil es schier unvermeidlich ist.

Schau mal: Wenn du Wiki redigieren würdest - denkst du ehrlich, es käme eine ganz unparteiische Fassung dabei heraus? Ich möchte das für mich nicht behaupten wollen.

Unser Meinungsbild rutscht immer weiter links.
Nach dem Krieg gab es sogar eine Nationalzeitung.
Es geht um die Diversität, die ist denkbar minimal.

[Neu]

Grundsätzlich kann jeder, der ein Benutzerkonto bei Wiki hat, Beiträge editieren.
Manche Beiträge, wie z.B. der über die wegen eines Verkehrsdelikts mit Todesfolge verurteilten Barbara Ludwig sind aber aus nach meiner Meinung fadenscheinigen Gründen gegen Änderungen durch einfache Benutzer gesperrt.
Den Diskussionsverlauf dazu kann man aber nachlesen.

Die meisten Artikel sind gesperrt. Man kann Vorschläge machen, die dann angenommen werden - oder auch nicht. Der Diskussionsverlauf kann nachträglich ebenso so geändert werden, sodass man später vieles nicht mehr sieht. Da verschwinden Links, ganze Sätze, ganze Beiträge.

Ich habe mal ein paar Jahre lang dort versucht, was zu schreiben. Bei unpolitischen Themen kein Problem. Sobald man aber irgendwelche Interessen tangiert, wirds kompliziert. Die professionellen Schreiber der entsprechenden Konzerne haben hier das Sagen, bei der Pharma habe ichs mal versucht - da wurde ich gemeldet, auf Zeit gesperrt, .... eben kaltgestellt. Bei politischen Themen ists genauso. Die professionellen beherrschen das Feld. Da geht nur noch die Diskussion, und dann muss man alle paar Monate nachsehen, ob da was verändert wurde.

Es gibt jedoch eine Möglichkeit, da was zu schreiben. Einen eigenen Artikel, der Hand und Fuß hat und deren Links überprüfbar relevant sind und auf Dauer nicht entfernt werden können. Man wird zwar versuchen, diesen zu löschen - Löschgründe gibts viele - aber das Gremium, welches löschen kann, ist anders besetzt.

Ein solcher Artikel ist dieser hier:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Während man vergeblich auf die Frage, warum wir die Außengrenzen am Hindukusch verteidigen, eine Antwort sucht, so findet man hier die Antwort. Nur die "Überschrift" ist dann "anders". Das ist auch der Grund, dass es zu einem Thema oft mehrere Artikel gibt - mit teilweise recht ähnlichen Überschriften.

[Daggu]

Undemokratisch gerade nicht, aber auf jeden Fall parteiisch, das läßt sich ja nicht vermeiden.

Ein Widerspruch, wie dieser wohl größer nicht sein kann. Aber das fällt dann wohl unter - linke Deutungshoheit und damit der allgemein gültigen Definition des heutigen Demokratiebegriffs!

Oder eine Anleitung wie die Demokratie als bunte Hure unter postfaktischen Schwanengesängen genüsslich bestiegen wird. Und wenn sich die linken dabei einen weltanschaulichen Tripper holen, dann sind die Rechten oder das grundsätzlich blöde Volk, daran schuld. Wie gehabt.

Demos und Kratos...

[DonauDude]

Grundsätzlich kann jeder, der ein Benutzerkonto bei Wiki hat, Beiträge editieren. ...

In der englischen oder anderssprachigen Wikepedien kann man das einfach so. In der deutschen Wikipedia muss die editierte Version erst freigeschaltet ("gesichtet") werden durch eine dazu berechtigte Person (jemand, der schon lange dabei ist und eine Menge Artikel editiert hat).

[Rolf1973]

Ja, ich würde an deiner Stelle in den Kameradschaftskellern dafür werben, Wikipedia in Zukunft zu ignorieren, nicht als Informationsquelle zu benützen und nicht daraus zu zitieren. Man sieht das doch schon an den Einträgen zum HC. Achgottchen... so war das doch nicht, oder? Wissen ist Macht. Nichtwissen macht nichts!

Senil, alter Mann? Meine Meinung zum III. Reich und seinen Verherrlichern ist unverändert ablehnend. Ich finde es
zum Kotzen, immer wieder zu dieser Distanziererei genötigt zu werden. Man wird nur allzu schnell zum Nazi erklärt,
es genügt, ein bisschen abzuweichen. Ja, ich würde mir dieses "Ich bin kein Nazi, aber..." lieber sparen; denn wer
das sagt oder schreibt, ist damit in der BRD 2018 des Nazibarbarentums schon sicher überführt.

Zum Thema: in wissenschaftlicher Hinsicht mag Wikipedia brauchbar sein, geht es um Politik und Gesellschaft, würde
ich die Finger davon lassen. Nicht, weil diese Seite nicht meine Meinung wiedergibt, sondern weil sie nicht neutral ist,
sie ist deutlich links. Diesen Vorwurf mache ich aber auch unserem "Bildungs"system und der Mainstreamjournaille.

Ich hätte da übrigens 'ne passende Signatur für Dich:

Nichtwissen macht nichts!