Merkel feiert Versailler Vertrag in Paris

[BRDDR_geschaedigter]

Dieses Bücklingsgewäsch geht mir einfach auf den Wecker. So reden nur Menschen mit einem nationalen Minderwertigkeitskomplex. Als Volk zu seiner eigenen Vergangenheit zu stehen, auch zu den dunklen Seiten, ist eine Frage des Anstands und der Ehre.
Und was hat das mit Afghanistan zu tun ? In Europa haben wir Frieden zwischen den Völkern und das wird so bleiben. Und es muss aufhören, wieder wie in der Kaiser- und nazizeit gegen andere europäische Völker zu hetzen.

Ich verlange nicht das wir andere Länder angreifen, sondern erwarte das deutsche Poltiker die Interessen des Volkes vertreten. Die Merkel weis ganz genau das der Eurotz, Auslandseinsätze, CO2 Schwachsinn schädlich für uns ist, brockt uns aber trotz besseren Wissens diese Scheiße ein.

[CarlCarlsen]

Russland verlor ein Viertel seines europäischen Territoriums und musste hohe Reperationen zahlen.
Und beides waren harte Gewaltfrieden, bei denen der Sieger dem Verlierer die Bedingungen diktierte und keine echten Verhandlungen.
Man kann die durchaus miteinander vergleichen, die sind sich sehr ähnlich.

HAst Du dazu eine Quelle? Denn in diesem Vetrag hier:

[Links nur für registrierte Nutzer]

heißt es, die MIttelmächte und Rußland verzichteten auf Reparationen.

(Art. 9.
Die vertragschließenden Teile verzichten gegenseitig auf den Ersatz ihrer Kriegskosten, d. h. der staatlichen Aufwendungen für die Kriegführung sowie auf den Ersatz der Kriegsschäden, d. h. derjenigen Schäden, die ihnen und ihren Angehörigen in den Kriegsgebieten durch militärische Maßnahmen mit Einschluß aller in Feindesland vorgenommenen Requisitionen entstanden sind.)

Abgesehen davon kann man doch wohl nicht ernsthaft behaupten, der Vertrag von Brest-Litowsk sei ebenso hart gewesen wie der Versailler Vertrag.

Exemplarisch seien genannt:


Artikel 160
1. Spätestens am 31. März 1920 darf das deutsche Heer nicht mehr als sieben Infanterie-Divisionen und drei Kavallerie-Divisionen umfassen.
Von diesem Zeitpunkt an darf die gesamte Iststärke des Heeres der Staaten, die Deutschland bilden, nicht einhunderttausend Mann überschreiten, einschließlich Offiziere und das Personal des Depots. [...]

Artikel 171
[...] (bezieht sich auch chemische Waffen)
Die Herstellung und Einfuhr von Panzerwagen, Tanks und allen ähnlichen Konstruktionen, die für kriegerische Zwecke verwendbar sind, ist Deutschland ebenfalls verboten.

Artikel 173
Die allgemeine Wehrpflicht wird in Deutschland abgeschafft.
Die deutsche Armee darf nur durch freiwillige Verpflichtung gebildet und ergänzt werden.

Artikel 180
Alle befestigten Werke, Festungen und Landbefestigungen, die auf deutschem Gebiet im Westen bis zu 50 km östlich des Rheins liegen, müssen abgerüstet und geschleift werden ...
Das Befestigungssystem an der Süd- und Ostgrenze Deutschlands bleibt i seinem jetzigen Zustand bestehen

Artikel 198
Die bewaffnete Macht Deutschlands darf keine Land- oder Marine-Luftstreitkräfte umfassen ...


Artikel 231
Die alliierten und assoziierten Regierungen erklären und Deutschland erkennt an, daß Deutschland und seine Verbündeten als Urheber aller Verluste und aller Schäden verantwortlich sind, welche die alliierten und assoziierten Regierungen und ihre Angehörigen infolge des ihnen durch den Angriff Deutschlands und seiner Verbündeten aufgezwungenen Krieges erlitten haben.

Artikel 235
Damit die alliierten und assoziierten Mächte schon jetzt den Wiederaufbau ihres industriellen und wirtschaftlichen Lebens in Angriff nehmen können, zahlt Deutschland vor Feststellung der endgültigen Höhe ihrer Ersatzansprüche während der Jahre 1919 und 1920 und in den ersten vier Monaten des Jahres 1921 den Gegenwert von 20 Milliarden (zwanzig Milliarden) Mark Gold in Anrechnung auf die obigen Forderungen ...

Artikel 237: Kohlelieferungen

Die Landstreitkräfte eines Staates wie Deutschland, das schon immer eine strategisch ungünstige Lage hatte, waren also auf einhunderttausend Mann reduziert, infolge der Abschaffung der Wehrpflicht konnten sie nicht auf Reservetruppen zur Stärkung des Heeres zurückgreifen und waren außerdem jeglicher Panzer- und Luftstreitkräfte beraubt. Ein solches Heer kann überhaupt nichts schützen und schon gar keinen Staat wie Deutschland. Hinzu kamen enorme Reparationszahlung (s. Artikel 235 und 237). Der Vertrag von Brest-Litwosk enthält meines Wissens keine Bestimmung, die Rußland verpflichtet hätte, abzurüsten und schon gar nicht in dem genannten Ausmaß. Dort heißt es:

Art. 5.
Rußland wird die völlige Demobilmachung seines Heeres einschließlich der von der jetzigen Regierung neugebildeten Heeresteile unverzüglich durchfuhren.
Ferner wird Rußland seine Kriegsschiffe entweder in russische Häfen überführen und dort bis zum allgemeinen Friedensschluß belassen oder sofort desarmieren. Kriegsschiffe der mit den Mächten des Vierbundes im Kriegszustand verbleibenden Staaten werden, soweit sie sich im russischen Machtbereich befinden, wie russische Kriegsschiffe behandelt werden. [...]

Hier ist eine Demobilisierung vorgesehen und ein Rückzug der rußischen Flotte auf rußisches Gebiet, jedoch keine Abrüstung und schon gar keine umfaßenden Verbote.

[EinDachs]

Das ist irrelevant. Der Waffenstillstand war Voraussetzung für den Versailler Vertrag. Er war Voraussetzung für die Demütigung Deutschlands und den Raub am deutschen Volk.

Der ganze erste WK war dafür Vorraussetzung.
Der springende Punkt ist, dass man eben nicht den Vertrag von Versailles feiert (wie der Threadtitel nahelegt), sondern den Waffenstillstand, also das Ende der Kampfhandlungen.
Realistisch betrachtet, ist das ein Datum, das für beide Nationen gefeiert werden kann, da die sinnlose Massenschlächterei mit diesem Datum ein Ende fand.

In ihrer Gier und ihrem unbändigen Hass auf die Deutschen bereiteten die Alliierten den Boden für den Aufstieg der Nazis.

Ja, stimmt.
Das sehen mittlerweile auch die Franzosen so. Aber wie gesagt, der Vertrag von Versailles ist es nicht, den man hier feiert.

[EinDachs]

Rußland hat keine Gebiete verloren, Polen, Finnland, die Ukraine, Weißrußland und das Baltikum haben ihre Freiheit aus deutschen Händen erhalten.

Ah. Russland hat keine Gebiete verloren. Offenbar haben Polen, Finnen und Ukrainer ihr Land während des Krieges selbst aufgeschüttet.

Wenn es am Vertrag von Brest-Litowsk etwas zu bemäkeln gibt, dann, daß er vorwegnimmt, was später die von George Soros und Rothshild finanzierte Orange Revolution vollendet hat.

Das deutsche Reich ist sicherlich von den Illuminaten unterwandert worden.

Soll ich Dir ein Statment von Trotzkij bringen, was er über seine Gegenüber am Verhandlungstisch gesagt hat. Die Bolschewiken haben verhandelt, in Versailles ist diktiert worden!

Trotzki sagte so manches.
Das ändert nicht viel dran, dass die "Verhandlungen" auch in Brest-Litkowsk recht einseitig verliefen.

Zwischen dem, was ein im Todeskampf befindliches Reich verlangt hat, und dem, wie sich die Siegerbestien in Versailles aufgeführt haben, liegen Welten.

Hier wie dort der Versuch den im Osten gelegenen Gegner klein zu halten und einseitig Bedingungen diktiert, die man nur deshalb durchsetzen konnte, weil der Gegner am Boden lag. In beiden Fällen hielt die Friedensordnung genau so lange, wie der Sieger sie durch militärische Überlegenheit garantieren konnte. Und wenn dein dumpfer Nationalismus dir bei dieser Erkenntnis nicht im Weg stehen würde, würdest du feststellen, dass auch die deutsche Regierung im Sieg kein Zeugnis ihrer Vernunft und Bescheidenheit abgelegt hat.

[Brutus]

Trotzki sagte so manches. Das ändert nicht viel dran, dass die "Verhandlungen" auch in Brest-Litkowsk recht einseitig verliefen.

Anders als die alliierten Bestien hat das Deutsche Reich mit den Besiegten wenigstens verhandelt. Das bestätigt u.a. Leo Trotzkij.

Hier wie dort der Versuch den im Osten gelegenen Gegner klein zu halten und einseitig Bedingungen diktiert, die man nur deshalb durchsetzen konnte, weil der Gegner am Boden lag. In beiden Fällen hielt die Friedensordnung genau so lange, wie der Sieger sie durch militärische Überlegenheit garantieren konnte. Und wenn dein dumpfer Nationalismus dir bei dieser Erkenntnis nicht im Weg stehen würde, würdest du feststellen, dass auch die deutsche Regierung im Sieg kein Zeugnis ihrer Vernunft und Bescheidenheit abgelegt hat.

Diktiert haben nur Siegerbestien von Versailles, wo die deutsche Delegation noch nicht einmal am Verhandlungstisch platznehmen durfte. Die Sieger haben unter sich das Ergebnis ausgekungelt, es anschließend den Deutschen ultimativ zur Unterschrift vorgelegt und diese dann mit einem Massenmord, der eine Million deutscher Zivilisten das Leben gekostet hat, herbeierpreßt.

(Massenmord durch Verhungernlassen ist bis heute die besondere Spezialität der USA, was sie mit 500.000 toten Kindern, die sie absichtlich umgebracht haben, eindrucksvoll unter Beweis gestellt haben).

Nichts dergleichen hat sich das Deutsche Reich in Brest-Litowsk zuschulden kommen lassen!

Verglichen mit den westmächtlichen Bestien hat sich das mitten in einem Todeskampf stehende Deutsche Reich in Brest-Litowsk vorbildlich gesittet und human verhalten.

Die alliierten Kriegshetzer, Mordbrenner und Bestien waren in Versailles noch nicht einmal bereit, das Minimum diplomatischer Formen zu wahren und die Besiegten am Verhandlungstisch sitzen zu lassen.

Wenn Du diesen fundamentalen Unterschied nicht erkennst, der sich auch im Verhandlungsergebnis niedergeschlagen hat, bist Du zu bedauern.

Hätten sich die Deutschen in Brest-Litowsk auch nur annähernd so vertiert verhalten wie die Westmächte in Versailles, hätte die russische Seite bestimmt nicht erwogen, deutsche Truppen gegen alliierte Interventionstruppen, die in Nordrussland gelandet waren, einzusetzen. [Links nur für registrierte Nutzer]

Nachtrag:
Im Unterschied zu Brest-Litowsk ist Versailles der erste und für den weiteren Verlauf der Geschichte des 20. Jahrhunderts kausale Zivilisationsbruch gewesen. Ein Zivilisationsbruch, wie er erst vom Kind des Versailler Diktats, Adolf Hitler, in den Gaskammern von Auschwitz übertroffen worden ist.

[EinDachs]

Anders als die alliierten Bestien hat das Deutsche Reich mit den Besiegten wenigstens verhandelt. Das bestätigt u.a. Leo Trotzkij.



Diktiert haben nur Siegerbestien von Versailles, wo die deutsche Delegation noch nicht einmal am Verhandlungstisch platznehmen durfte. Die Sieger haben unter sich das Ergebnis ausgekungelt, es anschließend den Deutschen ultimativ zur Unterschrift vorgelegt und diese dann mit einem Massenmord, der eine Million deutscher Zivilisten das Leben gekostet hat, herbeierpreßt.

(Massenmord durch Verhungernlassen ist bis heute die besondere Spezialität der USA, was sie mit 500.000 toten Kindern, die sie absichtlich umgebracht haben, eindrucksvoll unter Beweis gestellt haben).

Nichts dergleichen hat sich das Deutsche Reich in Brest-Litowsk zuschulden kommen lassen!

Verglichen mit den westmächtlichen Bestien hat sich das mitten in einem Todeskampf stehende Deutsche Reich in Brest-Litowsk vorbildlich gesittet und human verhalten.

Die alliierten Kriegshetzer, Mordbrenner und Bestien waren in Versailles noch nicht einmal bereit, das Minimum diplomatischer Formen zu wahren und die Besiegten am Verhandlungstisch sitzen zu lassen.

Wenn Du diesen fundamentalen Unterschied nicht erkennst, der sich auch im Verhandlungsergebnis niedergeschlagen hat, bist Du zu bedauern.

Hätten sich die Deutschen in Brest-Litowsk auch nur annähernd so vertiert verhalten wie die Westmächte in Versailles, hätte die russische Seite bestimmt nicht erwogen, deutsche Truppen gegen alliierte Interventionstruppen, die in Nordrussland gelandet waren, einzusetzen. [Links nur für registrierte Nutzer]

Nachtrag:
Im Unterschied zu Brest-Litowsk ist Versailles der erste und für den weiteren Verlauf der Geschichte des 20. Jahrhunderts kausale Zivilisationsbruch gewesen. Ein Zivilisationsbruch, wie er erst vom Kind des Versailler Diktats, Adolf Hitler, in den Gaskammern von Auschwitz übertroffen worden ist.

Ja, ein drolliger Vergleich. Das die deutsche Delegation nicht am Verhandlungstisch sitzen durfte, ist in der Tat ein Zivilisationsbruch wie planmäßiger, industrieller Massenmord.

Spannend wär jetzt noch zu erfahren, was den einen Zivilisationsbruch für dich ausmacht, aber eigentlich sind deine unsinnigen Ausführungen und die lächerlichen Schlussfolgerungen irgendwie doch zu ermüdend. Viel mehr als sich wiederholendes Geschwafel über Siegerbestien, die mörderischerweise die Delegation nicht am Tisch sitzen ließ, kommt ja nicht. Merkst du eigentlich selbst nicht, wie idiotisch es ist, Vesailles als Zivilisationsbruch hinzustellen? Man kann dem Vertrag ja viel ankreiden, dass er dumm war, ungerecht, kurzsichtig, etc, aber mit deinem burlesken Gegeifere parodierst du deine Position mehr als du sie argumentierst.

[Bellerophon]

Was soll diese Haarspalterei. Der Krieg ist schon lange vorbei und wer nun mehr oder weniger schuld daran war, hat keinerlei praktische Bedeutung mehr.
Und es wurde zu Ehren der deutschen Kriegopfer auch die deutsche Nationalhymne gespielt, vor dem Arc de Triumph. Die Geste fand ich wirklich toll.
Dass Länder wichtige Ereignisse feinern, auch einen gewonnen Krieg, kann ich verstehen. Wir Deutschen würden es auch tun, es fehlt jedoch an Anlässen. Der Letzte war 1870/1871. Danach haben wir nur mehr verloren. Das vergisst man tatsächlich besser.

Wann haben denn die Franzosen zuletzt einen Krieg gewonnen?

1805?

[Brutus]

Ja, ein drolliger Vergleich. Das die deutsche Delegation nicht am Verhandlungstisch sitzen durfte, ist in der Tat ein Zivilisationsbruch wie planmäßiger, industrieller Massenmord.

Habe ich nie gesagt. Du schreibst wie im Fieberwahn. Gesagt habe ich, daß das Diktat von Versailles der ERSTE und für alles weitere KAUSALE Zivilisationsbruch gewesen ist, der erst vom Kind des Versailler Vertrags, Adolf Hitler, in den Gaskammern von Auschwitz ÜBERTROFFEN worden ist.

Spannend wär jetzt noch zu erfahren, was den einen Zivilisationsbruch für dich ausmacht, ....

Die absichtsvolle Verletzung elementarer zivilsatorischer Regeln, wie zum Beispiel die, wie man mit den Besiegten verfährt.

Aber eigentlich sind deine unsinnigen Ausführungen und die lächerlichen Schlussfolgerungen irgendwie doch zu ermüdend. Viel mehr als sich wiederholendes Geschwafel über Siegerbestien, die mörderischerweise die Delegation nicht am Tisch sitzen ließ, kommt ja nicht. Merkst du eigentlich selbst nicht, wie idiotisch es ist, Vesailles als Zivilisationsbruch hinzustellen? Man kann dem Vertrag ja viel ankreiden, dass er dumm war, ungerecht, kurzsichtig, etc, aber mit deinem burlesken Gegeifere parodierst du deine Position mehr als du sie argumentierst.

Auf dem Feld von Politik und Diplomatie war das Diktat von Versailles ein singuläres Verbrechen wie später im Bereich der Menschenrechte der Holocaust.

Der Hungergenozid an einer Million deutscher Zivilisten, mit dem die Siegerbestien die Unterschrift unter ihr Morddiktat erpreßt haben, unterscheidet sich lediglich in der Art und Weise der Tötung und der Gesamtzahl der Opfer vom NS-Holocaust.

[Sprecher]

Ah. Russland hat keine Gebiete verloren. Offenbar haben Polen, Finnen und Ukrainer ihr Land während des Krieges selbst aufgeschüttet.
.

Ja echt böse von den Deutschen diesen Völkern ihre Unabhängigkeit gegeben zu haben(die Ukraine durfte Rußland m.W. behalten) Nach der "Logik" verlor Österreich 1919 sogar über 90% "seines" Staatsgebietes.
Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen:
Das russische Staatsgebiet war nach Brest-Litowsk größer als es heute ist.

[EinDachs]

Habe ich nie gesagt. Du schreibst wie im Fieberwahn. Gesagt habe ich, daß das Diktat von Versailles der ERSTE und für alles weitere KAUSALE Zivilisationsbruch gewesen ist, der erst vom Kind des Versailler Vertrags, Adolf Hitler, in den Gaskammern von Auschwitz ÜBERTROFFEN worden ist.

Die fallen einfach nicht mal ansatzweise in dieselbe Kategorie.

Die absichtsvolle Verletzung elementarer zivilsatorischer Regeln, wie zum Beispiel die, wie man mit den Besiegten verfährt.

Welche zivilisatorische Regel schreibt den vor, wo der Besieger sitzt?
Der Friedensschluss ist gar nicht so großartig anders als die vor ihm.
Das der Sieger dem Besiegten die Bedingungen diktiert, ist sogar eher Usus als Ausname.

Auf dem Feld von Politik und Diplomatie war das Diktat von Versailles ein singuläres Verbrechen

Blabla.
Dummheit ist kein Verbrechen.
Wo soll denn das Verbrechen jetzt sein?

Der Hungergenozid an einer Million deutscher Zivilisten, mit dem die Siegerbestien die Unterschrift unter ihr Morddiktat erpreßt haben, unterscheidet sich lediglich in der Art und Weise der Tötung und der Gesamtzahl der Opfer vom NS-Holocaust.

Wie kommst du jetzt auf den Unsinn wieder? Welcher Hungergenozid? Das nach einem Krieg die Wirtschaft am Ende ist, ist also Völkermord udn Schuld des Siegers? Mit der schwachsinnigen Argumentation kann ich jetzt den Hungergenozid des deutschen Reiches an den Russen genauso beklagen, immerhin war die Ernährungslage im russischen Reich in der Endkriegsphase auch kaum besser und wurde durch deutsche Forderungen auf Getreidelieferungen verschärft. Ich mach das aber sicher nicht, weil mir so eine Argumentation peinlich wäre. Aber fasel ruhig weiter von deinem Hungergenozid.