Wenn Vorträge über Geschichte den Antifaschisten Angst machen

[Octopus]

Korrekt! Jedoch wenn man das tut, wird man schnell feststellen, dass Zeitzeugen sich stets widersprechen. Aus eben jenen Widerspruch entwickelt sich ein objektives Bild. Das macht sie wertvoll.

Beim Wort darf man einen Zeitzeugen jedoch nicht nehmen. Nimm das Beispiel eines Autounfalls: Jeder, der dabei war, und selbigen aus unterschiedlichen Perspektiven erlebte, wird unterschiedliches zu berichten wissen. Erst eine objektive Instanz wird die Wahrheit finden.

Der Historiker ist ein Reporter, der überall dort nicht dabei war, wo etwas passiert ist.
William Somerset Maugham

da gebe ich Dir schon recht, ausschliesslich die zeitzeugen als mass aller dinge heranzuziehen wäre falsch, jedoch-nur alleine auf historiker angewiesen zu sein, die der etablierten geschichtslehre des-eines staates entsprechen, KANN keine alternative sein.
d.h. es müsste ein ÖFFENTLICHER diskurs zwischen den etablierten historikern und den sogenannten "revisionisten" erfolgen können-OHNE tabus und ohne dass die meinungsfreiheit beschnitten würde.

ist aber nicht möglich in dem angeblich freiesten deutschen-österreichischen staat den es je gegeben hätte.

[Stechlin]

Werter Gelehrter,
Meine Großeltern und Eltern und Verwandten halte ich durchaus für glaubwürdig.
Auch muß man die Stimmungen der Menschen beobachten, wenn sie erzählen.
Du wärest ein schlechter Interviewer von Zeitzeugen, da käme nicht viel heraus.

Du verstehst nicht, worauf es hinausgeht. Natürlich kann ein Zeitzeuge minutiös darüber berichten, wie die "Graf Bismarck" im Atlantik versank. Aber warum sie dort unter den bekannten Umständen versinken musste, darüber weiß er nix bis wenig. Wie auch! Das kann nur der Historiker, der sich sowohl dem Zeitzeugen der Bismarck als auch ihrer Gegner widmet. Er wäre ein Tor, wenn er einem von beiden Glauben schenken würde.

Die Schatzkiste des Zeitzeugen ist begrenzt. Und selbst wenn ihr Inhalt der Bedeutung desselben groß und umfangreich ist, so bleibt er eine subjektive Sicht, der keine Wahrheiten formuliert, ganz davon abgesehen, dass der Standpunkt, die Geschichte hinterließe Wahrheiten, gleichsam absurd wie anmaßend ist. Aber das wäre ein anderes Thema.

[Stechlin]

Der Historiker ist ein Reporter, der überall dort nicht dabei war, wo etwas passiert ist.
William Somerset Maugham

da gebe ich Dir schon recht, ausschliesslich die zeitzeugen als mass aller dinge heranzuziehen wäre falsch, jedoch-nur alleine auf historiker angewiesen zu sein, die der etablierten geschichtslehre des-eines staates entsprechen, KANN keine alternative sein.
d.h. es müsste ein ÖFFENTLICHER diskurs zwischen den etablierten historikern und den sogenannten "revisionisten" erfolgen können-OHNE tabus und ohne dass die meinungsfreiheit beschnitten würde.

ist aber nicht möglich in dem angeblich freiesten deutschen-österreichischen staat den es je gegeben hätte.

Ich würde die Reigen der Historiker noch um die Philosophen erweitern. Der Rest sollte die Klappe halten. Wo kämmen wir hin, wenn Hinz und Kunz, kurz: der Pöbel, über die Geschichte zu befinden hätte. Das kann nur ein Mann, der berufsbedingt das große Ganze im Blicke hat und selbiges auch zu werten weiß.

[carpe diem]

Deine Meinung bleibt dir unbenommen und mir meine auch.
Historiker lehren meist an Universitäten, dort wurden sie von Parteien denen sie angehören hingeschickt.
Wie sollten sie je gegen die Meinung ihrer Partei recherchieren und schreiben oder lehren, sie wären ihren Job schnell los.

[Hoamat]

..... Da ist einiges in Kirchberg anwesend, was für Demokraten und Antifaschisten eine sehr dicke dunkle Suppe ergibt“,
meint Helmut Muigg von den Sozialdemokratischen FreiheitskämpferInnen" ...

Worum geht es hier wirklich ?

Ich vermute, auch um diese Aussage des "Helmut Muigg" ?

Was will der Mann wieder verhindern ?
Will Er damit sagen, dass diese Leute weggesperrt gehören - sich nicht treffen dürfen ?
Will Er wieder die Dreckspritze auspacken, nur wegen einem Treffen ??

[Stechlin]

Deine Meinung bleibt dir unbenommen und mir meine auch.
Historiker lehren meist an Universitäten, dort wurden sie von Parteien denen sie angehören hingeschickt.
Wie sollten sie je gegen die Meinung ihrer Partei recherchieren und schreiben oder lehren, sie wären ihren Job schnell los.

Das ist eine stark vereinfachte Sicht der Dinge, die hier und da stimmen mag. In der Substanz jedoch ist sie wertlos.

[carpe diem]

Das ist eine stark vereinfachte Sicht der Dinge, die hier und da stimmen mag. In der Substanz jedoch ist sie wertlos.

Erfahrungen können sehr lehrreich sein.

[Octopus]

Ich würde die Reigen der Historiker noch um die Philosophen erweitern. Der Rest sollte die Klappe halten. Wo kämmen wir hin, wenn Hinz und Kunz, kurz: der Pöbel, über die Geschichte zu befinden hätte. Das kann nur ein Mann, der berufsbedingt das große Ganze im Blicke hat und selbiges auch zu werten weiß.

einverstanden-die würde ich allerdings noch hinzunehmen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Stechlin]

Erfahrungen können sehr lehrreich sein.

Du bist quasi ein Zeitzeuge.

[Stechlin]

[Links nur für registrierte Nutzer]