gentechnik, oder um etwas weiter auszugreifen: während im mittelalter die wissenschaft noch durch die kirche bestimmt war, löste sich die wissenschaft mit dem beginn der neuzeit immer weiter von der kirche und nahm eine oppositionelle position ein(kopernikus, galilei, etc.)Wo siehst Du denn einen Widerspruch zwischen Religion und Wissenschaft?
Es ist ein hartes Wort und dennoch sag ichs, weil es Wahrheit ist: ich kann kein Volk mir denken, das zerrißner wäre, wie die Deutschen. Handwerker siehst du, aber keine Menschen, Denker, aber keine Menschen, Priester, aber keine Menschen, Herrn und Knechte, Jungen und gesetzte Leute, aber keine Menschen - ist das nicht, wie ein Schlachtfeld, wo Hände und Arme und alle Glieder zerstückelt untereinander liegen, indessen das vergoßne Lebensblut im Sande zerrinnt?
Friedrich Hölderlin
So ist es richtig, jaOriginal von pavement
durch den absolutismus wurden die wirren des 30jährigen krieges überwunden, und eben dieser absolutismus wird durch machiavelli in "il principe" schon vorweggenommen.
Grüße
John
Die Brd verfügt über keine Verfassung.
Lediglich ein Grundgesetz welches gemäß Haager Landkriegordnung ein Gesetz ist um vorrübergehend Ordung und Sicherheit in einem militärisch besetzten Gebiet sicherzustellen.
Mit der Streichung des Art.23 am 17.7.1990 wurde das GG onehin ungültig.
Also auf eine verwirklichung des Artikel 146.!
Und eine endgültige Wiedervereinigung Deutschlands!
Die Religion verhindert die bedingungslose Ausübung von Wissenschaft. So sind bspw. viele moralische Bedenken in Bezug auf Gentechnik/Klonen nur durch das religiöse Empfinden vieler Menschen geprägt.Original von John Donne
Wo siehst Du denn einen Widerspruch zwischen Religion und Wissenschaft?
Warum sollte es denn eben keine geklonten Menschen geben? Viele religiöse Menschen sehen eben darin ein Lästerung Gottes.
Um die schwächeren Glieder der Gemeinschaft davor zu schützen, von unzähligen Geiern aufgefressen zu werden, war es notwendig, dass es ein Raubtier gab, das stärker als die übrigen war und das den Auftrag hatte, jene niederzuhalten. (J.S. Mill: On Liberty)
@aufklärer:
das grundgesetz zählt als verfassung; der nahme verfassung wurde nur nicht gewählt, da zum zeitpunkt seiner schaffung deutschland in ost und west geteilt war - wie dir doch bekannt sein dürfte.
deshalb auch der name parlamentarischer rat anstatt verfassungsgebende versammlung.
im parlamentarischen rat waren vertreter der vom deutschen volk in den westzonen demokratisch gewählten länderregierungen; also besitzt das grundgesetz eine demokratische legitimation.
Es ist ein hartes Wort und dennoch sag ichs, weil es Wahrheit ist: ich kann kein Volk mir denken, das zerrißner wäre, wie die Deutschen. Handwerker siehst du, aber keine Menschen, Denker, aber keine Menschen, Priester, aber keine Menschen, Herrn und Knechte, Jungen und gesetzte Leute, aber keine Menschen - ist das nicht, wie ein Schlachtfeld, wo Hände und Arme und alle Glieder zerstückelt untereinander liegen, indessen das vergoßne Lebensblut im Sande zerrinnt?
Friedrich Hölderlin
Lies doch bitte den Beitrag von lucky unter BRD souverän .
Dann dürften alle Fragen zum Grundgesetz beantwortet sein.
Der parlamentarische Rat wurde allein von den allierten eingesetzt.
oder glaubst du das alles sauber abgelaufen ist? Denk daran:
GERMANY MUST PERISH!
PS: Wenn ich auf die Landkarte schaue fehlt da doch noch ein kleines unbedeutenes Stück,bis wir wiedervereinigt sind.
Der Einigungsvertrag vom 31.08.1990 (BGBl. 1990 Teil II S. 890) ist ungültig. Artikel 1 besagt, daß die Länder Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen am 03.10.1990 gemäß Artikel 23 des Grundgesetzes Länder der Bundesrepublik Deutschland werden. Der Artikel 23 des Grundgesetzes ist jedoch bereits am 17.07.1990, aufgrund der alliierten Vorbehaltsrechte zum Grundgesetz, mit Wirkung zum 18.07.1990, 0:00 Uhr MESZ durch die Alliierten aufgehoben worden (siehe BGBl. 1990 Teil II S. 885, 890 vom 23.09.1990). Nochmals hat auch Artikel 4 Satz 2 des Einigungsvertrages selbst den Artikel 23 des Grundgesetzes am 29.09.1990 aufgehoben. Daher konnte ein rechtswirksamer Beitritt der ehemaligen DDR zu keinem Zeitpunkt danach mehr erfolgen. Somit konnte auch kein Bürger der ehemaligen DDR nach diesem Datum dem Geltungsbereich des Grundgesetzes beitreten.
Im "Übereinkommen zur Regelung bestimmter Fragen in bezug auf Berlin" vom 25.09.1990 (BGBl. 1990 Teil II S. 1274) heißt es im Artikel 2: Alle Rechte und Verpflichtungen der alliierten Behörden bleiben in jeder Hinsicht nach deutschem Recht in Kraft. Artikel 4: siehe Punkt 3 dieser Rechtsgrundlagen. Das heißt, alle Vorbehaltsrechte der Alliierten in bezug auf Berlin und Deutschland bleiben weiter in Kraft und sind Bestandteil deutschen Rechts. Daher verfügt Deutschland weiterhin über keine Souveränität!
gar nichts wird dadurch beantwortet; für mich zumindest nichts; für dich wohl schon.Lies doch bitte den Beitrag von lucky unter BRD souverän .
wenn du so was postest, dann bitte mit links und argumenten.Der parlamentarische Rat wurde allein von den allierten eingesetzt.
der parlamentarsicher rat war aus den von deutschen volk gewählten länderparlamenten zusammengesetzt.
haben die vaterlandsverräter der brd und ddr nicht die ostgrenze vertraglich anerkannt? außerdem war das eine wiedervereinigung der brd, und nicht des deutschen reiches.PS: Wenn ich auf die Landkarte schaue fehlt da doch noch ein kleines unbedeutenes Stück,bis wir wiedervereinigt sind.
die ddr ist auch nicht beigetreten, sondern wurde "übernommen".Daher konnte ein rechtswirksamer Beitritt der ehemaligen DDR zu keinem Zeitpunkt danach mehr erfolgen. Somit konnte auch kein Bürger der ehemaligen DDR nach diesem Datum dem Geltungsbereich des Grundgesetzes beitreten.
gib mal beispiele für diese "rechte und verpflichtungen", und gib mal bitte endlich links an, damit ich auch weiss, woher du des zeug hast und im zusammenhang lesen kann.Alle Rechte und Verpflichtungen der alliierten Behörden bleiben in jeder Hinsicht nach deutschem Recht in Kraft.
Es ist ein hartes Wort und dennoch sag ichs, weil es Wahrheit ist: ich kann kein Volk mir denken, das zerrißner wäre, wie die Deutschen. Handwerker siehst du, aber keine Menschen, Denker, aber keine Menschen, Priester, aber keine Menschen, Herrn und Knechte, Jungen und gesetzte Leute, aber keine Menschen - ist das nicht, wie ein Schlachtfeld, wo Hände und Arme und alle Glieder zerstückelt untereinander liegen, indessen das vergoßne Lebensblut im Sande zerrinnt?
Friedrich Hölderlin
Ist das nicht logisch? Oder hatten die allies keine bösen Gedanken nach dem Krieg? Wir haben bis heute keinen Friedensvertrag,das schlimmste Versaill aller zeiten ist die BRD.wenn du so was postest, dann bitte mit links und argumenten.
Eine Wiedervereinigung der BRD? Ich wusste nicht das die BRD jemals geteilt war,auuserdem sagst du selbst das es keine WV, odern eine Anexion war.haben die vaterlandsverräter der brd und ddr nicht die ostgrenze vertraglich anerkannt? außerdem war das eine wiedervereinigung der brd, und nicht des deutschen reiches.
Sie sind da,sie existieren ,details dazu im Beitrag Brd souverän......?Alle Rechte und Verpflichtungen der alliierten Behörden bleiben in jeder Hinsicht nach deutschem Recht in Kraft.
Das weiderspricht aber dem Wortlaut von [Links nur für registrierte Nutzer]die ddr ist auch nicht beigetreten, sondern wurde "übernommen".
wir können froh sein, dass wir keinen friedensvertrag haben; denn in diesem wären die reparationszahlungen festgelegt.Ist das nicht logisch? Oder hatten die allies keine bösen Gedanken nach dem Krieg? Wir haben bis heute keinen Friedensvertrag,das schlimmste Versaill aller zeiten ist die BRD.
ja stimmt. eine anexion. ich hab wiedervereinigung nur verwendet, weil du das wort verwendet hast.Eine Wiedervereinigung der BRD? Ich wusste nicht das die BRD jemals geteilt war,auuserdem sagst du selbst das es keine WV, odern eine Anexion war.
dein link geht leider nicht.
de facto ist die ddr übernommen worden(sprich: ist der brd beigetreten), bei einer wiedervereinigung hätte über ne neue verfassung abgestimmt werden müssen. das gg lässt beide möglichkeiten offen und entscheidet sich nicht etwas für eine einzige möglichkeit.
Es ist ein hartes Wort und dennoch sag ichs, weil es Wahrheit ist: ich kann kein Volk mir denken, das zerrißner wäre, wie die Deutschen. Handwerker siehst du, aber keine Menschen, Denker, aber keine Menschen, Priester, aber keine Menschen, Herrn und Knechte, Jungen und gesetzte Leute, aber keine Menschen - ist das nicht, wie ein Schlachtfeld, wo Hände und Arme und alle Glieder zerstückelt untereinander liegen, indessen das vergoßne Lebensblut im Sande zerrinnt?
Friedrich Hölderlin
Das ist zweifellos richtig und ich kann eine Trennung zwischen Wissenschaft und Religion nur gutheißen. Daß die katholische Kirche (die übrigens nicht mit dem Christentum gleichzusetzen ist - gerade das wünscht sie sich!) damals die aufkeimende Wissenschaft (richtig: kein Plural!) behindert hat, läßt doch nicht den Rückschluß zu, daß man sich heute, wie damals nötig, zwischen Religion und Wissenschaft entscheiden muß oder daß Religion prinzipiell unaufgeklärt und wissenschaftsfeindlich sein muß.Original von pavement
gentechnik, oder um etwas weiter auszugreifen: während im mittelalter die wissenschaft noch durch die kirche bestimmt war, löste sich die wissenschaft mit dem beginn der neuzeit immer weiter von der kirche und nahm eine oppositionelle position ein(kopernikus, galilei, etc.)Wo siehst Du denn einen Widerspruch zwischen Religion und Wissenschaft?
Gruß
John
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Nutzer die den Thread gelesen haben : 0Du hast keine Berechtigung, um die Liste der Namen zu sehen.
Forumregeln
Mit Zitat antworten