BILD klaut Bild

[Gärtner]

Wie die BLÖD-Zeitung mit den Rechten kleiner Leute umspringt, kann man z.B. an [Links nur für registrierte Nutzer] ablesen...

(Für die saublöd formulierte Headline wie auch den Anleser kann ich nix, da hat die oberste Heeresleitung von SPON meine Ursprungsversion geändert)

[Ka0sGiRL]

Die Frau wollte in die Öffentlichkeit und stellte ihr Bild zur Verfügung - freiwillig und ohne dass sie dazugezwungen wurde. Jetzt erscheint sie in der Bild und jammert. Dumm gelaufen!

Nicht nur der Missbrauch des Fotos zur "Bild"-Eigen-PR, sondern auch die Bildunterschrift "blonder Papst-Gruß" stelle eine "Verunglimpfung und Herabwürdigung ... als Blondchen" dar. Nicht zuletzt sei die Resonanz im beruflichen wie privaten Umfeld "verheerend" - offenbar wird diese Art der unfreiwilligen Selbstdarstellung von Betroffenen zuweilen als peinlich bis niveaulos empfunden.

Vorallem das hier scheint mir reichlich überzogen.... :rolleyes:

[Gärtner]

Die Frau wollte in die Öffentlichkeit und stellte ihr Bild zur Verfügung - freiwillig und ohne dass sie dazugezwungen wurde. Jetzt erscheint sie in der Bild und jammert. Dumm gelaufen!

Nein. Öffentlichkeit ist nicht gleich Öffentlichkeit. Zumal BLÖD den ursprünglichen Sinn der Foto-Aktion im in Rede stehenden Blog zur PR-Kampagne umgelogen und sich mit fremden Federn geschmückt hat. Überdies: Selbst wenn es so wäre, kann BLÖD dennoch nicht einfach ein Bild einer Website verwenden, ohne zuvor um Erlaubnis zu fragen. Das ist dann schlicht und ergreifend Diebstahl.

Das Urheberrecht bezieht sich nicht nur auf Texte, sondern eben auch auf Bilder.

Vorallem das hier scheint mir reichlich überzogen.... :rolleyes:

Ich kenne die Frau zufällig persönlich, und sie hat mir glaubhaft berichtet, daß sie beinahe ihres Arbeitsplatzes verlustig gegangen wäre.

Du fändest es auch nicht besonders toll, auf diese unfreiwillige Art ins Rampenlicht gerückt zu werden.

[Mohammed]

Ich kenne diese Frau zufälligerweise auch persönlich, mir hat sie überaus glaubhaft berichtet das sie sich nur ein wenig dazu verdienen möchte

[Wächter]

Nein. Öffentlichkeit ist nicht gleich Öffentlichkeit. Zumal BLÖD den ursprünglichen Sinn der Foto-Aktion im in Rede stehenden Blog zur PR-Kampagne umgelogen und sich mit fremden Federn geschmückt hat. Überdies: Selbst wenn es so wäre, kann BLÖD dennoch nicht einfach ein Bild einer Website verwenden, ohne zuvor um Erlaubnis zu fragen. Das ist dann schlicht und ergreifend Diebstahl.

So sehe ich das auch. Wenn einer Fotos von mir - von meiner HP z.B. - stehlen und publizieren würde (unter welchem Thema auch immer) würde ich denen genauso an die Karre fahren!

Abgesehen davon ist der z.B. der Neid mancher Mitmenschen auf die plötzliche Prominenz ihrer Kollegen oder Freunde so extrem, dass er nicht selten in Mobbing ausartet.

Eine ehemalige Kollegin von mir gewann bei einem Gesangswettbewerb und erschien in der WZ. Das Ergebnis waren fiese Sprüche in ihrer Geschäftspost, Salz im Kaffee und Buh-Rufe, wenn sie ins Büro kam. Warum? Neid!

Es gibt Menschen, die charakterlich so klein sind, dass sie die Größe - und wenn sie nur wenige Tage andauert - anderer Menschen nicht ertragen können.

Und allein aus dem Grunde sollte das Mädchen diesen Schmierfinken die Hosen stramm ziehen.

[Gärtner]

Ich kenne diese Frau zufälligerweise auch persönlich, mir hat sie überaus glaubhaft berichtet das sie sich nur ein wenig dazu verdienen möchte

Du solltest die Farbe deiner Tabletten ändern.

[Ka0sGiRL]

Also unfreiwillig wäre es gewesen, wenn sie ihr Bild nicht zur Verfügung gestellt hätte. Sie hat es aber einer Webpage zur Veröffentlichung überlassen. Dass es nun in einem anderen Medium aufgetaucht ist, war ein kalkulierbares Risiko - hatte sie das denn nicht in Erwägung gezogen? Mit ihrer Klage erzeugt sie ja noch mehr öffentliches Interesse aber offensichtlich verspricht sie sich ja einen finanziellen "Ausgleich".

Gelehrter, ich kann verstehen wenn du die Sache, weil du die Frau persönlich kennst, nicht ganz objektiv beurteilst. Für Außenstehende (wie mich) stellt sich die Sache aber schon etwas übertrieben dar.

[Gärtner]

Also unfreiwillig wäre es gewesen, wenn sie ihr Bild nicht zur Verfügung gestellt hätte. Sie hat es aber einer Webpage zur Veröffentlichung überlassen.

Ja, dieser.

Stell dir mal vor, du setzt ein Bild, einen Text auf deine Homepage und stellst fest, daß jemand anderer dieses Bild, diesen Text für seine Zwecke online und im Print verwendet (und damit Geld verdient), ohne dich zuvor um Erlaubnis zu fragen. Das Internet ist kein rechtsfreier Raum. Klauen bleibt Klauen.

offensichtlich verspricht sie sich ja einen finanziellen "Ausgleich".

Nein, darum geht es nicht. Die finanzielle Forderung hat vor allem den Zweck, in dieser Angelegenheit von den BLÖDmachern ernst genommen zu werden. Im übrigen bewegen sich die Forderungen am unteren Ende des in diesem Bereich Üblichen.

Gelehrter, ich kann verstehen wenn du die Sache, weil du die Frau persönlich kennst, nicht ganz objektiv beurteilst.

Ich habe sie erst im Rahmen der Recherchen kennengelernt.

Für Außenstehende (wie mich) stellt sich die Sache aber schon etwas übertrieben dar.

Das will ich gar nicht leugnen. Aber der Fall demonstriert exemplarisch, wie verludert mittlerweile die Sitten des Boulevard sind. Und den Versuch, diesem Treiben Einhalt zu gebieten, ist es allemal wert.

[Wahrheitssucher]

Eigentum bleibt Eigentum!

Egal, ob es sich um ein Bild oder einen Text handelt, wenn jemand anderes dieses benutzen möchte, muss man um Erlaubnis fragen!

Dadurch, das ich etwas einer Homepage zur Verfügung stelle, gebe ich noch lange nicht dritten das Recht, dieses für ihre Zwecke zu nutzen!

Musste gerade im Ebay auch jemanden zurechtstutzen, der ein Bild von einer meiner Auktionen genommen hatte!

War auch ziemlich uneinsichtig der Kerl, kam aus Hamburg (wahrscheinlich BLÖD-Mitarbeiter....).
Die Vorgehensweise dieser "Zeitung" kenne ich sowieso, eine Ex-Verwandte von mir war auch mal mit einem Artikel drinnen - der strotzte nur so von Lügen!!

Gruß,

Wahrheitssucher