13. Februar Dresden - alles zum Thema - Sammelstrang

[Ausonius]

Zur Ergänzung zu #4014!

In der weimarer Verfassung steht zu lesen, dass der Abgeordnete nur seinem Gewissen verantwortlich ist. Was gilt für das Gewissen der Angeordneten einer kath. Partei? Woran hat sich deren Gewissen zu halten? Das stand im damals noch gültigen kath. Katechismus gleich als Eingangsfrage: Wozu sind wir auf Erden? Die Antwort lautete: Um den Willen Gottes zu tun! Und was ist der Wille Gottes und wo ist er kodifiziert? In den Zehn Geboten. Die sind nachzulesen einmal in 2 Mo 20, 1ff und in Mt 19, 18-19. Auch ohne das AT kommt der Christ aus, da Jesus die Grundlage für ein christliches Gewissen in den Evangelien benannt hat.

Und da steht in Mt 19, 18 unter anderem: Du sollst nicht töten, du sollst nicht stehlen und du sollst deinen Nächsten nicht fälschlich beschuldigen!

Wären die Zentrums-Abgeordneten ihrem Gewissen gefolgt, hätten sie Hitlers Ermächtigungsgesetz nicht zustimmen dürfen.
Das Bistum Mainz hatte dazu schon 1930 festgestellt, dass Hitler für Katholiken nicht wählbar sei, da der vollendete Hass auf alles Nicht-Arische unchristlich sei.
Durften die Zentrumsabgeordenten dann gemäß weimarer Verfassung noch für Hitlers Ermächtigungsgesetz stimmen? Nein!
Das war ein glatter Verfassungsbruch von Seiten der Zentrumsabgeordneten!


Was durfte Hitler und was durfte er nicht gemäß Wahl vom 5.3.1933?

Er durfte als Reichskanzler regieren! Durfte er als Reichskanzler die Grundrechte und die Verfassung außer Kraft setzen gemäß Art 2 Ermächtigungsgesetzes? Nein!
Da die Zentrumsabgeordenten gemäß Wahlversprechen das Votum ihrer Wähler und auch ihrem Gewissen nicht gefolgt sind, da in diesem konkreten Fall die Zentrumswähler aus religiös-moralischen Gründen für das Zentrum gestimmt hatten, - Einhaltung der Zehn Gebote! -, war das ein Bruch der Verfassung. Hätten die Wähler des Zentrums das gewusst, hätten weniger das Zentrum gewählt, so dass Hitler keine 2/3-Mehrheit für ein Ermächtigungsgesetz zusammenbekommen hätte.

Ich bestreite ja gar nicht, dass es besser wäre, die Zentrumspartei hätte dem Ermächtigunsgesetz nicht zugestimmt. Deine Argumentation hinkt daran, dass du sie an den zehn Geboten oder was weiß ich aufziehst, aber nicht an der Weimarer Reichsverfassung. Und da wäre mir das so bekannt, dass die Verfassung die Ermächtigungsgesetze zwar nicht vorsah, aber auch keinen besonderen rechtlichen Schutz dagegen bot (wie er im heutigen Grundgesetz vorliegt). Im übrigen war das Ermächtigunsgesetz von 1933 nicht das erste, das in der Weimarer Republik angewandt wurde.

[houndstooth]

Unumstoessliche Tatsache ist , dass sich Deine Behauptung

Weil der Krieg, sagt uns Churchill, nicht gegen Hitler geführt wurde, sondern gegen das deutsche Volk und seine Wirtschaftskraft.

nachweislich in jeder Hinsicht als unhaltbar und somit Unsinn entlarft.

Zwar ist das Allgemeinwissen , doch es macht Spass Euch Euren Unsinn ab und zu mal vor Augen zu halten.

Apropos `die Verwendung Churchills des korrekten engl. Begriffs `to extirpate` fuer den deutschen Begriff `ausrotten `vs `des inkorrecten Begriffs `to exterminate`.
Churchill war damals schon weltweit fuer seine Eloquenz bekannt ,ein Grund warum ueber 100 Zeitungen weltweit seine syndikierten Artikel veroeffentlichten. Eloquenz bedeutet ja , dass Gesagtes mit genauen Begriffen treffsicher einer Audienz vermittelt wird. Churchill war auch ein Genie in dieser Hinsicht.

Churchill`s , oft etwas antiquierte , geschriebene und gesprochenen Worte wurden mit sorgfaeltigem Bedacht gewaehlt , sie richteten sich auf das englische Volk - nicht an das deutsche. Zur Definierung seiner Begriffe ist ein etabliiertes englisches Woerterbuch zustaendig ,wie z.B. Webster`s Dictionary. Dieses legt die Nuancen , Tenore und Unterschiede der von Churchill gewaehlten Worte dar wie z.B. die Unterschiede zwischen `to extirpate`& `to exterminate`.

Wenn Deutsche anhand eines Fremdwoerterbuches versuchen englische Texte zu uebersetzen , so liegt der Onus bei Deutschen , nicht bei englischen Urhebern , die korrekten korrespondierenden Begriffe herauszufinden .
Im Zweifelsfall muss ein Deutscher Uebersetzer sich durch die Etymologie eines engl. Begriffs in einem englischen Woerterbuch in seiner Uebersetzung leiten lassen - und nicht willkuerlich eng. Begriffe anhand der im deutschen Fremdwoerterbuch aufgefuehrten deutschen Synonym-Menues so deuten wie es ihm in den Kram passt .
Synonyme aehneln aneinander ,sind aber nicht identisch mit Originalbegriffen..

Im Folgenden sind drei Beispiele gegeben wo Churchill mit Bedacht den Begriff `to extirpate`verwendet. Natuerlich , nicht wie die Neonazis behaupten , gegen das deutsche Volk.

Im ersten Beispiel erfahren wir durch erinnernde Erzaehlung aus zweiter Hand , dass Churchill `Hitlerism` *ausrotten* wollte , also ein teuflisches Diktaturregime.

Australian Prime Minister Robert Menzies visited and noted that "Churchill's course is set. There is not defeat, in his heart."
This course, which was "to extirpate Hitlerism from Europe," had yet to face many perils: Rommel had brought new life to German forces in Africa; Turkey and Bulgaria sided with Germany; the Blitz continued; Germany invaded Yugoslavia and Greece; Operation Barbarossa began on the Eastern Front-, there was growing evidence of Japanese aggression in the Far East; and shipping losses in the Battle of the Atlantic, "the blackest cloud which we had to face," continued.

Im zweiten Beispiel spricht Churchill am 14.Juli 1941 vom Feind der àusgerottet`werden solle. Dass er mit Feind nicht das deutsche Volk meint, (sondern Hitlerism) geht daraus hervor, dass er das (deutsche) Volk seperat erwaehnt und die Hoffnung ausdrueckt es koenne den (gemeinsamen) Feind von innen ìn Stuecke zerreissen`. `

We live in a terrible epoch of the human story, but we believe there is a broad and sure justice running through its theme. It is time that the enemy should be made to suffer in their own homelands something of the torment they have let loose upon their neighbours and upon the world. We believe it to be in our power to keep this process going, on a steadily rising tide, month after month, year after year, until they are either extirpated by us or, better still, torn to pieces by their own people.

Im dritten Beispiel beschreibt Churchill am 20.Januar 1940 im BBC wie die Menschheit sich ueber Affen hinaus entwickelt hat , wie sonst haette sie Drachen und Ungetueme erobern und àusgerotten `koennen.

Quality, will power, geographical advantages, natural and financial resources, the command of the sea, and, above all, a cause which rouses the spontaneous surgings of the human spirit in millions of hearts-these have proved to be the decisive factors in the human story. If it were otherwise, how would the race of men have risen above the apes; how otherwise would they have conquered and extirpated dragons and monsters; how would they have ever evolved the moral theme; how would they have marched forward across the centuries to broad conceptions of compassion, of freedom, and of right?

Dadurch dass Churchills Texte & Reden unnachahmlich sind , koennen Faelschungen relativ leicht erkannt werden. Eine Tatsache , die Schickelhubers Apostel im Auge behalten moechten.

[Brutus]

Stimmt; "Freiheit&Demokratie" bedeutet ja in Wirklichkeit, frei von sozialer Absicherung zu sein - was wir heute wieder erleben können. Ein Staat, in dem das ganze Volk am Wohlstand der Wirtschaft gleichberechtigt teilnimmt, war für die garantiert eine Horrorvorstellung. Der Trottel WilhelmII hätte das sehen müssen!

Bei der gloablen Diskreditierung Deutschlands als Holo-Nation spielt das bis in unsere Tage eine Rolle. Das Modell der deutschen sozialen Marktwirtschaft wäre nach dem Zusammenbruch der UdSSR für die Russen hochattraktiv gewesen.

Um zu verhindern, daß sich Rußland an deutschen Mustern orientiert, wird Deutschland dauernd verunglimpft, zu Nutz und Frommen der östlichen Wirtschaftsraumpolitik beispielsweise der Rothschild-Bank und Goldman Sachs, schreibt A. v. Bülow.

[Brutus]

Unumstoessliche Tatsache ist , dass sich Deine Behauptung

Weil der Krieg, sagt uns Churchill, nicht gegen Hitler geführt wurde, sondern gegen das deutsche Volk und seine Wirtschaftskraft.

nachweislich in jeder Hinsicht als unhaltbar und somit Unsinn entlarft.

So lange das auf diesem großen weiten Erdenrund nur einer sagt, ein Herr Hundezahn, nehme ich derartige Äußerungen, als gehörten sie zu den Hinterlassenschaften, die Vierbeiner üblicherweise mit ihren hinteren Körperteilen absondern.

[Kreuzbube]

Bei der gloablen Diskreditierung Deutschlands als Holo-Nation spielt das bis in unsere Tage eine Rolle. Das Modell der deutschen sozialen Marktwirtschaft wäre nach dem Zusammenbruch der UdSSR für die Russen hochattraktiv gewesen.

Um zu verhindern, daß sich Rußland an deutschen Mustern orientiert, wird Deutschland dauernd verunglimpft, zu Nutz und Frommen der östlichen Wirtschaftsraumpolitik beispielsweise der Rothschild-Bank und Goldman Sachs, schreibt A. v. Bülow.

Ja, das ist schon ein Trauerspiel auf dieser Welt. Daß die Menschen sich aber auch generationenlang von diesen Halunken betrügen lassen!:ohno:

[Mark Mallokent]

Stimmt; "Freiheit&Demokratie" bedeutet ja in Wirklichkeit, frei von sozialer Absicherung zu sein - was wir heute wieder erleben können. Ein Staat, in dem das ganze Volk am Wohlstand der Wirtschaft gleichberechtigt teilnimmt, war für die garantiert eine Horrorvorstellung. Der Trottel WilhelmII hätte das sehen müssen!

Wenn du damit das wilhelminische Deutschland meinst, dann ich kann darüber nur lachen.
Tatsächlich wuchsen vor dem Ersten Weltkrieg Deutschland und England immer mehr zusammen, wuchs der gegenseitige Handel immer mehr. Das war allen, die damals etwas von Wirtschaft verstanden bekannt und bewußt. Genau darum war England auch der Staat, der sich immer wieder bemüht hat, mit dem Deutschen Reich einen vernünftigen Ausgleich zu finden. Denn in England wußte die Regierung, daß sie durch einen Krieg nichts zu gewinnen hat. Aber der Trottel Wilhelm wollte nicht! :]

[Kreuzbube]

Wenn du damit das wilhelminische Deutschland meinst, dann ich kann darüber nur lachen.
Tatsächlich wuchsen vor dem Ersten Weltkrieg Deutschland und England immer mehr zusammen, wuchs der gegenseitige Handel immer mehr. Das war allen, die damals etwas von Wirtschaft verstanden bekannt und bewußt. Genau darum war England auch der Staat, der sich immer wieder bemüht hat, mit dem Deutschen Reich einen vernünftigen Ausgleich zu finden. Denn in England wußte die Regierung, daß sie durch einen Krieg nichts zu gewinnen hat. Aber der Trottel Wilhelm wollte nicht! :]

Auf die kleinen, symbolischen Gesten kommt es an. So wollte Kaiser Wilhelm vor dem Krieg gern Mitglied im Royal Yachtclub sein, was die ihm ohne plausiblen Grund verweigerten. Eine konstruktive Politik sieht anders aus. Daß die kaiserliche Rennyacht "Meteor" den seeverliebten Engländern bei Regatten regelmäßig davonfuhr, muß die ganz besonders gewurmt haben!

[Mark Mallokent]

Auf die kleinen, symbolischen Gesten kommt es an. So wollte Kaiser Wilhelm vor dem Krieg gern Mitglied im Royal Yachtclub sein, was die ihm ohne plausiblen Grund verweigerten.

Nein, wie schrecklich! :rolleyes:

[nethead]

Unumstoessliche Tatsache ist , dass sich Deine Behauptung

Weil der Krieg, sagt uns Churchill, nicht gegen Hitler geführt wurde, sondern gegen das deutsche Volk und seine Wirtschaftskraft.

nachweislich in jeder Hinsicht als unhaltbar und somit Unsinn entlarft.

Was du in keinster Weise in deinem Posting belegst. Auf die von dir "wiederlegten" Zitate habe ich mich auch nie berufen.

Wenn du annimmst die Engländer hätten diesen Krieg aus Menschenliebe angezettelt musst du allerdings ganz schön bescheuert sein. Sieh dir dochmal die Grundpfeiler des ehemaligen brit. Empires an. Worauf wurde dies denn Begründet? Auf Friedfertigkeit? Menschenliebe oder 100%, brutaler Machtpolitik?!

Die Engländer waren seit Jahrhunderten von der erbarmungslosen Ausbeutung von Drittstaaten abhängig. Darauf basierte ihr Wohlstand. Deutschlands Wohlstand basierte schon immer fast ausschlieslich auf seiner eigenen Produktivität. Und diese war der englischen Haushoch ueberlegen und hätte das brit. Empire ohne einen 2ten WK in die Knie gezwungen. Ganz ohne Krieg.

Das aber konnte England nicht zulassen.

[nethead]

Glaubst du eigentlich im Ernst die Engländer hätten sich damals für 5 Pfennige für Polen interessiert? Falls ja, wieso haben sie nicht Russland den Krieg erklärt?

Vieleicht versuchst du mal eigenständig zu denken statt konstant indoktrinierte Denkschemata wiederzukäuen.