Eure Gedanken zur Reichsgründung

[Brutus]

Verstoß gegen das Heimtückegesetz eines Adolf Hitler: 2 Jahre Gefängnis. Verstoß gegen §130 der OMF-BRD: 5 Jahre Gefängnis, Horst Mahler kassierte fast 13.

Wenn das keine Ironie der Geschichte ist: Die Haftstrafe, die Horst Mahler augebrummt bekam, ist genauso lang wie das Hitlerreich überhaupt gedauert hat, eher ein bißchen länger, zwölf Jahre Gefängnis und ein bißchen was dazu.

[EinDachs]

Verstoß gegen das Heimtückegesetz eine Adolf Hitler: 2 Jahre Gefängnis.

Verstoß gegen §130 der OMF-BRD: 5 Jahre Gefängnis, Horst Mahler kassierte fast 13.

Schön, wie du dir die Welt zurechtbiegst.
Das Heimtückegesetz besteht übrigens aus mehr als den von dir zitierten §1, der in der Tat "nur" 2 Jahre Haft vorsieht.
Lesen wir §3 nach:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Im übrigen wurde viel häufiger nach der '39 erlassenen "Volksschädlingsverordnung" oder dem „Verordnung zur Ergänzung der Strafvorschriften zum Schutz der Wehrkraft des Deutschen Volkes“ geurteilt, die beide die Todesstrafe für manigfaltige, oft sehr geringe Vergehen vorsah und deren gummiparagraphenartigkeit durch die Berufung auf "das gesunde Volksempfinden" nicht zu überbieten ist.

Aber das sind jursitische Spitzfindigkeiten und Details, angesichts der doch wieder und wieder durchgekauten Opferzahlen des NS-Regimes.
Himmel Herrgott, wie kann man sich allen Ernstes erblöden, ein System, das in gerademal 12 Jahren 33.000 Todesurteile verhängte, als milder darzustellen, als das heute so oft für ihre Kuscheljustiz gescholtene...

[Brutus]

Schön, wie du dir die Welt zurechtbiegst.
Das Heimtückegesetz besteht übrigens aus mehr als den von dir zitierten §1, der in der Tat "nur" 2 Jahre Haft vorsieht.
Lesen wir §3 nach:


Im übrigen wurde viel häufiger nach der '39 erlassenen "Volksschädlingsverordnung" oder dem „Verordnung zur Ergänzung der Strafvorschriften zum Schutz der Wehrkraft des Deutschen Volkes“ geurteilt, die beide die Todesstrafe für manigfaltige, oft sehr geringe Vergehen vorsah und deren gummiparagraphenartigkeit durch die Berufung auf "das gesunde Volksempfinden" nicht zu überbieten ist.

Laut Wikipedia sind keine Todesurteile ausgesprochen worden, und wenn, war es im Krieg. Der Lissabon-*Vertrag* geht in dem Punkt noch viel weiter als Adolf Hitler, indem Todesurteile bereits bei *drohender Kriegsgefahr* möglich sind.

Himmel Herrgott, wie kann man sich allen Ernstes erblöden, ein System, das in gerademal 12 Jahren 33.000 Todesurteile verhängte, als milder darzustellen, als das heute so oft für ihre Kuscheljustiz gescholtene...

Wieviele Todesurteile haben Hitler und Freisler gegen Dissidenten ausgesprochen, und wie hoch waren die Gefängnisstrafen, vor dem Krieg, wohlgemerkt, damit die Vergleichbarkeit gegeben ist? Vielleicht nochmal zum Wikipedia-Arikel zurückklicken, da steht's drin.

[Ausonius]

Was ist am Reichsrat undemokratischer als im Bundesrat der BRD?

Es gab im Kaiserreich keinen Reichsrat; der hieß damals schon Bundesrat. Gesetze konnten nur mit Zustimmung des Bundesrats verabschiedet werden, in dem die Bevollmächtigten der deutschen Länder saßen. Die wurden von den (adligen) Oberhäuptern der Staaten bestellt. Außerdem waren die Verhältnisse dort so, dass Preußen das Übergewicht hat. Auch wenn letztlich die Kontrolle des Staates und die Sicherung alter Pfründenherrschaft durch den Bundesrat nicht funktionierte, war er genau so intendiert.

[Ausonius]

Hallo, lieber Ausonius, es ist kein Zeichen von Reife und Abstand, Ereignisse von historischer Dimension im Zeichen eigener politischer Gesinnung zu werten...?

Warum eigentlich nicht? Hier schreibe ich ja keine Dissertation oder Abhandlung, sondern einen Forenbeitrag.

, auch wenn ich dir in letzter Konsequenz Recht gäbe. Eamon de Valera etablierte in Irland ein bis heute recht umstrittenes Regime und dennoch wird kein Ire diese großen Ereignisse unter sein politisches Klein-Klein unterordnen. Wie kommt es, daß du dieses im Falle deutscher Reichsgründung tust (womit du leider für so viele stehst)

In der irischen Geschichte kenne ich mich leider nicht aus, deswegen weiß ich nicht genau, worauf du hinauswillst.
Aber hier meine Erklärung:
Die Reichsgründung war meines Erachtens dadurch belastet, dass zu sehr darauf geachtet wurde, die alten Pfründenaristokraten in Ehren und vor allem Amt belassen zu haben, die schon dem späten alten Reich und dem Deutschen Bund so geschadet hatten. Dies führte dazu, dass an der Spitze eines hochmodernen Staatswesens eine anachronistische Herrschaftsschicht stand. Unter Wilhelm II. drifteten diese Schicht und der Reichstag immer mehr auseinander, was letztendlich im politischen Versagen während des Ersten Weltkrieges und den harten Auseinandersetzungen im Herbst 1918 gipfelten.

[Ausonius]

Für eine Satire fehlt dann doch etwas die Spritzigkeit.

War ja gar nicht satirisch gemeint, also muss ich auch nicht spritzig sein.

[Ausonius]

Ja, das wäre am besten gewesen, man muss allerdings schon dazu sagen, dass dies 1848 auch ein wenig an den Machtverhältnissen gescheitert wäre. Besonders der russische Zar hätte einer Ausbreitung der Demokratie bis an seine Grenzen nicht zugesehen, Österreichs Kaiser war zwar aufgrund der eigenen Revolution gerade ziemlich machtlos, nutzte aber auch jede Gelegenheit um gegen die Pläne der Nationalversammlung zu intrigieren und die Nationalversammlung selbst war zu zersplittert, uneinig und passiv, um sich wirklich durchsetzen zu können.

Ja, wobei andererseits die Paulskirchenparlamentäre - die es immerhin schafften, tatsächlich eine Verfassung auszuarbeiten - ziemlich reingelegt wurden von den Regierungen der Länder, die ja aus taktischen Gründen zunächst Kooperationsbereitschaft signalisierten. Am Ende stand die schlimmste Repressionswelle des 19. Jahrhunderts, die selbst die Zeit nach den Karlsbader Beschlüssen übertraf.

[Sauerländer]

Ja, wobei andererseits die Paulskirchenparlamentäre - die es immerhin schafften, tatsächlich eine Verfassung auszuarbeiten - ziemlich reingelegt wurden von den Regierungen der Länder, die ja aus taktischen Gründen zunächst Kooperationsbereitschaft signalisierten. Am Ende stand die schlimmste Repressionswelle des 19. Jahrhunderts, die selbst die Zeit nach den Karlsbader Beschlüssen übertraf.

Warum hätten diese Regierungen auch anders handeln wollen? Wasd aus der Paulskirche kam, war immerhin ein recht deutlicher Angriff auf sie. Angriffe beantwortet man mit Gegenangriffen.

[Ausonius]

Im Hinblick auf Meinungsknebelung muß das Kaiserreich als bei weitem liberaler bezeichnet werden als die OMF-BRD, die mit Dissisdenten noch drakonischer verfährt als ein Adolf Hitler und Roland Freisler.

Nein, dass stimmt nicht. So genannte "Schutzhaft" ohne Gerichtsverfahren auf unbestimmte Zeit gibts hier nicht, ebenso wenig wie Konzentrationslager, "wilde" Hinrichtungen, Sippenhaft, präventive Ermordung von Unschuldigen etc.

[Nanninga]

Warum eigentlich nicht? Hier schreibe ich ja keine Dissertation oder Abhandlung, sondern einen Forenbeitrag.



In der irischen Geschichte kenne ich mich leider nicht aus, deswegen weiß ich nicht genau, worauf du hinauswillst.
Aber hier meine Erklärung:
Die Reichsgründung war meines Erachtens dadurch belastet, dass zu sehr darauf geachtet wurde, die alten Pfründenaristokraten in Ehren und vor allem Amt belassen zu haben, die schon dem späten alten Reich und dem Deutschen Bund so geschadet hatten. Dies führte dazu, dass an der Spitze eines hochmodernen Staatswesens eine anachronistische Herrschaftsschicht stand. Unter Wilhelm II. drifteten diese Schicht und der Reichstag immer mehr auseinander, was letztendlich im politischen Versagen während des Ersten Weltkrieges und den harten Auseinandersetzungen im Herbst 1918 gipfelten.

Hallo, lieber Ausonius, ich finde ja, du liegst in der Sache nicht so falsch, doch es ist die Frage, warum man das Haar in der Suppe suchen muß, Was du aufzählst, sind alles harmlose Petitessen im Vergleich zu dem Blutvergießen oder Massenmord der französischen Revolution. Und doch wird der durchschnittliche Franzose trotz aller Schattenseiten eher Stolz empfinden für das Entstehen eines Nationalstaates.

Ebenso mein Vergleich mit Irland, Helden gibt es eben im realen Leben nicht und es ist die Frage, wie wir zu Menschen stehen. Und ich kann ohne jeden Hauch eines Zweifels sagen, daß dies eines der zentralen Ereignisse für das deutsche Volk gewesen ist, auf das ich mit Dankbarkeit zurückschaue, ohne mir Illusionen machen zu müssen, daß hier nicht alles Gold war, was glänzte. Dies gilt ebenso für die deutsche Teilwiedervereinigung 1990.