Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[Commodus]

@Registrierter

Keines deiner Zitate lässt sich geschichtswissenschaftlich beweisen noch widerlegen sie die deutsche Kriegsschuld. Ein paar lobende und warnende Zitate von Churchill beweisen angesichts der Tatsache, dass der Mann 1939 nichts zu melden hatte, gar nichts.


Ob der Krieg nun gegen Deutschland oder gegen Hitler geführt wurde (laut den Nazis war Deutschland Hitler) ändert nichts an der Tatsache, dass der Krieg von Hitler-Deutschland begonnen wurde. Jeder, der meinen Beitrag verstanden hat, würde nun mit den entsprechenden französischen, englischen oder polnischen Angriffs- und Eroberungsplänen kommen, um seine Meinung zu belegen. Diese existieren aber nicht. Stattdessen kommen ein paar unsinnige polnische Angeberzitate, die geschichtswissenschaftlich nicht korrekt nachgewiesen sind und über eine eindeutige Faktenlage hinwegtäuschen sollen.

Natürlich sind alle Zitate die nicht "geschichtswissenschaftlich" (also nicht dem Sinne der Dokumenten- u. Tatsachenfälscher der Alliierten entsprechen) nur Täuschungen.


Nur weil irgendeine amerikanische Zeitung oder irgendein Jude irgendetwas behauptet, dann muss das nicht richtig sein.

Aber nicht doch! Solche Abweichler müssen sich irren. Für ihre Aussagen werden sie alle sicherlich von einem Nazi-Fond bezahlt, ne?



Die amerikanischen Auslandsinterventionen sind nicht immer als Kriege zu verstehen. Vielfach stürzten sie Regime, die verbrecherisch waren. Egal, wie man es auch dreht und wendet: Man kann sie nicht mit Hitlers Angriffskriegen vergleichen.

Natürlich haben die Amis aus dem Iraq keinen Profit geschlagen, war alles nur ein menschlicher Akt. Und selbstverständlich hat die USA das Recht, zu bestimmen, welches Regime verbrecherisch ist und militärisch abgesetzt gehört. Ist Dein Kraut frei erhältlich oder reicht ein Persönlichkeits-Knax völlig aus?



Kein Journalist hat die Wahrheit gepachtet. Diese angedeuteten Motive sind zwar interessant, aber konkret bewiesen wurde nichts.

Aber hallo, wo kämen wir denn hin? Also wirklich, was sich so manche Journalisten erdreisten! Nur Neutraler und die Wahrheit der Alliierten zählen als Maß aller Dinge. Egal wer was behauptet oder mit Dokumenten beweist, alles Lügen und Fälschungen.

In vieler Hinsicht finden sich in seinen Antworten keine Gegenargumente, sondern Pseudoargumente, die meine Fakten nicht widerlegen.

Einfach nur köstlich!

Unsinn. Einfach nur Unsinn. Diese latenten USA-Feindlichkeit widerlegt sich von selbst, da sie nur auf grotesken Behauptungen basiert.


Selbstredend.



Du bist wirklich ein armer Irrer, wenn du das glaubst.

Hört hört, jetzt wirds konkret!

@Brutus


Sicherlich tun die Akten des AA das, was Ribbentrop im Sinne der Goebbels-Propaganda daraus machte. Viele dieser Akten basieren auf billigen Fälschungen. In keiner der relevanten nicht öffentlichen Hitlerreden gibt es auch nur einen Hinweis darauf, dass Hitler sich eingekreist fühlte oder eine politische Lösung mit Polen nicht bekam und deshalb angriff. Von daher kann man diesen Unsinn getrost ignorieren.

Da haben wir es wieder, immer diese Fälschungen!


Polen war bereits einvernehmlich aufgeteilt worden. Von einer Konferenz konnte keine Rede mehr sein. Zwei Tage nach der Unterzeichnung erfolgte Hitlers erster Angriffsbefehl, der nur zurückgezogen wurde, um England noch aus dem Bündnis mit Polen herauszudrängen.

Genau! Das kann man eindeutig mit den vorliegenden "Dokumenten" belegen.

Diese scheinheilige Angebot nehmen heute nur noch Nazis und Revisionisten ernst. England und Polen waren nicht so dämlich, die Fehler von München zu wiederholen.


Und wer soll dieses Scheinangebot aus zweifelhafter Quelle ernst nehmen. Wenn Hitler wollte, wenn überhaupt, England ein neues München aufzwingen. Wenn er wirklich Frieden wollte, dann hätte er nicht am 26.8 (konnte nur teilweise gestoppt werden und endete mit Rückzug) und am 1.September 1939 Polen angegriffen. Ohne Danzig hätte Hitler Polen wirtschaftlich erdrossel können, da dieses jetzt nur noch von Deutschland und Russland umgegeben war. Danzig war der einzige Freihafen. Wie naiv muss man eigentlich sein, um Hitler Absichten nicht zu erkennen.

Was sich Nazis, einige Juden und internationale Revisionisten erdreisten. Mit plumpen Fälschungen und Behauptungen wollen sie doch tatsächlich an der Wahrheit rumschrauben. Unglaublich! Von welcher Motivation ausgehend die wohl so agieren? Nur das IMT und die Alliierten haben die einzige Wahrheit gepachtet, wo kämen wir denn hin?

Man sollte dich in eine Irrenanstalt einweisen. So einen Unsinn kann man nicht beantworten.

Ne lass mal. Brutus eignet sich nicht dazu. Such Dir einen anderen Zimmergenossen.

[Ausonius]

Das ist eine lächerliche Erklärung. Natührlich steht sein name da, denn das war ein Vertrag; das heißt aber nicht, dass er oder Hitler der Verfasser war. Gerade das Gegenteil ist wahr, aber Hitler hatte keine Wahl gehabt.


Ja, in Beisein von Schneewittchen und der sieben Zwerge. Sie haben eine sehr lebendige Phantasie.

Der Vertragstext des Hitler-Stalin-Paktes entstand in der Rechtsabteilung des Auswärtigen Amtes.

Unmitigated bullshit. Wieso glauben Sie, dass Sie etwas von dieser Sache verstehen? Es gab mehr als ein Duzend Versuche, mit England Friede zu machen; Churchill hat nie erlaubt, darüber zu diskutieren. Er wollte den Krieg haben und er wollte ihn gewinnen, denn sein Ziel war Deutschlands Vernichtung.

1. war Churchill erst ab Mai 1940 Premier.
2. waren die "Friedensangebote" Hitlers genauso glaubwürdig wie seine "Friedensreden" vor dem Zweiten Weltkrieg - reine, nach außen gerichtete Propaganda. In einigen dieser "Friedensangebote" sind offene oder unterschwellige Drohungen enthalten, was passiert, wenn man sich seinen Wünschen nicht fügt.

[Bergischer Löwe]

Unmitigated bullshit. Wieso glauben Sie, dass Sie etwas von dieser Sache verstehen? Es gab mehr als ein Duzend Versuche, mit England Friede zu machen; Churchill hat nie erlaubt, darüber zu diskutieren. Er wollte den Krieg haben und er wollte ihn gewinnen, denn sein Ziel war Deutschlands Vernichtung.

Aha. Ich empfehle die Recherche des Zustandekommens des deutsch-britischen Flottenabkommens von 1935. Damit - auch auf die Gefahr, daß ich mich wiederhole - gestattete Großbritannien dem Deutschen Reich die Revision der Haupt-Rüstungsbeschränkung des Versailler Vertrages. Das Abkommen wurde übrigens von Deutschland 1939 aufgekündigt. Wegen "feindseligen" Verhaltens seitens Großbritannien. Erinnert mich irgendwie an den heutigen Duktus der Regierung in Pjöngyang.

Dann das Rheinland: Als Feldgrau über die Rheinbrücken marschierte und in Frankreich schon das Messer gewetzt wurde. Wer hat denn bitte die Gemüter beruhigt? Großbritannien.

Dann München 1938: Wer hat denn Hitlers Forderungen in jedem Punkt nachgegeben? Nur um des lieben Friedens Willen? Großbritannien.

Wer hat sogar stillgehalten als Hitler die Rest-Tschechei im Vertragsbruch besetzt hatte? Großbritannien.

Als dann die Wehrmacht in Polen einfiel ist es ja kaum verwunderlich, daß Londons Geduld mit dem böhmischen Gefreiten ein Ende hatte.

[Unschlagbarer]

Vorneweg, ich halte es für eine bodenlose Frechheit, eine Frage zu stellen, und diejenigen, von denen man eine Antwort erwartet, als *Rechtsaußen* zu bepöbeln. Sollte dergleichen noch einmal vorkommen, werde ich mir sicher nicht mehr die Mühe machen, eine Antwort zu schreiben.

Mit dem Denken scheinst du Probleme zu haben. Ich sprach die "Rechtsaußen" an, weil ich von denen hören wollte, wieso jetzt entgegen besserem Wissen Hitler keinen Krieg gewollt habe. Ich wollte also von den Hitlers-Unschuld-bezeugenden Rechtsaußen hören, was Hitler eigentlich überhaupt wollte. Und darauf warte ich immer noch, denn der 16-Punkte-Plan gibt keine ausreichende Antwort darauf.

Ich habe seit Jahrzehnten sehr viele Berichte über Geschichte, darunter sehr viele über die Naziherrschaft, auch die Protokolle aus den Nürnberger Prozessen oder auch die amerikanische Fernsehserie "The war" mit Udo Wachtveitl als ausgezeichneten Sprecher und sehr vielen Augenzeugen als Berichterstatter gesehn und gelesen, das sollte reichen, um sich ein zutreffendes, umfassendes und nicht mehr zu erschütterndes Geschichtsbild zu erarbeiten. Erst gestern erzählte mir ein Augenzeuge, dass sein Vater von den Nazis, nur weil er Sozialdemokrat war, auf dem Marktplatz einer schlesischen Gemeinde öffentlich verprügelt und anschließend ins Gefängnis verschleppt wurde, wo er weiter gefoltert und dann allerdings blutverschmiert freigelassen wurde, weil ihm nichts nachgewiesen werden konnte. Der Sohn hat die Sache vom Fenster seiner Wohnung aus mit ansehn müssen.


Wer die Darstellungen der neuesten Hitler-Apologeten unterstützt, ist ganz rechts außen, oder nationalistisch oder braun oder Nazi-Freund oder ganz einfach ungebildet oder dumm. Was sollte er sonst sein?


Wenn du tatsächlich meinst, Hitler hatte nicht vor, Europa zu besetzen, dann musst du dich fragen lassen, ob du nicht der falschen Liga angehörst. Hitlers "Unschuld" und die Schuld der Nachbarn allein mit einem 16-Punkte-Plan nachweisen zu wollen, ist ziemliche politische Blindheit und belegt historisches Unwissen und außerdem Sympathie mit Hitler und den Nazis.

Allein Punkt 3 des 25-Punkte-NSDAP-Programmes von 1920 belegt:
"Wir fordern Land und Boden (Kolonien) zur Ernährung unseres Volkes und Ansiedlung unseres Bevölkerungs-Überschusses."

Weitere NS-Dokumente kannst du nachlesen bei [Links nur für registrierte Nutzer]

Zur Haltung Russlands zu der hier vorgestellten abwegigen These ein Kommentar von [Links nur für registrierte Nutzer]

"Russischer Historiker: Nicht Hitler, sondern Polen hätte Schuld am Zweiten Weltkrieg
Polen hätte um 1939 Großmacht-Ambitionen gehabt und Deutschland hätte nur auf diese Gefahr reagiert, so der umstrittene russische Historiker Sergej Kowaljow.

Der Historiker führt weiter aus, dass die polnische Regierung, unterstützt von Ländern wie England oder Frankreich, die Beziehungen zu Deutschland im Frühjahr 1939 eingestellt hat und somit die deutsche Reaktion provoziert hätte.

Brisant an der Veröffentlichung der These ist unter anderem auch, dass die Abhandlung auf der offiziellen Internetseite des russischen Verteidigungsministerium erschien. Mittlerweile wurde sie jedoch entfernt. Zudem distanziert sich das Verteidigungsministerium von der Meinung des Autors."

Wer also weiterhin solche Auffassungen vertritt, muss sich sagen lassen, dass er die Geschichte zugunsten eines abgestraften Verbrecherregimes verfälscht und sich damit abseits der allgemein anerkannten und tausendfach bestätigten Einschätzung des Hitlerregimes stellt. Und daran ändert auch eine Berufung auf irgendeinen 16-Punkte-Plan der Nazis nichts.

_

[Bodenplatte]

Was für ein widerliches hasserfülltes Subjekt wieder den Weg in dieses Forum gefunden hat, wunderbar.

Seit Jahrzehnten an der Speerspitze der Wissentschaft unterwegs, wahrscheinlisch seit dem Studium 1968.

Ein weiterer Experte, mit der Weitsicht und dem politischen Verstand eines 4 jährigen.

Herzlich Willkommen du Intelligenzbestie.

[Brutus]

Ich würde nicht "endgültig" sagen, aber der Erfolg ist sagenhaft. 65 Jahre nach dem Ende des Krieges, und die Mehrheit der Deutschen haben keine Ahnung davon, was wirklich geschah.

Es gibt Leute mit bestimmten Sonderinteressen (Juden, Polen, Kommunisten), die verständlicherweise (das macht es nicht "berechtigt") die auf Lügen gebaute "Geschichte" vorziehen, denn ihr persöhnliches Interesse beruht auf den daraus gezogenen Konsequenzen.

Es gibt Leute, die sich für die Wahrheit nicht interessieren; das ist ihr gutes Recht. Es gibt viele, die einfach akzeptieren ohne nachzufragen, was ihnen von den "Offiziellen" gesagt wird.

Es gibt aber viele Deutsche, die die Lügen nicht nur akzeptieren, sondern sie vermehren und verbreiten. Diese rückgratlose Leute würden woanders als Verräter beschimpft, aber in Deutschland sind sie diejenigen, die "die Interessen des Landes vertreten".

Es ist zum Kotzen.

Vielleicht irre ich mich, aber ich habe den Eindruck, Sie sind gar kein Deutscher, Ihre Muttersprache vielleicht Englisch?

Umso mehr ist es mir eine Freude, Ihnen im Namen aller Foris, die sich der Wahrheit verpflichtet fühlen, seien sie Rechte, Linke oder Liberale, zu danken.

Eben weil man bei Ihnen in jedem Beitrag merkt, daß Sie sich immer redlich um historische Faktentreue bemühen, arten sachliche Differenzen wie beispielsweise in Bezug auf das Buch von Erkki Hautamäki, nie in giftiges persönliches Hickhack aus.

[Brutus]

Mit dem Denken scheinst du Probleme zu haben.

Zumindest denke ich noch! Du hast es bereits aufgegeben und Dich in den Schoß der einen heiligen, demokratischen und politisch-korrekten Glaubensgemeinschaft begeben, wie wir gleich sehen werden.

Ich habe seit Jahrzehnten sehr viele Berichte über Geschichte, darunter sehr viele über die Naziherrschaft, auch die Protokolle aus den Nürnberger Prozessen oder auch die amerikanische Fernsehserie "The war" mit Udo Wachtveitl als ausgezeichneten Sprecher und sehr vielen Augenzeugen als Berichterstatter gesehn und gelesen, das sollte reichen, um sich ein zutreffendes, umfassendes und nicht mehr zu erschütterndes Geschichtsbild zu erarbeiten.

Wenn Du Dich ohnehin im Besitz der alleinseligmachenden, *zutreffenden, umfassenden, und nicht mehr zu erschütternden* Wahrheit wähnst, wieso beteiligst Du Dich überhaupt an einer Diskussion, und stellst Fragen?

Du wärst besser in einer Art Betgemeinschaft aufgehoben, die im Takt des klösterlichen Tagesablaufs der freiheitlich-parlamentarischen Demokratie Lob und Preis singt, und einmal pro Woche rituell den Satan Adolf austreibt.

[WesternCato]

Der Vertragstext des Hitler-Stalin-Paktes entstand in der Rechtsabteilung des Auswärtigen Amtes

Das Thema war das Zusatzprotokoll.

2. waren die "Friedensangebote" Hitlers genauso glaubwürdig wie seine "Friedensreden" vor dem Zweiten Weltkrieg - reine, nach außen gerichtete Propaganda. In einigen dieser "Friedensangebote" sind offene oder unterschwellige Drohungen enthalten, was passiert, wenn man sich seinen Wünschen nicht fügt.

Die meisten Friedensangebote sind auf Geheimwegen gemacht worden, sie waren kein Teil der Propaganda. Ich wundere mich, wie viele Friedensangebote Sie gesehen haben. Sie sind vollgefüttert mit Propaganda.

[Gawen]

Mit dem Denken scheinst du Probleme zu haben. Ich sprach die "Rechtsaußen" an, weil ich von denen hören wollte, wieso jetzt entgegen besserem Wissen Hitler keinen Krieg gewollt habe.

Hitler wollte keinen Weltkrieg, aber er hat mit einem gerechnet.
Nur war der wohl erst für später "eingeplant".


Durch die antideutschen Progrome in Polen und die polnische Generalmobilmachung wurde er halt in den Krieg hineingenötigt.


Dass Hitler ein brutales Arschloch war steht ausser Frage, aber er hat den Krieg halt nicht angefangen.

[Ausonius]

Das Thema war das Zusatzprotokoll.

Und? Gehörte von Anfang an zum Hitler-Stalin-Pakt dazu.

Die meisten Friedensangebote sind auf Geheimwegen gemacht worden, sie waren kein Teil der Propaganda. Ich wundere mich, wie viele Friedensangebote Sie gesehen haben. Sie sind vollgefüttert mit Propaganda.

Ja, welche denn?