Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[carpe diem]

Selbstverständlich. Aber keine Hetze und keine Beleidigungen. Für den »Hitlerist« gibt es den nächsten.

Geht nicht mehr ätsch-ignore.

Habe ich etwa Hitler beleidigt, darüber mache ich mir keinen Kopf.

[Neutraler]

@Registrierter

Keines deiner Zitate lässt sich geschichtswissenschaftlich beweisen noch widerlegen sie die deutsche Kriegsschuld. Ein paar lobende und warnende Zitate von Churchill beweisen angesichts der Tatsache, dass der Mann 1939 nichts zu melden hatte, gar nichts. Mal abgesehen davon hatte er in gewisser Weise Recht, wenn er vor Hitler warnte. Das gleiche gilt für entsprechende Nachkriegsmeinungen, die die deutsche Kriegsschuld, d.h. einen von 1933 an vorbereiteten Eroberungskrieg, einfach bestreiten. Ob der Krieg nun gegen Deutschland oder gegen Hitler geführt wurde (laut den Nazis war Deutschland Hitler) ändert nichts an der Tatsache, dass der Krieg von Hitler-Deutschland begonnen wurde. Jeder, der meinen Beitrag verstanden hat, würde nun mit den entsprechenden französischen, englischen oder polnischen Angriffs- und Eroberungsplänen kommen, um seine Meinung zu belegen. Diese existieren aber nicht. Stattdessen kommen ein paar unsinnige polnische Angeberzitate, die geschichtswissenschaftlich nicht korrekt nachgewiesen sind und über eine eindeutige Faktenlage hinwegtäuschen sollen.

5. Kriegsschuld
Das Fundament für die Nachkriegspolitik ist der Vorwurf, daß Deutschland die Alleinschuld an den beiden Weltkriegen treffe. Um diese Frage für den 1. Weltkrieg zu klären, sollte in den USA eine neutrale Zentralkommission Anfang der zwanziger Jahre die Ursachen des Weltkrieges ergründen. Auf eine Anfrage veröffentlichte in ihrer Ausgabe 4/1928 "The American Monthly" die Antwort der Zentralkommission:

"Trotz eifriger Untersuchungen waren wir nicht in der Lage, einen Anteil Deutschlands an der Kriegsschuld nachzuweisen. Wir verlängerten die Untersuchungen in der Hoffnung, irgend etwas zu entdecken. Denn bei dem augenblicklichen Stand der öffentlichen Meinung ist es nicht angängig, ein Ergebnis zu veröffentlichen, das Deutschland völlig entlastet. Wenn wir eine dahin gehende Erklärung veröffentlichen, würden wir beschuldigt, prodeutsch zu sein."
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nur weil irgendeine amerikanische Zeitung oder irgendein Jude irgendetwas behauptet, dann muss das nicht richtig sein. Sicherlich trägt Deutschland keine Alleinschuld am Ersten Weltkrieg. Kein vernünftiger Historiker behauptet das. Aber es trug wesentlich dazu bei, den Krieg zu eskalieren, indem es durch das neutrale Belgien marschierte.

Und Afghanistan und Jugoslawien, Und Grenada, und und und Vietnam und und und....


damit hast Du jetzt nen veritablen Vogel abgeschossen!
Die ganze Runde darf jetzt mal laut lachen bis in die späte Nacht hinein.

hier mal nur vorerst die
Liste der Auslandsinterventionen der Vereinigten Staaten
[Links nur für registrierte Nutzer]

dazu kommen dann natürlich noch die Schurkenstaaten Frankreich, England und last but not least natürlich der Staat der Auserwählten.

Demokratische Staaten sind AGGRESIVER als alle anderen:

Die Mär von Demokratie und ewigem Frieden

Ich sprach von Überfällen. Die Kriege in Afghanistan und Jugoslawien waren durch die Vereinten Nationen erlaubt worden und auch notwendig. Und in Vietnam kämpften die USA mit ihren Südvietnamesischen Verbündeten. Das eine Demokratie nicht immer Frieden will ist jedem klar. Vor allem die amerikanische Demokratie hat einige imperialistische Kriege hinter sich. Aber keine Demokratie hat rassenideologische Angriffs- und Vernichtungskriege mit unzähligen Millionen Tote geführt oder Völkermorde aus rassenideologischen Gründen durchgeführt. Von daher sind diese ewigen Vergleiche eine geradezu groteske Verharmlosung. Die amerikanischen Auslandsinterventionen sind nicht immer als Kriege zu verstehen. Vielfach stürzten sie Regime, die verbrecherisch waren. Egal, wie man es auch dreht und wendet: Man kann sie nicht mit Hitlers Angriffskriegen vergleichen.

Ich danke Dir, Dich der Gemeinde hier völlig ungeniert als ein solch klassisches Beispiel der systemindoktrinierten Gehirnwäsche vorzuführen.

Der klassische Nazi-Unsinn. Das braucht man eigentlich nicht mehr kommentieren.

nun zur Zerlegung Deiner Systempropaganda:

Amerika, das japanische Raubgold und Hiroshima:
Warum die A-Bomben wirklich fielen.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Kein Journalist hat die Wahrheit gepachtet. Diese angedeuteten Motive sind zwar interessant, aber konkret bewiesen wurde nichts. Wahrscheinlich spielten sie eine Rolle beim Abwurf. Falsch ist jedoch, dass Japan bereits militärisch geschlagen war. Japan hatte noch große Kampfverbände in China, der Mandschurei, Korea, Taiwan, Indochina, Burma und Indonesien sowie Malaysia und Singapur. Der Angstvorstellung war, dass das japanische Militär nach der Invasion einfach irgendwo anderes weiterkämpfen würde. Die Alliierten hatten sich bisher von Guinea zu den Philippinen und dann zu den japanischen Hauptinseln vorgearbeitet. Viele Gebiete wurden von Japan noch kontrolliert. Die Invasion Japans "Operation Downfall" würde aber viel zu hohe Verluste auf beiden Seiten kosten: [Links nur für registrierte Nutzer]
Von daher entschied man sich für die Atombomben, die zeitgleich mit einem russischen Angriff auf die stärkte japanische Armee in der Mandschurei erfolgte.
Widerlegen kannst du mit solcher Stümperarbeit nun wirklich niemand.

Das beste Beispiel für nototrische Lügner sind die Regierungen des inländerfeindichen System westlicher Demokratien, welches heute als oberstes Ziel die Abschaffung des eigenen Staatsvolkes verfolgt, indem es mit millionenfache Zuwanderung aus kulturfremden Räumen und millionefacher Kindstötung durch die Frauen des eigenen Volkes eine WAHRHAFTENH VÖLKERMORD betreibt.
Kein Herrscher und Diktator könnte sich halten, der mit solchen brachialen Mitteln die Auslöschung des eigenen Volkes betreibt, sodass JEDE GENERATION um ein Drittel reduziert wird.

Die Zuwanderung erfolgte aufgrund von zwei Gründen: Billige Arbeiter und Verhinderung eines massiven Absinkens der Bevölkerung, die heute nur noch 68 Millionen ausmachen würde. Man muss die Abtreibung nicht gutheißen, aber Völkermord sieht anders aus. Hier gilt das Gleiche wie oben. Mit so einem Unsinn widerlegst du niemanden. Du gehst ständig am Thema vorbei. In vieler Hinsicht finden sich in seinen Antworten keine Gegenargumente, sondern Pseudoargumente, die meine Fakten nicht widerlegen.

Kein Volk hat jemals so geplünder wie die Amerikaner in Deutschland nach dem Krieg. Ob das GOld der Reichsbank, Zehntausden Patente, Abbau von Industrieanlagen bis zu dem PRIVATEN Wertgegenständen aus den überfallenen Haushalten in Deutschland.
Noch heute finden sich Autos, Gemälde, Uhren, Schmuck und unzählige Wertgegenstände geraubten deutschen Eigentums in den Händen der Besatzer.
Man sehe sich nur auf den dortigen Auktionen um.
Obendrauf gesattelt kommen noch die Tributzahlungen an das Imperium bis heute.
Die USA sind der aggressivste und verbrecherischste Staat, der je auf diesem Globus existierte.
Kein Staat hat mehr Länder überfallen und ausgeplündert als die USA!

Unsinn. Einfach nur Unsinn. Diese latenten USA-Feindlichkeit widerlegt sich von selbst, da sie nur auf grotesken Behauptungen basiert. Wenn man sich Quellen in deiner Signatur ansieht, dann weiß man auch, wieso du diesen Unsinn glaubst. Diese von paranoiden, nationalistischen und antiamerikanischen Gestalten betriebenen Verschwörerseiten sind doch nichts wert. Dein Vorwurf von gehirngewaschenen Systemlingen passt am besten auf dich selbst. Du merkst es nur nicht.

Beste Beispiel ist die BRD, welche seit ihrer Gründung mit Verbrechen gegen das deutsche Volk regiert wird.
Die Verbrecher verhöhnen den Amtseid:
Schaden mehren und Nutzen vom deutschen Volk abwenden, seit über 60 Jahren!

Du bist wirklich ein armer Irrer, wenn du das glaubst.

@Brutus

"Die Deutschen werden mit Sicherheit unsere drei europäischen Alliierten anklagen, eine Politik verfolgt zu haben, die den Krieg erzwungen hat. Das sage ich, weil die sichergestellten Dokumente des Auswärtigen Amts, die ich eingesehen habe, alle zum selben Schluß kommen: "Wir haben keinen Ausweg; wir müssen kämpfen; wir sind eingekreist; wir werden erdrosselt". Wie würde ein Richter reagieren, wenn dies im Prozeß herauskommt? Ich denke, er würde sagen: Bevor ich jemanden als Aggressor verurteile, soll er hier seine Motive schildern."

Sicherlich tun die Akten des AA das, was Ribbentrop im Sinne der Goebbels-Propaganda daraus machte. Viele dieser Akten basieren auf billigen Fälschungen. In keiner der relevanten nicht öffentlichen Hitlerreden gibt es auch nur einen Hinweis darauf, dass Hitler sich eingekreist fühlte oder eine politische Lösung mit Polen nicht bekam und deshalb angriff. Von daher kann man diesen Unsinn getrost ignorieren.

Hat jemand die beiden Bush-Regierungen schon aufgehängt, mitsamt ihrer Lobbyisten, wovon stellvertretend nur AIPAC genannt sei. Wann sind die USA verbombenholocaustet worden, New Yoik und Washington dem Erdboden gleichgemacht? Wann hätte man die Amis (teilweise) ausgerottet und vertrieben, das Land unter Besatzerherrschaft gestellt, es verkrüppelt und zerteilt?

*Es gibt viel zu tun, packen wir es an*, lautete einst ein Werbespot des Ölkonzerns Esso!

Man sollte dich in eine Irrenanstalt einweisen. So einen Unsinn kann man nicht beantworten.

Aus Sicht der deutschen Regierung sollte dieser Schritt den Weg zu einer Konferenz ähnlich der von München freimachen, zu der auch die UdSSR eingeladen werden sollte. Daher wurden in einem geheimen Zusatzprotokoll "für den Fall einer territorial-politischen Umgestaltung" gegenseitig respektierte Interessensphären vereinbart.

Polen war bereits einvernehmlich aufgeteilt worden. Von einer Konferenz konnte keine Rede mehr sein. Zwei Tage nach der Unterzeichnung erfolgte Hitlers erster Angriffsbefehl, der nur zurückgezogen wurde, um England noch aus dem Bündnis mit Polen herauszudrängen.

Die englische Regierung lehnte jedoch die in den folgenden Tagen von Deutschland angebotene Konferenz und die internationalen Garantien für Polen ab, wie auch die Republik Polen selbst. Dabei spielte eine Rolle, daß Stalin mit Polen ebenfalls einen Nichtangriffspakt abgeschlossen hatte, den der polnische Außenminister Beck schon 1932 als Rückversicherung für einen Angriff auf Deutschland betrachtete.

Diese scheinheilige Angebot nehmen heute nur noch Nazis und Revisionisten ernst. England und Polen waren nicht so dämlich, die Fehler von München zu wiederholen.

Etwas näher ans Geschehen rückte die Memoirenliteratur der 1950er Jahre. Die Aufregung war groß, als Fritz Hesse 1953 in seinen Memoiren, dem Spiel um Deutschland, öffentlich in Frage stellte, daß Hitler den Krieg gegen Polen gewollt habe. Er selbst, so Hesse, sei als Mitarbeiter der Deutschen Botschaft am Abend des 2. September 1939 im Auftrag von Hitler zum englischen Premier Chamberlain geschickt worden, um den sofortigen Rückzug der in Polen eingerückten deutschen Truppen anzubieten.

Hesse berichtet, Ribbentrop habe ihm folgendes aufgetragen: "Der Führer ist bereit, aus Polen wieder herauszugehen und Schadenersatz für den bereits angerichteten Schaden anzubieten, unter der Voraussetzung, daß wir Danzig und die Straße durch den Korridor erhalten, wenn England im deutsch-polnischen Konflikt die Vermittlung übernimmt. Sie sind vom Führer ermächtigt, diesen Vorschlag dem englischen Kabinett zu unterbreiten und sofort Verhandlungen darüber aufzunehmen" (Stefan Scheil, Kriegsbeginn 1. September, Sezession 31/August 2009, und Fritz Hesse, Das Spiel um Deutschland, München 1953).

Und wer soll dieses Scheinangebot aus zweifelhafter Quelle ernst nehmen. Wenn Hitler wollte, wenn überhaupt, England ein neues München aufzwingen. Wenn er wirklich Frieden wollte, dann hätte er nicht am 26.8 (konnte nur teilweise gestoppt werden und endete mit Rückzug) und am 1.September 1939 Polen angegriffen. Ohne Danzig hätte Hitler Polen wirtschaftlich erdrossel können, da dieses jetzt nur noch von Deutschland und Russland umgegeben war. Danzig war der einzige Freihafen. Wie naiv muss man eigentlich sein, um Hitler Absichten nicht zu erkennen.

[Lichtblau]

Hitler wollte das Beste für das Deutsche Volk.

Klar wollte er das. Das Problem ist das er und die Nazis, das auf Kosten anderer Völker wollten.
Einem Nationalisten sind meist die anderen Völker scheiß egal, Hauptsache seinem geht es gut.

[Brutus]

Nach dem Waffenstillstand im Polenkrieg blieb es bekanntermaßen nicht bei Danzig und dem Korridor.... der Appetit der Nazis war wesentlich größer....

In der Rede vom 06.10.1939 hat Hitler vorgeschlagen, den polnischen Staat wiederherzustellen, was denkbar schlecht zum rassistischen Ausrottungskrieg um Lebensraum im Osten paßt, aber vorzüglich zu dem, was Fritz Hesse am 2. September 1939 den Engländern vorgeschlagen hat (Rückzug aus Polen und Schadensersatz).

Auch in anderen Punkten paßt diese Rede, die auch in Stefan Scheils *Fünf plus Zwei* erwähnt wird, schlecht ins siegermächtliche Geschichtsbild. Auch ich habe von dieser Rede erst durch das Buch von Stefan Scheil Kenntnis erhalten, was wieder einmal zeigt, wie durchdringend die politisch-korrekte Gehirnwäsche arbeitet.

Ich habe die furchtbar lange Rede jetzt nicht durchgeackert und verlasse mich im Moment darauf, was Metapedia schreibt. Für eine Forumsdiskussion sollte das ausreichen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

In dieser geradezu prophetischen Reichstagsrede, nach dem erfolgreichen Polenfeldzug, richtet Adolf Hitler einen eindringlichen Friedensappell an die Staaten, welche Deutschland den Krieg erklärt hatten. Die Vorschläge in dieser Rede ähneln interessanterweise stark dem 7-Punkte-Friedensplan von Rudolf Heß auf seinem Friedensflug nach England am 10. Mai 1941, neunzehn Monate später.

Hitler geht auf die Folgen des sogenannten Versailler Vertrages ein, die seiner Ansicht nach nicht nur Deutschland sondern auch die sogenannten Siegernationen des Ersten Weltkrieges ins Unglück gestürzt hätten.

Weiterhin verweist er auf die friedliche Revision zumindest einer der schrecklichen Folgen dieses sogenannten „Vertrages“ durch das Münchner Abkommen und auf die unabänderlichen Grenzregelungen einer Reihe von europäischen Staaten und versichert, daß die im sogenannten „Versailler Vertrag“ geregelte Gebietsabtretung deutschen Staatsgebietes an Dänemark “unabänderlich“ sei. Das gleiche sagt er in Hinsicht auf die Gebietsabtretung des deutschen Reichsgebietes Eupen-Malmedy an Belgien.

Im Verhältnis zu Frankreich geht es ihm nur um die Rückgabe des deutschen Saargebiets, das nach dem Ersten Weltkrieg von Frankreich annektiert wurde. Ansonsten gäbe es keinerlei Forderungen an Frankreich. Das deutsche Reichsland Elsaß-Lothringen akzeptiert er als Folge des sogenannten Versailler Vertrages ebenso als nun französisch “um einen Krieg zu vermeiden!“ Die alte Erzfeindschaft zwischen Frankreich und Deutschland solle “nun für immer begraben werden, um in der gemeinsamen Geschichte weiterzugehen.“

Zu England sagt Hitler, sein Bemühen um eine deutsch-englische Freundschaft sei “das Ziel meines Lebens, um die beiden Staaten nicht nur Verstandes- sondern auch Gefühlsmäßig einander näherzubringen.“ Auch die Beziehungen zu Sowjetrußland seien nun endlich normalisiert, so daß die friedlichen Revisionen von „Versaille“ “kein Chaos, sondern Stabilität, hervorgebracht“ hätten, denn:

“Weder das deutsche Volk noch ich sind auf den Vertrag von Versailles vereidigt worden!“

Darüberhinaus zählt Hitler einige der zahlreichen deutschen Lösungsvorschläge an Polen auf.

“Die Folge war die polnische Generalmobilmachung!“

"Hat Deutschland an England irgendeine Forderung gestellt (...) Soll dieser Krieg aber wirklich nur geführt werden um Deutschland ein neues Regime zu geben, das heißt um das jetzige Reich wieder zu zerschlagen um mithin ein neues Versailles zu schaffen?

Dann werden Millionen Menschen zwecklos geopfert, denn weder wird das deutsche Reich zerfressen noch wird ein zweites Versailles entstehen. Aber selbst wenn (...) das gelingen sollte, dann würde dieses zweite Versailles schon wieder zur Quelle neuer Konflikte werden. Auf alle Fälle aber könnte eine Regelung der Probleme der Welt ohne Berücksichtigung der Interessen ihrer stärksten Völker (...) nicht um ein Haar anders enden als diese Regelung vor 20 Jahren heute geändert hat. Nein, dieser Krieg im Westen regelt überhaupt kein Problem (...)

Zum deutsch besetzten polnischen Staatsgebiet schlägt er sechs Punkte vor:

1. Die Schaffung einer Reichsgrenze nach ethnischen und historischen Bedingungen
2. Ordnung nach Nationalitäten
3. Ordnung und Regelung des jüdischen Problems
4. Schaffung einer gemeinsamen Wirtschaftsordnung
5. Sicherheitsgarantien
6. Wiederherstellung eines polnischen Staates

(...)

Der Versailler Vertrag wird als nicht mehr bestehend angesehen, aber die Rückgabe der Deutschen Kolonien stünden im historischen Rechtsanspruch Deutschlands. Dies sei jedoch “kein Ultimatum, aber ein Appell an die Vernunft!“

Hitler schlägt gemeinsame Abrüstungsverhandlungen vor und die gemeinsame Ächtung moderner Massenvernichtungswaffen. Eine Anwendung derartiger Waffen dürfe nur in Übereinstimmung mit der Genfer Konvention erfolgen. Die modernen Waffen wie die der Luftwaffe, der U-Bootwaffe oder Gaseinsatz dürften jedoch unter keinen Umständen gegen die Zivilbevölkerung eingesetzt werden.

[Brutus]

Sicherlich tun die Akten des AA das, was Ribbentrop im Sinne der Goebbels-Propaganda daraus machte. Viele dieser Akten basieren auf billigen Fälschungen. In keiner der relevanten nicht öffentlichen Hitlerreden gibt es auch nur einen Hinweis darauf, dass Hitler sich eingekreist fühlte oder eine politische Lösung mit Polen nicht bekam und deshalb angriff. Von daher kann man diesen Unsinn getrost ignorieren.

Die nicht-öffentlichen Hitlerreden sind sämtliche erst beim größten Fälscher-, Lügner- und Betrügertribunal der Menschheitsgeschichte aufgetaucht, dem IMT Nürnberg; zusammen mit Beweisen wie Schrumpfköpfen aus Nazi-Fabrikation, Lampenschirmen aus Menschenhaut und Seife aus Judenfett.

Aus dieser Lügenjauche stammen Deine Quellen, ohne die Deine gesamte Argumentation sofort in sich zusammenfallen würde.

Daß wir es bei den geheimen Führrerreden mit plumpen Fälschungen zu tun haben, wurde von Gerd Schultze-Rhonhof brillant nachgewiesen, dessen Ergebnisse für die *seriösen* Hurenhistoriker derart blamabel sind, daß sie es vorziehen, ihre bekannte Taktik des Totschweigens anzuwenden. (Es gibt noch ein weiteres IMT-Schlüsseldokument, bei dem wir es mit einer Fälschung zu tun haben, wie sie billiger und primitiver kaum sein könnte. Näheres bei Prof. Yehuda Bauer, Jerusalem.)

Man sollte dich in eine Irrenanstalt einweisen. So einen Unsinn kann man nicht beantworten.

Wer einen Lyndon B. Johnson im Avatar spazierenträgt, ist es sich vermutlich schuldig, *The American Way of Discussion* zu praktizieren.

[Voortrekker]

Klar wollte er das. Das Problem ist das er und die Nazis, das auf Kosten anderer Völker wollten.
Einem Nationalisten sind meist die anderen Völker scheiß egal, Hauptsache seinem geht es gut.

Völliger Quatsch.
Ein Nationalist achtet alle anderen Völker und sieht es als sein Ziel an, die Vielfalt der Völker in ihren Siedlungsgebieten zu erhalten.

[Bodenplatte]

Aber vorher ist er in Österreich einmarschiert, nachdem er Österreich erpresst hatte, dass es keinen Widerstand leisten dürfte.

Ich weiß von Zeitzeugen, dass viele Österreicher, besonders in Tirol Widerstand leisten wollten, sie wurden aber zurückgepfiffen.
Ist eine Anexion kein Krieg?

Wenn man in alten Filmen immer wieder sieht, wie der Gröfatz verkündet:
die Heimkehr meiner Heimat in das Deutsche Reich, da kriege ich die Krise.

Sorry, aber du bist einfach nur extrem dämlich. Aber das weisst du ja.

[Neutraler]

@Brutus

Die nicht-öffentlichen Hitlerreden sind sämtliche erst beim größten Fälscher-, Lügner- und Betrügertribunal der Menschheitsgeschichte aufgetaucht, dem IMT Nürnberg; zusammen mit Beweisen wie Schrumpfköpfen aus Nazi-Fabrikation, Lampenschirmen aus Menschenhaut und Seife aus Judenfett.

Die Schrumpfköpfe und die abgetrennte Menschenhaut stammte von der Hexe von Buchenwald und die Seife aus Judenfett war ein sowjetisches Märchen, das nie dazu verwendet wurde, jemand zu verurteilen. Viele dieser Reden sind durch Mitschriften gesichtert, die unmittelbar danach entstanden.

Aus dieser Lügenjauche stammen Deine Quellen, ohne die Deine gesamte Argumentation sofort in sich zusammenfallen würde.

Irrtum. Neben diesen Schlüsseldokumenten gibt es noch zahlreiche andere Dokumente, die die Nazis belasten.

Daß wir es bei den geheimen Führrerreden mit plumpen Fälschungen zu tun haben, wurde von Gerd Schultze-Rhonhof brillant nachgewiesen, dessen Ergebnisse für die *seriösen* Hurenhistoriker derart blamabel sind, daß sie es vorziehen, ihre bekannte Taktik des Totschweigens anzuwenden. (Es gibt noch ein weiteres IMT-Schlüsseldokument, bei dem wir es mit einer Fälschung zu tun haben, wie sie billiger und primitiver kaum sein könnte. Näheres bei Prof. Yehuda Bauer, Jerusalem.)

Dich müsste man totschweigen. Wie bereits schon oft gesagt hat Schultze-Rhonhof nur die ersten zwei Versionen einer Rede vom 22.August als Fälschungen bezeichnet. Gegenüber den anderen Reden behauptete er nichts dergleichen. Das IMT hat die beiden ersten Versionen jedenfalls nicht produziert. Wahrscheinlich stammen sie vom NS-Widerstand und wurden ergänzt. Jedenfalls gibt es fünf Versionen der Rede, die miteinander übereinstimmen und deutlich machen, wie geschickt Hitler vorging.
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer einen Lyndon B. Johnson im Avatar spazierenträgt, ist es sich vermutlich schuldig, *The American Way of Discussion* zu praktizieren.

Die Amerikaner gewähren die größte Meinungsfreiheit weltweit. Das müsstest du als überzeugter Hitler-Verehrer und Holocaustleugner doch wissen. Die meisten Internetseiten, die deine Sorte aufsucht, stammen aus den USA.

[Brutus]

Die Amerikaner gewähren die größte Meinungsfreiheit weltweit. Das müsstest du als überzeugter Hitler-Verehrer und Holocaustleugner doch wissen. Die meisten Internetseiten, die deine Sorte aufsucht, stammen aus den USA.

Nicht, daß ich Dein Gewäsch sonderlich ernst nehmen würde, aber das lasse ich so nicht stehen:

Weder bin ich Hitlerverehrer noch Holocaustleugner. Letzteres ist eine Straftat, und derartiges zu unterstellen eine charakterlose Schäbigkeit, vor der man nur noch ausspucken kann. Beim nächstenmal erfolgt eine Meldung. Im Moment lasse ich das noch durchgehen, ich weiß schließlich, mit wem ich es zu tun habe.

[Gawen]

Keines deiner Zitate lässt sich geschichtswissenschaftlich beweisen noch widerlegen sie die deutsche Kriegsschuld.

Neutraler, Du bist etwas lebensfremd!

Wenn heute Deutsche in Polen verfolgt und vertrieben würden und Polen mobil machte, dann müsste selbst das dämliche Merkel handeln!


Was hättest Du denn als Reichskanzler 1939 in der Situation getan, Cretin? Den Polen den Arsch hingehalten und Dich ordentlich durchnudeln lassen?