Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[Brutus]

Wer hat den Krieg wirklich gewollt und begonnen? Meine Theorie ist, es waren die Westmächte, insbesondere Roosevelt und Churchill, unter Einbeziehung Josef Stalins.

Diese Hypothese geht davon aus, es habe seit der von Wall-Street gemachten bolschewistischen Revolution ein stillschweigendes, auf gleicher globalistisch-zionistischer Grundlage beruhendes Einverständnis zwischen den Westalliierten und der UdSSR gegeben.

Zwei Weltkriegsallianzen und die massive amerikanische Unterstützung für Josef Stalin bestätigen meiner Meinung nach diese Annahme eindrucksvoll.

Jetzt kommt Weiteres und Hochbrisantes hinzu. Im Zentrum steht die britisch-sowjetische Kriegsvereinbarung vom 15. Oktober 1939.

Bereits Prof. Werner Maser erwähnt das Dokument in seinem Aufsatz *Der Wortbruch*, bleibt jedoch eine Darstellung der Inhalte schuldig.

Durch die bahnbrechenden Recherchen des finnischen Majors Erkki Hautamäki kommt allmählich Licht in die dunkle Angelegenheit.

Hautamäki schreibt:
"Churchill and Stalin negotiated the starting of co-operation in a war of many fronts against Germany since April 1939. In July it was agreed that when Germany and the Soviet Union attack Poland, the declaration of war of the western allies would be focused only against German actions.

On the 15th of October 1939 an agreement was signed between Stalin and Churchill (the allied forces). The core of it was the plan to destroy Germany both militarily and economically. Churchill’s old plan regarding the Scandinavian operation was also accepted."

Einem Blogautor ist es inzwischen gelungen, sich Kapitel 10 von Hautamäkis Buch *Finland in the Eye of the Storm* zugänglich zu machen, in dem das britisch-sowjetische Kriegsabkommen im Detail nachzulesen ist.

Declaration of intent of Churchill and Stalin

The Admiralty is hereby making a declaration of readiness regarding the reached agreements on October 15, 1939 for waging war, signed and delivered by Mr. Stalin on January 28, 1940, the agreement to read as follows:

1. As soon as the Soviet Union publicizes its occupation of Finland in its entirety, including its bays, coastline and islands, the maritime ministry is prepared to send marines and other forces no later than the night of May 14-15, 1940 to occupy important objects in Norway.

In addition, England will occupy Denmark. In cooperation with French troops, England will occupy Swedish Göteborg as well as southern Sweden. At the same time British naval forces will control the North Sea and block access to it from the Baltic Sea for German ships and submarines.

2. Agreement was reached during negotiations between France and England concerning Finland’s ‘often asked for assistance in its fight against the Soviet Union, which our governments had promised. This promised assistance, which Finland had asked for, will be redirected to Sweden and Norway where it will be placed on hold, even if those countries proved willing to allow the transit of troops. France promised 50,000 to 100,000 troops, to be stationed in Sweden to tie up the Swedish forces, to allow the Soviet Union to occupy Finland and intern its forces. English forces will be stationed in Norway, about 5,000 to 8,000 troops will land in Göteborg, Sweden.

3. Following the occupation of Finland, Norway, Denmark and Sweden, agreement can be reached between English and Soviet forces as to the distribution of troops and their targets, as well as the timing of the attack against Germany, that according to already established plans, so that:

Troops of the English and French expedition force will jointly initiate an attack along the Cherbourg-Rotterdam line with the Siegfried-Line as their target, while at the same time Poland and Czechoslovakia are attacked by Soviet forces.

The defense forces of Holland and Belgium have agreed to join British/French troops.

French and English naval forces will close the North Sea, as well as the English Channel, to any naval traffic of German ships until Germany’s forces are defeated and Germany is forced into a peace agreement.

4. For the main attack from the Baltics and the Scandinavian Peninsula, the plan for the supply of the troops will be worked out in a joint effort in Paris, at the time of your choosing, according to your suggestions.

5. The joint committee of the French-English air force agreed to immediately invite a representative of the Soviet air force for the purpose of cooperation in an effort to once and for all eliminate the German air force, even before an attack by sea and land begins [emphasis added].

6. The assurance of assistance of military support to Finland, mentioned in Art. 2, is based on the Crimea negotiations between the general secretary of the Soviet Communist Party and England’s Winston Churchill, to obtain a troop transit agreement from Sweden, Norway and Denmark to help Finland militarily. If those Nordic countries agree to this transit of troops, English and French troops can be moved onto the Scandinavian Peninsula without encountering any resistance.

The occupation of the Scandinavian Peninsula, and the interment of its forces, could thus be achieved by making it appear as a bloodless coup. The Soviet Union would thus be relieved of concern about the English/French troops posing a danger to it. The occupation of the Scandinavian Peninsula will take place even if said transit agreement for the support troops is not granted. The Soviet Union will be invited to send a military expert to observe operations for occupying Scandinavia, as well as the preparations of those operations. It would be beneficial if this expert could arrive as soon as possible. [Links nur für registrierte Nutzer]

Sollte sich das bestätigen, wäre damit bewiesen, daß es völlig verfehlt ist, alleine den Hitler-Stalin-Pakt als kriegsauslösend zu betrachten! Denn offenkundig existierte daneben ein zweites Abkommen mit sehr viel weitreichenderen territorialen Expansionszielen und bei weitem eindeutiger formulierten Kriegsabsichten.

Nebenbei wäre auch bewiesen, daß die deutsche Besetzung Dänemarks und Norwegens nur den Westmächten zuvorgekommen ist. Geplatzt wäre auch die Lüge von der holländischen und belgischen Neutralität.

Im Hinblick auf Josef Stalin stellt sich heraus, er ist zweigleisig gefahren! Er hatte ein Bündnis sowohl mit Hitler als den Westmächten. Damit waren alle Beteiligten aus dem Schneider, nur Deutschland nicht, zu dessen völliger Vernichtung nach dem Ersten auch der Zweite Weltkrieg angezettelt wurde - von ziemlich genau den gleichen Kräften wie bereits 1914.

[WesternCato]

Die Forderung nach Lebensraum in "Mein Kampf"von 1925 und in seiner Brochüre "Weg zum Wiederaufstieg" von 1927 entlarven ihn doch wohl eindeutig.

Wenn Sie alle Äußerungen als "immerwährende Wahrheit" betrachten, dann denken Sie bitte z.B. an folgende Verlautbarungen:

Mussolini is the Roman genius... the greatest lawgiver among living men. Churchill, 1933
Deutschland wird zu stark, wir müssen es zerschlagen! Churchill, 1936
Wir werden Hitler den Krieg aufzwingen, ob er will oder nicht. Churchill, 1936
Was wir wollen ist die restlose Vernichtung der deutschen Wirtschaft. Churchill, 1938

Weiterhin,

Polen will den Krieg mit Deutschland, und Deutschland wird ihn nicht vermeiden können, selbst wenn es das wollte.

Rydz-Smigly, Generalinspekteur der polnischen Armee in einem öffentlichen Vortrag vor polnischen Offizieren, Sommer 1939

Wir sind uns bewusst, daß der Krieg zwischen Polen und Deutschland nicht vermieden werden kann. Wir müssen uns systematisch und energisch für diesen Krieg vorbereiten. Die heutige Generation wird sehen, daß ein neuer Sieg bei Grunwald in die Seiten der Geschichte eingeschrieben wird. Aber wir werden dieses Grunwald in den Vorstädten von Berlin schlagen. Unser Ideal ist, Polen mit Grenzen an der Oder im Westen und der Neiße in der Lausitz abzurunden und Preußen vom Pregel bis zur Spree einzuverleiben. In diesem Krieg werden keine Gefangenen genommen, es wird kein Platz für humanitäre Gefühle sein.

Warum - nach so eindeutigen Ankündigungen - die Westmächte ihm nicht spätestens in München 1938 Grenzen gesetzt haben verstehe ich bis heute nicht.

Das hatte mehrere Ursachen, z.B. die Abneigung vom Krieg. Eine der Ursachen ist, die Sie nicht oft lesen können: Hitler's Forderungen waren berechtigt (ausgenommen die militärische Belagerung von Böhmen und Mähren).

[Brutus]

Weil es so wichtig ist und in der Menge an Informationen vielleicht untergeht, greife ich folgendes heraus:

Declaration of intent of Churchill and Stalin
(...)
3. Following the occupation of Finland, Norway, Denmark and Sweden, agreement can be reached between English and Soviet forces as to the distribution of troops and their targets, as well as the timing of the attack against Germany, that according to already established plans, so that: (...)

Was wir hier zu lesen bekommen, heißt

1. Im Oktober 1939 herrscht zwischen GB, F, B, NL und der UdSSR Einigkeit, über Deutschland herzufallen.

2. Ihre Absicht legen die Beteiligten in einer vertraglichen, eindeutig offensiv ausgerichteten Kriegsvereinbarung nieder.

3. Im Oktober 1939, spätestens aber Januar 1940 bestanden zwischen der UdSSR und den Westmächten bereits Pläne, Deutschland zu überfallen.

4. Bliebe zu klären, ab wann genau Westmächte und Stalin ihre gegen Deutschland gerichteten Angriffspläne ausgearbeitet haben?

[Ausonius]

Das ist Unsinn. Meyer's Papier ist nicht mehr "wissenschaftlich" als die Papiere von Rudolf etc.; die sind einfache Kalkulationen mit Kapazitäten etc. An Meyer's Papier ist besonders auszusetzen, dass er ein Glaubensobjekt erstellt hatte. Er hatte kalkuliert, wie viele Leute umgebracht und verbrannt sein konnten, auf technischen Überlegungen basierend, und hat diese Zahl als die Anzahl der deklariert.
Faierweise muß man zugeben, daß Meyer mit diesem Papier hart am Rande der Legalität war, aber das macht seine Ausführungen nicht mehr "wahr", nur mehr "publizierbar".

Ich stimme Meyer nicht unbedingt zu, neige eher anderen Forschungsmeinungen zu. Dennoch solltest du sein Papier noch mal lesen, um wieder das Gefühl zu bekommen, was Wissenschaftlichkit bedeutet. Meyer berücksichtigte den (damals) aktuellen Forschungsstand und arbeitete mit ausreichend belegen.

Ich wundere mich, auf welcher Basis Sie z.B. Zündel als Betrüger qualifizieren.

Z.B. aufgrund seines Vorwortes für das Buch "Holocaust 101"; der Tatsache, dass er unter Pseudonym Bücher über Nazi-Ufos im eigenen Verlag veröffentlicht hat.

[Ausonius]

Man man man,bei den Gesetzen kein Wunder.( komm mir nicht mit deinen "in den usa-Scheiß)

So ist es nun mal. Dass es euch nicht gefällt, dass es nicht nur am § 130 liegt, dass HC-revisionistische Meinungen keine wissenschaftliche Anerkennung finden, ist klar. Aber es spricht nun mal der Realität. Abgesehen davon, scheitern "Nazi-"Wissenschaftler aufgrund ihrer Dürftigkeit auch bei Themen, die nicht sofort verfolgt werden - z.B. in der Frage der Kriegsschuld, der Beurteilung der NS-Innenpolitik etc.

Mein Angebot steht immer noch,kleiner Feigling.(altermedia/codoh)
Ach ich vergas,du diskutierst ja nicht mit "Nazis" und auf deren Seiten.:hihi:
Hier weiß eben ein arogantes A........ wie du,das meine/unsere Argumente/Beweise nicht erlaubt sind,sondern "strafbar",wie erbärmlich.
Jaja,die Wahrheit unter dem 130§.

Wieso, du bist doch ein Nazi und ich diskutiere mit dir. Nur macht es keinen Sinn für mich, dies zu tun unter lauter Leuten, die braunen Glaubensdogmen anhängen. Ich lotse dich ja auch nicht ins Grünenforum. Abgesehen davon werden bei Altermedia oder Thiazi auch Leute gesperrt, die den Betreibern nicht in den Kram passen. Abgesehen davon, interssiere ich mich nicht für Meta-Diskussionen. Wenn du Argumente hast, dann bring sie hier vor.

Ps Was sagst du [Links nur für registrierte Nutzer] dazu?

Der Aufruf stammt von renommierten Wissenschaftlern, wie Heinrich August Winkler. Dessen Werke kann ich übrigens mehr empfehlen als die eines Rudolf oder Zündel, da hast du wirklich was von.
Mir ist es im Grunde egal, ich könnte damit leben, wenn es eines Tages keinen § 130,3 mehr gibt. Allerdings mach ich mich jetzt auch nicht krumm für die Rechte einer kleinen Gruppe Ewiggestriger.
Insgesamt interessieren mich aber mehr die inhaltlichen Fragen.

[Ausonius]

Es ist aber ethnisch und historisch irelevant. Außerdem sind es nur die Westukrainer die sich nicht als Russen sehen, die Weißrussen hingegen täten nichts lieber als sich mit den anderen 3 russischen Staaten (Ukraine, Russland, Nordkasachstan) zu vereinigen.

Nun führt das etwas vom Thema weg. Aber wenn die Weißrussen angeblich alle so gern die Reunion wollen und mit Lukaschenko einen sehr Rußland-freundlichen Diktator an der Spitze haben, wieso tun sie das nicht einfach?

Das mag sein, Russland befand sich in einer Notlage was es sogar dazu zwang einem Raubfrieden von Brest-Litowsk zuzustimmen. Dennoch waren die Gebiete die 1939 zur UdSSR kamen russisch und kein Besatzungsakt gegenüber Polen.

Das ist ein schwieriges Thema. Gehen wir mal vom Status Quo des Rigaer Friedens von 1939 aus. Dann kam das Geheime Zusatzprotokoll dazu, dass eindeutig in Richtung einer Annexion wies (und entsprechend noch einmal nachträglich modifiziert wurde). Nicht ohne Grund blieb es geheim, wobei die öffentliche Weltmeinung sicher eine Rolle spielte. Als die Sowjetunion sich dann mit den Alliierten verbündete, war die Polenfrage wieder offen. Die Würfel für die heutigen Grenzen fielen dann in Teheran 1943.

Was die Liquidierung des polnischen Staates angeht magst du recht haben, das ging im Westen weit über den Korridor hinaus, allerdings sollte man auch hier die politischen Umstände bedenken.

Welche meinst du?

Die Zahl ist von Polskaweb.

Ist bestimmt nicht die vertrauenswürdigste Quelle in Bezug auf Polen.

[WesternCato]

Dennoch solltest du sein Papier noch mal lesen, um wieder das Gefühl zu bekommen, was Wissenschaftlichkit bedeutet

LOL, mindestens Ihr Humor ist gut.

Z.B. aufgrund seines Vorwortes für das Buch "Holocaust 101"; der Tatsache, dass er unter Pseudonym Bücher über Nazi-Ufos im eigenen Verlag veröffentlicht hat.

Ich habe keine Bücher über Nazi-Ufos von ihm gesehen (ich habe nur sehr wenig von ihm gelesen), aber ich wundere mich, was da Betrug sein könnte. Holocaust Myth 101 hat keinen "Vorwort"; ich habe den Anfang von Part I gelesen und sehe da keinen "Betrug", aber es interessiert mich nicht genug um das weiterzulesen.

Ich bin nicht sicher, dass Sie die Bedeutung von Betrug verstehen.

[WesternCato]

On the 15th of October 1939 an agreement was signed between Stalin and Churchill (the allied forces). The core of it was the plan to destroy Germany both militarily and economically. Churchill’s old plan regarding the Scandinavian operation was also accepted

Ehrlich gesagt, ich habe große Schwierigkeit das ernst zu nehmen. Obwohl, das muß ich zugeben, bestimmte Sachen sprachen dafür:

1. Polen existierte nicht mehr (der Widerstand der polnische Führung, die Soviets durch Polen marschieren zu lassen war einer der Hauptgründe des Scheiterns der früheren Verhandlungen),

2. Die Unterwerfung der drei baltischen Staaten den Soviets wurde schon ausgeführt; dieses Ziel war das andere Hindernis für England und Frankreich, mit den Soviets ernsthaft weiter zu verhandeln.

Trotzdem finde is diese Geschichte ziehmlich absurd.

[Octopus]

Mit Betonung auf "Freizeit". Von einem linksfaschistischen Regime kann ich nichts erkennen. Wir haben auch keine linksdemokratische Regierung. Dein Argument zieht aber auch in anderem Sinne nicht: In den USA, wo Nazi-Agitation erlaubt ist, genießen ein Zündel, ein Mahler, ein Rudolf genausowenig wissenschaftliches Renomee wie hierzulande. Weil sie im Grunde eben Betrüger sind.

Klar, das hättest du wohl gerne.
Alle Revisionisten sind Nazis und Betrüger !
Rassinier, Kommunist und KZ-Insasse in Buchenwald---ein Betrüger und Nazi !
Bischof Williamson - ein Betrüger und Nazi !

Und was Rudolf betrifft, mein Guter, der zweifellos ein Fachexperte für anorganische Chemie ist, widersprach ihm nur ein wissenschaftlicher Experte in äusserst polemischer, beleidigenden Art.
Die Expertise von Rudolf, ganz egal ob sie falsch oder richtig ist, wurde von einem " rechtsstaatlichen" System mit der Begründung abgelehnt, "was offenkundig ( Zeugen) ist bedarf keines Beweises mehr.

Einmalig in Deutschland, in allen anderen Fällen würde eine Expertise eines Fachexperten als Beweismittel vor Gericht sehr wohl anerkannt werden.

[Octopus]

Du könntest auch Stalin für Russland als Beispiel nehmen.
Oder Mao für China.

Denn die werden doch heroisiert, oder etwa nicht?

Letzendlich kommt es wohl nur darauf an, ob man erfolgreich gewesen ist.

So schauts aus und der Sieger schreibt bekanntlich die Geschichte, wäre umgekehrt nicht anders gewesen.
Nur dass der Unterlegene sich selbst kasteit ist wohl einzigartig.
Ausser er steht immer noch direkt oder indirekt unter Fremdherrschaft.