Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[Beißer]

Das war falsch, ich habe das Datum verwechselt. Er hat dies am 23.11.1939 gesagt, also etwa zwei Monate nach dem Überfall als Polen.

Da hatten uns England und Frankreich allerdings längst den Krieg erklärt.

[Juergen]

Eine Woche vor dem Überfall auf Polen sagte Hitler:


"Mein Entschluß ist unabänderlich. Ich werde Frankreich und England angreifen zum günstigsten und schnellsten Zeitpunkt. Verletzung der Neutralität Belgiens und Hollands ist bedeutungslos. Kein Mensch fragt danach, wenn wir gesiegt
haben."

Hans-Adolf Jacobsen
Der Weg zur Teilung der Welt
Koblenz/Bonn, 1977

Das war falsch, ich habe das Datum verwechselt. Er hat dies am 23.11.1939 gesagt, also etwa drei Monate nach dem Überfall auf Polen.

[Apifera]

@Brutus, du bist doch derjenige, der hier am vehementesten den absoluten Friedenswillen Hitlers betont, und dies trotz aller Belege, die das Gegenteil beweisen.
Wenn Churchill Roosevelts Statthalter in Europa war, konnte dies erst ab 10. Mai 1940 der Fall sein. Sein Vorgänger Chamberlain war für seine Beschwichtigungspolitik gegenüber Deutschland bekannt geworden. Mit dem Anschluss Österreichs und des Sudetenlandes an Deutschland und der Besetzung der Rest-Tschechoslowakei 1939 war klar, dass diese Politik gescheitert war.
Als dann am 1.9.1939 Deutschland Polen überfiel, trotz vorausgehender Warnungen aus GB und Frankreich, war die Kriegserklärung an Deutschland die einzig mögliche Antwort gewesen. Hitler war dies von vornherein klar. Er hatte den Krieg gewollt und bewusst herbeigeführt.

[Beißer]

Als dann am 1.9.1939 Deutschland Polen überfiel

Das ist eine bewußte antideutsche Lüge.

[Brutus]

@Brutus, du bist doch derjenige, der hier am vehementesten den absoluten Friedenswillen Hitlers betont, und dies trotz aller Belege, die das Gegenteil beweisen. Wenn Churchill Roosevelts Statthalter in Europa war, konnte dies erst ab 10. Mai 1940 der Fall sein.

Lies endlich bei Dirk Bavendamm nach, Roosevelts Weg zum Krieg, wie Churchill von der Oppositionsbank aus zusammen mit den enormen Geldmitteln des Netzwerks FOCUS Großbritannien auf Kriegskurs gebracht hat. Chamberlain sagt's ja auch, und der wird's doch wissen!

[Juergen]

Du hast Dich auf den *seriösen* Historiker Hans-Adolf Jacobsen berufen und ihn als unanfechtbare Autoriträt in die Debatte eingeführt.

Du präsentierst die Argumentations- und Denkfigur eines *argumentum ad verecundiam*, das genauso wie das *argumentum ad hominem*, zwar bestens taugt, um andere Meinungen zu diffamieren, aber letztlich nur logische Fehlschlüsse produziert, wovon Deine Beiträge nur so strotzen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Das steht da nicht. Da steht vielmehr: Es gibt Bedingungen, unter denen dieses Argument benutzt werden darf:

Die Autorität ist vertrauenswürdig, weil sie sich bewährt hat - das ist bei [Links nur für registrierte Nutzer] zweifellos der Fall.

Die Autorität wird richtig zitiert - Ich habe die Quelle angegeben, das ist also überprüfbar.

Die Autorität hat Sachkompetenz gerade in dem zitierten Sachgebiet - Jacobsen "spezialisierte sich hierbei auf den Zweiten Weltkrieg und die Nazizeit in Deutschland".

Die allgemeinen Regeln der Argumentation wurden eingehalten - ich hoffe doch sehr, dass ich nichts übersehen habe.

Autoritäten, die die Gegenansicht vertreten, werden, statt sie einfach zu ignorieren, zitiert und widerlegt - das ist der Fall, denn Jacobsen hat beispielsweise Stefan Scheils Arbeiten [Links nur für registrierte Nutzer].

[Beißer]

Die Autorität ist vertrauenswürdig, weil sie sich bewährt hat - das ist bei [Links nur für registrierte Nutzer] zweifellos der Fall.

Ein Russen-Kollaborateur. Alles klar. :rolleyes:

[Brutus]

Das steht da nicht. Da steht vielmehr: Es gibt Bedingungen, unter denen dieses Argument benutzt werden darf:

Die Autorität ist vertrauenswürdig, weil sie sich bewährt hat - das ist bei [Links nur für registrierte Nutzer] zweifellos der Fall.

Vertrauenswürdig im Rahmen eines Verbrecherstaates. Im Dritten Reich galt auch ein Goebbels als vertrauenswürdig und die einen Adolf Hitler bejubelnden Historiker.

Die Autorität wird richtig zitiert - Ich habe die Quelle angegeben, das ist also überprüfbar.

Ja. Aber die Autorität bringt kein Argument, nur heiße Luft und einen Angriff auf die Person. Das ist das Entscheidende!

[skydive]

Das ist eine bewußte antideutsche Lüge.

Ne, das ist die Wahrheit und nichts als die Wahrheit

[Beißer]

Lies einfach mal das offizielle Wehrmachts-Tagebuch... :rolleyes: