Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[kreuzer]

Diese Gründe finden sich aber nicht in der Kriegserklärung.

Stimmt, da es keine Kriegserklärung gab.
Auf seiner Rede im Reichstag hat Hitler aber mehrfach darauf hingewiesen.
kreuzer

[kreuzer]

Warum haben sie die neutrale Niederlande überfallen?

"Wir haben mitbekommen das die niederländische Armeeführung zu der brit. Armee Kontakte hatten"!

"Das ist doch kein Grund"!

Nur so mal aus dem Gedächtnis, vor dem IMT Nürnberg!

Die britische Wunschvorstellung war, über die Niederlande in das Ruhrgebiet vorstoßen. Das wusste die deutsche Abwehr.

"Der Venlo Zwischenfall"

Nicht nur das , als neutrales Land waren die strategischen Ausrichtungen allein nur gegen Deutschland z.B. die Grebbelinie, die nach engl. Experten die Deutschen mindestens 2 Monate aufhalten sollten.
Was die Holländer nicht beachteten waren die modernen Mittel mit denen die Wehrmacht arbeitete, nämlich mit Fallschirmjägern und motorisierten Verbänden. Die Regimenter "Der Führer" und kleine Teile der "LAH" durchstießen die Grebbelinie innerhalb von 3 Tagen mit der Anzahl eines verstärkten Regiment gegen mehr als eine Division.
kreuzer

[herberger]

Nicht nur das , als neutrales Land waren die strategischen Ausrichtungen allein nur gegen Deutschland z.B. die Grebbelinie, die nach engl. Experten die Deutschen mindestens 2 Monate aufhalten sollten.
Was die Holländer nicht beachteten waren die modernen Mittel mit denen die Wehrmacht arbeitete, nämlich mit Fallschirmjägern und motorisierten Verbänden. Die Regimenter "Der Führer" und kleine Teile der "LAH" durchstießen die Grebbelinie innerhalb von 3 Tagen mit der Anzahl eines verstärkten Regiment gegen mehr als eine Division.
kreuzer

Die IMT Richter haben das nicht akzeptiert und waren trotzdem der Meinung ein Überfall auf ein neutrales Land.

Ähnlich verhielt es sich mit Norwegen, die norwegische Regierung akzeptierte die laufenden Verletzungen ihres Hoheitsgebietes durch die brit. Marine. Auch das wurde von den IMT Richtern nicht akzeptiert.

[marion]

Nicht nur das , als neutrales Land waren die strategischen Ausrichtungen allein nur gegen Deutschland z.B. die Grebbelinie, die nach engl. Experten die Deutschen mindestens 2 Monate aufhalten sollten.
Was die Holländer nicht beachteten waren die modernen Mittel mit denen die Wehrmacht arbeitete, nämlich mit Fallschirmjägern und motorisierten Verbänden. Die Regimenter "Der Führer" und kleine Teile der "LAH" durchstießen die Grebbelinie innerhalb von 3 Tagen mit der Anzahl eines verstärkten Regiment gegen mehr als eine Division.
kreuzer

du hast eine Geheimwaffe vergessen: Pervitin

Die Holländer wurden ausserdem von Canaris laufend auf dem aktuellen Stand gehalten, deshalb ist es kein Überfall gewesen

[Rhino]

Nicht nur das , als neutrales Land waren die strategischen Ausrichtungen allein nur gegen Deutschland z.B. die Grebbelinie, die nach engl. Experten die Deutschen mindestens 2 Monate aufhalten sollten.
Was die Holländer nicht beachteten waren die modernen Mittel mit denen die Wehrmacht arbeitete, nämlich mit Fallschirmjägern und motorisierten Verbänden. Die Regimenter "Der Führer" und kleine Teile der "LAH" durchstießen die Grebbelinie innerhalb von 3 Tagen mit der Anzahl eines verstärkten Regiment gegen mehr als eine Division.
kreuzer

Die Niederlande waren eben nicht neutral und Belgien noch weniger:


An sich ist das kein Geheimnis. Jeder der Historiker, die sich mit dem Thema auseinandergesetzt haben und das Archivmaterial kennen, wird davon wissen. Nur wenn Du 10 Hollaender oder Deutsche fragst, ob die Niederlande neutral waren und von der Wehrmacht grundlos ueberfallen wurden, werden da 9 oder mehr sagen, dass das so war. Medial wurde also ein ganz anderes Bild vermittelt, als was sich aus den Primaerquellen herleiten liesse. Beim WK2-Thema ist das ja auch kein Einzelfall.

[herberger]

Das Deutsche Reich musste 1945 bedingungslos kapitulieren, das hatte natürlich auch zur Folge das die Sieger, die Wahrheit den Deutschen befehlen konnten, das ging so weit das sich die Deutschen auf Befehl selber verachten mussten.

[Süßer]

wie kommst denn darauf # Molotow hat nur Stalins Befehle ausgeführt, er war die Nr 3 hinter Kaganowitsch, der hat immer nur die Befehle Stalins ausgeführt

Wenn man was über Molotow wissen will, ist es sinnvoller bei Litwinow nachzulesen.

Es erregte dann großes Aufsehen, daß er am 3. Mai 1939 zu Beginn der englisch-französisch-sowjetischen Verhandlungen durch [Links nur für registrierte Nutzer] ersetzt wurde und sich der Umschwung der Sowjetpolitik zu dem Vertrag mit [Links nur für registrierte Nutzer] vollzog.

[Links nur für registrierte Nutzer]
Also stand Molotow für eine andere Politik als sein Vorgänger Litwinow..

[marion]

Wenn man was über Molotow wissen will, ist es sinnvoller bei Litwinow nachzulesen.



[Links nur für registrierte Nutzer]
Also stand Molotow für eine andere Politik als sein Vorgänger Litwinow..

hier gibt es eine gute Doku über den Genossen Molotow, er war sogar die Nr 2 und ein User behauptet ernsthaft, der hätte Stalin im Nov.40 in Berlin hintergangen

[Süßer]

hier gibt es eine gute Doku über den Genossen Molotow, er war sogar die Nr 2 und ein User behauptet ernsthaft, der hätte Stalin im Nov.40 in Berlin hintergangen

Es ist schon ulkig das Deine Quellen meine Vermutung noch stärken.

Ich habe dein Video angeschaut, ab Minute 35 geht es um den Molotow Besuch in Berlin.
Das ist voller Anspielungen:
zb das Gastgeschenk, ein Gemälde Tobias heilt seinen blinden Vater, eine Allegorie?
Dann die Meldung an Stalin: Habe ordentlich zugelangt, übte keinerlei Enthaltung.
Das bezieht sich sicherlich nicht aufs Tafeln sondern auf seinen Verhandlungstil.
M. wird als Weltpolitiker bezeichnet, der vor Stalin steht.

Auch wenn man die Forderungen M.´s sieht. Was doch gerade der Pakt ein Jahr alt und wurde in Moskau unter Stalin ausgehandelt.
Jetzt stellt M. Forderungen die weit darüber hinausgehen, könnte man als Dissens zu Stalin sehen.
Dann der Tagesablauf, Göring, Ribbentrop, Hitler und danach der Empfang in der sowjetischen Botschaft? Was war so wichtig zuerst mit Göring zu verhandeln? Was haben die am 2. Tag gemacht?

Das sie alte Jugendfreunde waren, als Mandoline mit Senf im Gesicht, als Steinarsch, und seine Frau ausgespannt wurde, Schwamm drüber..

Aber der Politikwechsel unter Molotow wurde bestätigt: miste diese Synagoge aus.

Ob nun mit Oder gegen Stalin ist eigentlich auch egal, schon seine Ankündigung vom 31. August 39, der Nichtangriffspakt dient dem allgemeinem Frieden, ist als Verdrehung zu werten. Ermöglichte er doch den Krieg.

Also stand Molotow machtpolitisch klar pro Weltkrieg.

[Götz]

Äh, das hat er doch gemacht. Molotov-Ribbentrop war genau das Gegenmittel, um der Einkreisung durch die PL-UK-F-Allianz zu entkommen. Leider hat sich die polnische Regierung davon nicht beeindrucken lassen und weiterhin auf Krieg gesetzt statt auf Diplomatie.

Franklin D. Roosevelts "Diplomatie" stärkte die polnische Halsstarrigkeit, er war der Vater der britisch-französischen Garantieerklärung für Polen und unfreiwillig der Pate des als Reaktion auf diese erfolgten Stalin - Hitler Pakt..

Die USA wurden über das die Teilung Polens betreffende geheime Zusatzprotokoll des Nichtangriffspaktes, zwischen der Sowjetunion und dem deutschen Reich, zeitnah durch einen Mitarbeiter der deutschen Botschaft in Moskau informiert, sie setzten aber Polen und wahrscheinlich auch Großbritannien und Frankreich diesbezüglich nicht ins Bild. Dem sowohl von Roosevelt als von Stalin erhoffte Krieg zwischen Deutschland und den "kleinen" Alliierten, sollte nichts im Weg stehen, vor allem keine plötzlich aufkommende Verhandlungs oder Kompromissbereitschaft, nicht zuletzt durch die durch ihre Verschuldung massiv unter US Druck stehenden Briten und Franzosen.

Einer Ausweitung der Garantieerklärung für Polen, im Falle eines sowjetischen Einmarsches, galt es aus Sicht Roosevelts,
Stalins und der "kleinen" Alliierten vorzubeugen, Unwissenheit über das Zusatzprotokoll half dabei, der deutsche
Versuch dieses per Indiskretion diplomatisch ins Spiel zu bringen, hatte daher keinen Erfolg und Stalins Lüge, der Einmarsch der roten Armee in Polen sei eine präventive Defensivreaktion gegen die deutsche Aggression ,wurde
von Großbritannien und Frankreich ohne Skrupel akzeptiert.