gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Differentialgeometer]

Wie kannst du es wagen: jeder weiß dass das HPF randvoll mit Koryphäen aus Naturwissenschaft, Medizin und Wirtschaft bestückt ist.

Ich weiss: alles Universalgelehrte hier

[Großmoff]

Ich weiss: alles Universalgelehrte hier

Merkt man sofort am gepflegten Umgangston.

[Olliver]

Nein, mein Argument bezog sich lediglich auf die Trickserei mit dem Fotovergleich.

Zur richtigen Zeit aufgenommen, kann man trotz - oder gerade wegen - des Tidenhubs beweisen, dass der Meeresspiegel des Atlantiks zwischen 1920 und 2020 um keinen Millimeter verändert habe.

Intelligente Menschen würden zumindest erkennen, dass der dramatisierte Weltuntergangs-Meeresspiegelanstieg im Rauschen des Tidenhubes verschwindet.
Ich finde der Bildvergleich veranschaulicht das vorzüglich.

Da brauchts kein Rumprollen auf deinem Niveau.

Wenn du mal in St-Malo Frankreich warst?
Dort ist der Tidenhub 8m, da spielt der minimal steigende Meeresspiegel ÜBERHAUPT KEINE ROLLE.

Zumal er nach dem ModernWarming wieder fällt.
Nach unser aller Ableben.......

[Chronos]

(....)

Intelligente Menschen würden zumindest erkennen, dass der dramatisierte Weltuntergangs-Meeresspiegelanstieg im Rauschen des Tidenhubes verschwindet.
Ich finde der Bildvergleich veranschaulicht das vorzüglich.

Du hast nicht mal gemerkt, dass du dir mit deinem infantilen Fotovergleich vor dem Hintergrund des Tidenhubs selbst widersprochen hast.

[Süßer]

Nein, mein Argument bezog sich lediglich auf die Trickserei mit dem Fotovergleich.

Zur richtigen Zeit aufgenommen, kann man trotz - oder gerade wegen - des Tidenhubs beweisen, dass der Meeresspiegel des Atlantiks zwischen 1920 und 2020 um keinen Millimeter verändert habe.

Solche Mätzchen sind hochgradig unseriös.


Es ist ziemlich müßig, sich über den Einfluss einer einzigen Stellschraube von vielleicht einem Dutzend für das Klimageschehen zuständiger Stellschrauben auszulassen.
Jeder einzelne Parameter spielt mit hinein.


Sag das bitteschön der großen Mehrheit der HPF-Teilnehmer. Gerade der mit meinem betreffenden Beitrag angesprochene Nutzer @Olliver ist ja meistens auch nicht gerade zimperlich in seiner Tonlage. Insofern passe ich mich nur dem hier mehrheitlich gepflegten Stil an.

3 x Nein.

[Olliver]

Du hast nicht mal gemerkt, dass du dir mit deinem infantilen Fotovergleich vor dem Hintergrund des Tidenhubs selbst widersprochen hast.

DAS ist infantile Angstmache,
die Erde bekommt DIESEN Meeresspiegel frühestens in 120.000 Jahren,
dann wenn die nächste Zwischeneiszeit WÄRMER als die letzte Eem-Warmzeit werden sollte.

Bis dahin bist selbst du tot.

[Sitting Bull]

DAS ist infantile Angstmache,
die Erde bekommt DIESEN Meeresspiegel frühestens in 120.000 Jahren,
dann wenn die nächste Zwischeneiszeit WÄRMER als die letzte Eem-Warmzeit werden sollte.

Bis dahin bist selbst du tot.

Macht nix wenn die "Tante " absäuft,ist ohnehin hohl in der Birne.

[Chronos]

DAS ist infantile Angstmache,
die Erde bekommt DIESEN Meeresspiegel frühestens in 120.000 Jahren,
dann wenn die nächste Zwischeneiszeit WÄRMER als die letzte Eem-Warmzeit werden sollte.

Bis dahin bist selbst du tot.

Dieses Foto der absaufenden Freiheitsstaue ist genauso unseriöse Desinformation wie deine alberne Vergleichs-Collage des angeblich unveränderten Meeresspiegels zwischen 1920 und 2020, nur eben in die entgegengesetzte Richtung.

[Gero]

Selbst wenn man den anthropogenen Treibhauseffekt für unwahr hält, so ist der sinkende EROI von Öl einen mindestens genau so große Bedrohung der modernen industriellen Zivilisation und erfordert eine Neuausrichtung. Meiner Meinung nach ist Atomkraft die beste Alternative. Gefolgt von Hydro- und Geothermalenergie. Solar und Wind kommen ganz hinten. Vor allem Solar ist in deutschen Breitengraden unsinnig. Die beiden Musterländer in "erneuerbaren" Energien Norwegen und Island (je 97,2% und 100% "erneuerbar") beziehen jeweils 1,4% bzw. 0% ihrer Energie aus Windkraft und beide 0% aus Solar. Dafür Norwegen 96,2% aus Wasserkraft und Island 72,6% aus Wasserkraft und 27,3% aus Geothermie. In der BRD wir diese Tatsache komplett ignoriert. Man kann die Beeinflussung durch Interessengruppen annehmen.

Siehe: [Links nur für registrierte Nutzer]

[Schwabenpower]

Selbst wenn man den anthropogenen Treibhauseffekt für unwahr hält, so ist der sinkende EROI von Öl einen mindestens genau so große Bedrohung der modernen industriellen Zivilisation und erfordert eine Neuausrichtung. Meiner Meinung nach ist Atomkraft die beste Alternative. Gefolgt von Hydro- und Geothermalenergie. Solar und Wind kommen ganz hinten. Vor allem Solar ist in deutschen Breitengraden unsinnig. Die beiden Musterländer in "erneuerbaren" Energien Norwegen und Island (je 97,2% und 100% "erneuerbar") beziehen jeweils 1,4% bzw. 0% ihrer Energie aus Windkraft und beide 0% aus Solar. Dafür Norwegen 96,2% aus Wasserkraft und Island 72,6% aus Wasserkraft und 27,3% aus Geothermie. In der BRD wir diese Tatsache komplett ignoriert. Man kann die Beeinflussung durch Interessengruppen annehmen.

Siehe: [Links nur für registrierte Nutzer]

Dabei berücksichtigst Du aber nicht, daß Öl nicht nur Grundlage für Treib- und Brennstoffe ist. Es ist auch Grundlage für eine ganze Menge Kunststoffe. Und Medikamente.