Pro Atom

[BlackForrester]

Pilze sammeln soll man in Bayern immer noch nicht unbegrenzt, beziehungsweise nur kleine Mengen im Wald und Wiesen gesammelte Pilze verzehren.

Ich habe jetzt keine Ahnung wer denn nun in Bayern Pilze sammelt - Bayern ist aber immer noch zu nicht geringen Teilen ein Agrarland und weder siehst Du da nächtens leuchtende Kühe auf den Weiden, auch Kälber mit zwei Köpfen soll noch Niemand gesehen haben und so weiter.

Das stufe ich eher als die typisch deutsche Weltuntergangsstimmungmentalität ein und die dann darsus resultierenden Überreaktionen der Deutschen, weil Alles ist und wird ja so schlimm und wenn es so nicht schlimm wird, dann wird es anders schlimmer - nicht umso gilt im Ausland das geflügelte Wort der "German Angst"...und nein, ich relativiere die Gefahren der aktuell genutzten Kernenergie nicht, ich rufe aber auch den Weltuntergang nicht aus wie die Masse der Deutschen....

[Hrafnaguð]

Ich habe jetzt keine Ahnung wer denn nun in Bayern Pilze sammelt - Bayern ist aber immer noch zu nicht geringen Teilen ein Agrarland und weder siehst Du da nächtens leuchtende Kühe auf den Weiden, auch Kälber mit zwei Köpfen soll noch Niemand gesehen haben und so weiter.

Das stufe ich eher als die typisch deutsche Weltuntergangsstimmungmentalität ein und die dann darsus resultierenden Überreaktionen der Deutschen, weil Alles ist und wird ja so schlimm und wenn es so nicht schlimm wird, dann wird es anders schlimmer - nicht umso gilt im Ausland das geflügelte Wort der "German Angst"...und nein, ich relativiere die Gefahren der aktuell genutzten Kernenergie nicht, ich rufe aber auch den Weltuntergang nicht aus wie die Masse der Deutschen....

Was aber nicht heißt, das der Boden dort auch auf Weideland nicht belastet sein kann. Ist dann aber eben so daß nicht alle biologischen Lebensformen die vorhandenen Isotopen aus diesem auch konzentriert aufnehmen. Pilze sind dafür bekannt diese über die Myzelien in weitaus höheren Konzentrationen aus dem Boden zu ziehen und in ihren Fruchtkörpern abzuspeichern als etwa Gras, das die Kuh frisst. Zudem ist das Zeug ja auch nicht feinverteilt gleichmäßig runtergekommen, sondern es gibt da durchaus Hotspots in denen mehr runterkam als in anderen Gegenden. Dazu kommt noch daß das Cäsium mittlerweile in tiefere Bodenschichten gewaschen wurde, hier oberflächlich wachsendes Weidegras im Grunde dieses Isotop kaum mehr aufnehmen kann, das Wildschwein aber nun mal gerne den Boden umgräbt, auch mal etwas tiefer und da auch sehr gern die Hirschtrüffel fressen, die als Pilz wiederum das Cäsium aus dem Boden zieht und im hier unterirdisch wachsenden Fruchtkörper konzentriert. Auch hier gibt es belastete und wenig belastete Gebiete. Meint, ein Jäger, der etwa zwei Revieren an zwei versch. Orten hat, schießt in dem einen Revier ne Sau, das Fleisch hat unbedenkliche Meßwerte, er schießt die nächste Sau im anderen Revier, das Fleisch ist stark belastet und zumindest nicht verkaufsfähig.

Ist auch immer die Frage welche Mengen man zu sich nimmt. Es ist zwar so, das es natürliche Radioaktivität gibt, auch so daß der Mensch da mehr kompensieren kann als mancher vermutet, es aber eben auch nicht gesund ist, davon im Übermaß abzukriegen. Der eine Mensch verkraftet einiges, der andere entwickelt bei nem Bruchteil dessen schon einen Krebs. Weiß man nicht. Aber kompensieren können muß er das, allein schon weil man um nen freischwebenden sehr großformatigen Fusionsreaktor kreist und das Universum auch sonst ein ganz schön strahlender Ort ist und die in der Erde natürlich vorkommenden radioaktiven Erze und Gase ja auch eine Rolle spielen.

[BlackForrester]

Was aber nicht heißt, das der Boden dort auch auf Weideland nicht belastet sein kann. Ist dann aber eben so daß nicht alle biologischen Lebensformen die vorhandenen Isotopen aus diesem auch konzentriert aufnehmen. Pilze sind dafür bekannt diese über die Myzelien in weitaus höheren Konzentrationen aus dem Boden zu ziehen und in ihren Fruchtkörpern abzuspeichern als etwa Gras, das die Kuh frisst. Zudem ist das Zeug ja auch nicht feinverteilt gleichmäßig runtergekommen, sondern es gibt da durchaus Hotspots in denen mehr runterkam als in anderen Gegenden. Dazu kommt noch daß das Cäsium mittlerweile in tiefere Bodenschichten gewaschen wurde, hier oberflächlich wachsendes Weidegras im Grunde dieses Isotop kaum mehr aufnehmen kann, das Wildschwein aber nun mal gerne den Boden umgräbt, auch mal etwas tiefer und da auch sehr gern die Hirschtrüffel fressen, die als Pilz wiederum das Cäsium aus dem Boden zieht und im hier unterirdisch wachsenden Fruchtkörper konzentriert. Auch hier gibt es belastete und wenig belastete Gebiete. Meint, ein Jäger, der etwa zwei Revieren an zwei versch. Orten hat, schießt in dem einen Revier ne Sau, das Fleisch hat unbedenkliche Meßwerte, er schießt die nächste Sau im anderen Revier, das Fleisch ist stark belastet und zumindest nicht verkaufsfähig.

Ist auch immer die Frage welche Mengen man zu sich nimmt. Es ist zwar so, das es natürliche Radioaktivität gibt, auch so daß der Mensch da mehr kompensieren kann als mancher vermutet, es aber eben auch nicht gesund ist, davon im Übermaß abzukriegen. Der eine Mensch verkraftet einiges, der andere entwickelt bei nem Bruchteil dessen schon einen Krebs. Weiß man nicht. Aber kompensieren können muß er das, allein schon weil man um nen freischwebenden sehr großformatigen Fusionsreaktor kreist und das Universum auch sonst ein ganz schön strahlender Ort ist und die in der Erde natürlich vorkommenden radioaktiven Erze und Gase ja auch eine Rolle spielen.

Wie Du ja richtig anmerkst spielen da viele Faktoren eine Rolle, aber was von der deutschen (und de facto nur der deutschen) Weltuntergangsstimmung nach Tschernobyl oder Fukushima ist denn eingetroffen? Welches Land, ausser Deutschland bzw. die Bewohner, hat sich denn in kollektiv-hysterische Anfälle begeben und ist in einer Kurzschlusshandlung aus der Kernkrafttechnik ausgestiegen (übrigens als einiges Land weltweit). Ist der Rest der Menschheit zu dumm um die "Gefahr" zu erkennen?

Man kann es drehen und wenden wie man will - Atomstrom hat halt eine gute Emissionsbilanz (weitaus besser als z.B. Photovoltaik-Anlagen, von Gas, Öl und Kohle erst gar nicht zu reden) und WENN das aktuelle Problem angeblich die CO2-Emissionsbelastung der Umwelt und der damit verbundene Klimawandel ist. Dazu kommt, dier aktuell genutzte Kernkraft könnte nicht der Weisheit letzter Schluss sein.
Theoretisch funktionieren Fusionskraftwerke schon (das ist auch böse Kernkraft) und mit der Technik minimiert man (ich will ja nicht sagen beseitigt man) die Gefahr eines atomanren Unfalles enorm, sehr enorm und da die radioaktive Halbwertzeit des Abfalles (welcher in geringeren Mengen anfällt) in Jahrzehnten gerechnet werden kann wäre auch diese Thematik dann beherrschbar...spätestens also wenn die Franzmänner ITER zu laufen bekommen wird die Industrie aus Deutschland abwandern müssen, weil man die Energiepreise in diesem Ausmaße für die Industrie gar nicht mehr subventionieren kann um mit dem "billigen" Fusionsstrom konkurrieren zu können.

[Hrafnaguð]

Wie Du ja richtig anmerkst spielen da viele Faktoren eine Rolle, aber was von der deutschen (und de facto nur der deutschen) Weltuntergangsstimmung nach Tschernobyl oder Fukushima ist denn eingetroffen? Welches Land, ausser Deutschland bzw. die Bewohner, hat sich denn in kollektiv-hysterische Anfälle begeben und ist in einer Kurzschlusshandlung aus der Kernkrafttechnik ausgestiegen (übrigens als einiges Land weltweit). Ist der Rest der Menschheit zu dumm um die "Gefahr" zu erkennen?

Man kann es drehen und wenden wie man will - Atomstrom hat halt eine gute Emissionsbilanz (weitaus besser als z.B. Photovoltaik-Anlagen, von Gas, Öl und Kohle erst gar nicht zu reden) und WENN das aktuelle Problem angeblich die CO2-Emissionsbelastung der Umwelt und der damit verbundene Klimawandel ist. Dazu kommt, dier aktuell genutzte Kernkraft könnte nicht der Weisheit letzter Schluss sein.
Theoretisch funktionieren Fusionskraftwerke schon (das ist auch böse Kernkraft) und mit der Technik minimiert man (ich will ja nicht sagen beseitigt man) die Gefahr eines atomanren Unfalles enorm, sehr enorm und da die radioaktive Halbwertzeit des Abfalles (welcher in geringeren Mengen anfällt) in Jahrzehnten gerechnet werden kann wäre auch diese Thematik dann beherrschbar...spätestens also wenn die Franzmänner ITER zu laufen bekommen wird die Industrie aus Deutschland abwandern müssen, weil man die Energiepreise in diesem Ausmaße für die Industrie gar nicht mehr subventionieren kann um mit dem "billigen" Fusionsstrom konkurrieren zu können.

Naja, bei Tschernobyl ist eine weitaus größere Katastrophe gerade eben so noch verhindert worden.
Was passiert wenn etwa ein Reaktor in die Schmelze geht, das Containment nicht hält, eventuell noch der Reaktor hochgeht
und dann eine Rettung der Situation aus welchen Gründen auch immer so nicht möglich ist, weil keine "Liquidatoren" herangezogen
werden können, infrastrukturelle Probleme herrschen die eine solche Rettung der Situation nicht möglich machen und das Ding wochen- vielleicht monate- oder gar jahrelang radioaktive Isotopen ausstößt, möchte ich mir nicht ausmalen.
Genau das ist die Gefahr dieses Reaktors in der Ukraine, da möchte ich nicht wissen was in einem Kriegsgebiet passiert, wenn es
da zum worst case käme und man das dann nimmer eindämmen kann.
Dann ist die Kacke aber so richtig am dampfen.

Nukleartechnik ist nur solange sicher, wie die Infrastruktur eines Landes im schlimmsten Falle in der Lage ist die Situation schnell
und wirksam einzudämmen.

Was aber nicht als Argument gegen Nukleartechnik im Ganzen zu verstehen ist.
Gerade neuere Konzepte die auch vorhandenen Atommüll nutzen können und am Ende des Prozesses im Vergleich deutlich weniger problematische Reste übrigbleiben die auch nicht über schon geologische Zeiträume gesehen sicher gelagert werden müssen, sind hier hochinteressant.
Dies würde aber in Deutschland an den Grünen scheitern, zumindest solange diese Affen in Regierungen hocken und genügend Mobilisierungspotential auf der Straße erzeugen können. Die wollen das Zeug halt lieber "sicher" vergraben und auf spätere Generationen verlagern. Daß diese durchaus in 10.000 Jahren, sollte so ein Endlager durch geologische Verwerfungen dann undicht werden und das Grundwasser verseuchen und dann Menschen einer postapokalyptischen Kultur krank machen die auf bronzezeitliches Niveau abgesunken ist und anfangen Ihresgleichen zu opfern um irgendwelche Götter zu besänftigen, scheint die Grünen nicht zu jucken.

[herberger]

Naja, bei Tschernobyl ist eine weitaus größere Katastrophe gerade eben so noch verhindert worden.
Was passiert wenn etwa ein Reaktor in die Schmelze geht, das Containment nicht hält, eventuell noch der Reaktor hochgeht
und dann eine Rettung der Situation aus welchen Gründen auch immer so nicht möglich ist, weil keine "Liquidatoren" herangezogen
werden können, infrastrukturelle Probleme herrschen die eine solche Rettung der Situation nicht möglich machen und das Ding wochen- vielleicht monate- oder gar jahrelang radioaktive Isotopen ausstößt, möchte ich mir nicht ausmalen.
Genau das ist die Gefahr dieses Reaktors in der Ukraine, da möchte ich nicht wissen was in einem Kriegsgebiet passiert, wenn es
da zum worst case käme und man das dann nimmer eindämmen kann.
Dann ist die Kacke aber so richtig am dampfen.

Nukleartechnik ist nur solange sicher, wie die Infrastruktur eines Landes im schlimmsten Falle in der Lage ist die Situation schnell
und wirksam einzudämmen.

Was aber nicht als Argument gegen Nukleartechnik im Ganzen zu verstehen ist.
Gerade neuere Konzepte die auch vorhandenen Atommüll nutzen können und am Ende des Prozesses im Vergleich deutlich weniger problematische Reste übrigbleiben die auch nicht über schon geologische Zeiträume gesehen sicher gelagert werden müssen, sind hier hochinteressant.
Dies würde aber in Deutschland an den Grünen scheitern, zumindest solange diese Affen in Regierungen hocken und genügend Mobilisierungspotential auf der Straße erzeugen können. Die wollen das Zeug halt lieber "sicher" vergraben und auf spätere Generationen verlagern. Daß diese durchaus in 10.000 Jahren, sollte so ein Endlager durch geologische Verwerfungen dann undicht werden und das Grundwasser verseuchen und dann Menschen einer postapokalyptischen Kultur krank machen die auf bronzezeitliches Niveau abgesunken ist und anfangen Ihresgleichen zu opfern um irgendwelche Götter zu besänftigen, scheint die Grünen nicht zu jucken.

Sollte man nicht berücksichtigen das auch die AKW Technik Fortschritte macht, und immer sicherer wird? Ich habe auch gelesen das sogar der Atom Müll noch verarbeitet werden kann. Wir sehen doch gerade jetzt ohne zuverlässigen Strom gehen wir doch auch in die Katastrophe. Selbst in der Dampfmaschinen Technik im 19. Jahrhundert brauchte es Jahrzehnte bis die Technik Unfallsicher war.

[Hrafnaguð]

Sollte man nicht berücksichtigen das auch die AKW Technik Fortschritte macht, und immer sicherer wird? Ich habe auch gelesen das sogar der Atom Müll noch verarbeitet werden kann. Wir sehen doch gerade jetzt ohne zuverlässigen Strom gehen wir doch auch in die Katastrophe. Selbst in der Dampfmaschinen Technik im 19. Jahrhundert brauchte es Jahrzehnte bis die Technik Unfallsicher war.

Schrub ich doch.
Aber zu sicherer Technik gehören auch sichere gesamtinfrastrukturelle Verhältnisse. Sind die nicht so gegeben daß bei einem Störfall auch strukturiert gehandelt werden kann, wird es kritisch. Die bisherige altbackende Nukleartech sollte man aber als Auslaufmodell ansehen. Die neueren Konzepte dagegen zu fördern.

[hamburger]

Schrub ich doch.
Aber zu sicherer Technik gehören auch sichere gesamtinfrastrukturelle Verhältnisse. Sind die nicht so gegeben daß bei einem Störfall auch strukturiert gehandelt werden kann, wird es kritisch. Die bisherige altbackende Nukleartech sollte man aber als Auslaufmodell ansehen. Die neueren Konzepte dagegen zu fördern.

Seit Jahren wird in Russland Atommüll weiter verwertet...der Deutsche ist mittlerweile ein Auslaufmodell

Atommüll-Recycling: Schnellreaktor BN-800 läuft jetzt mit wiederverwertetem Reaktor-Plutonium

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Süßer]

Sollte man nicht berücksichtigen das auch die AKW Technik Fortschritte macht, und immer sicherer wird? Ich habe auch gelesen das sogar der Atom Müll noch verarbeitet werden kann. Wir sehen doch gerade jetzt ohne zuverlässigen Strom gehen wir doch auch in die Katastrophe. Selbst in der Dampfmaschinen Technik im 19. Jahrhundert brauchte es Jahrzehnte bis die Technik Unfallsicher war.

Deswegen war der Ausstieg aus Forschung und schnellen Brüter auf lange Sicht so verheerend.

[herberger]

Ich hätte eine Idee zu Gunsten von Atomstrom, man müsste einen Atomkraftwerk Schlager für Helene Fischer komponieren.

[Drache]

Der größte Fehler, den dieser Staat gemacht hat, war die Privatisierung der Energieversorgung. Ich kenne einen Ingenieur, der in einem AKW gearbeitet hat.
Seinen Aussagen zufolge, war Atomenergie in staatlicher Hand nie rentabel, aber immer sicher, da Geld bei der Wartung und Instandsetzung keine Rolle spielte.
Nachdem es in Privathände gelegt wurde, hat man bestimmte Dinge einfach fahrlässig unterlassen, da sie zu teuer waren. Deshalb die Beinaheunfälle.
Atomenergie muß für den Staat auch nicht rentabel sein, denn sie ist strategisch wichtig. Genausogut könnte man die Bundeswehr oder die Feuerwehr privatisieren.
Atomenergie wurde immer aus Steuergeldern subventioniert, bevor man Steuergelder für allen möglich Schwachsinn rausgeworfen und die halbe Welt alimentiert hat.
Im Grunde genommen könnte man die Anlagen komplett verstaatlichen, die Steuern etwas anheben und jeder Privatperson den benötigten Strom kostenfrei zukommen lassen.
So hätte man auch wieder ein fast grenzenloses Budget um weiter an der Modernisierung der Technik zu forschen. Solange aber alles dem Kapital unterworfen bleibt,
wird sich am Status Quo nichts mehr ändern. Die Privatisierung der Energieversorgung war ebenso fahrlässig und falsch, wie die privatisierung der medizinischen Versorgung
der Bevölkerung.