11 mobile Labors entdeckt

[Ex-Admin]

Das streitet keiner ab, aber vor dem Irakkrieg, als die UN Waffeninspekteure noch im Irak waren, wurden 90-95% _aller Waffen_ im Irak abgerüstet.
Was übrig bleiben sind höchstens 10% aller Schreckenswaffen. Und das weiß die Bush Regierung.
Und er hat auch keine Möglichkeiten an Material für neue Waffen zu kommen.
Bio/Chemiewaffen sind mit der Zeit schon schlecht geworden, weil diese sich auch nicht ewig halten.
Demzufolge hat der Irak keine gefährlichen Waffen mehr gehabt. Das wusste die Bushregierung auch.
Und deswegen werden die jetzt versuchen müssen irgendwas zu finden ... egal wie sie das anstellen.

Mehr dazu auch in dem spannenden Buch: [Links nur für registrierte Nutzer]

[Wahl-O-Mat]

Original von Alphadeutscher
Na jetzt tut aber bitte nicht so, als sei Saddam das Unschuldslamm vom Dienst und hätte noch nie Giftgas oder ähnliches Zeug benutzt!

Wir wissen alle, dass er das nicht ist. Trotzdem glaube ich ehemaligen Waffeninspekteuren wir z.B. Scott Ritter wenn sie sehr überzeugend argumentieren, dass es ziemlich unwahrscheinlich ist, dass der Irak immernoch Massenvernichtungswaffen besitzt und diese bis heute "versteckt" hat. Zwei der Drwi vom Irak vor 1991 produzierten Chemikalien zerfallen nach 5 Jahren, auch das so oft erwähnte Antrax ist keine 12 Jahre haltbar. Ein neues Atomprogramm wäre mangels Material kaum möglich gewesen und hätte auch nicht versteckt werden können, Powells Beweise im Sicherheitsrat mehr als zweifelhaft. Sicher kann niemand die Existenz von Waffen ausschließen, aber die Sicherheit, mir der Bush von eben diesen spricht kann ich anhand dieser bekannten Tatsachen absolut nicht nachvollziehen.

[Ex-Admin]

Wahl-O-Mat hast du auch das von mir oben genannte Buch gelesen? Stichwort Scott Ritter

[Wahl-O-Mat]

Original von codemonkey
Wahl-O-Mat hast du auch das von mir oben genannte Buch gelesen? Stichwort Scott Ritter

Ja, das habe ich vor einiger Zeit gelesen.

[Alphadeutscher]

Original von Wahl-O-Mat

Original von Alphadeutscher
Na jetzt tut aber bitte nicht so, als sei Saddam das Unschuldslamm vom Dienst und hätte noch nie Giftgas oder ähnliches Zeug benutzt!

Wir wissen alle, dass er das nicht ist. Trotzdem glaube ich ehemaligen Waffeninspekteuren wir z.B. Scott Ritter wenn sie sehr überzeugend argumentieren, dass es ziemlich unwahrscheinlich ist, dass der Irak immernoch Massenvernichtungswaffen besitzt und diese bis heute "versteckt" hat.

Bitte wie konnte Saddam dann damals mit Giftgas gegen die Kurden vorgehen?!

[Wahl-O-Mat]

Original von Alphadeutscher

Original von Wahl-O-Mat

Original von Alphadeutscher
Na jetzt tut aber bitte nicht so, als sei Saddam das Unschuldslamm vom Dienst und hätte noch nie Giftgas oder ähnliches Zeug benutzt!

Wir wissen alle, dass er das nicht ist. Trotzdem glaube ich ehemaligen Waffeninspekteuren wir z.B. Scott Ritter wenn sie sehr überzeugend argumentieren, dass es ziemlich unwahrscheinlich ist, dass der Irak immernoch Massenvernichtungswaffen besitzt und diese bis heute "versteckt" hat.

Bitte wie konnte Saddam dann damals mit Giftgas gegen die Kurden vorgehen?!

Das war vor 15 Jahren. Jetzt, nachdem die ersten Inspektoren einen sehr großen Teil der Anlagen und Vorräte zerstört hat ist es sehr unwahrscheinlich, dass es Saddam Hussein gelungen sein soll, diese Waffen bis heute in einem einsatzfähigem Zustand aufzubewahren. Neue, so sagen die Insektoren weiter, kann er nämlich kaum herstellen.

[Alphadeutscher]

Irgendwie traue ich Saddam nicht. Außerdem durften die Inspektoren ja nicht überall hin!

[Frank]

Das man Saddam nicht trauen kann steht außer Frage. Leider haben es die USA auch nicht so genau genommen mit der Wahrheit und mein Mißtrauen sitzt sehr tief.

Im ersten Golfkrieg wurde schließlich eigens eine Werbeagentur beauftragt, die Massen in den USA umzustimmen (Brutkastenbabys in Kuwait). Das sagt doch alles.

[Alphadeutscher]

Original von Frank
Das man Saddam nicht trauen kann steht außer Frage. Leider haben es die USA auch nicht so genau genommen mit der Wahrheit und mein Mißtrauen sitzt sehr tief.

Im ersten Golfkrieg wurde schließlich eigens eine Werbeagentur beauftragt, die Massen in den USA umzustimmen (Brutkastenbabys in Kuwait). Das sagt doch alles.

Mag ja alles sein! Dennoch würde ich persönlich lieber von einem amerikanischen denn einem irakisch (islamischen) Diktator regiert!

Mit Coca-Cola kann ich leben, mit Moscheen und ähnlichem Zeugs leider nicht!

[Wahl-O-Mat]

Original von Alphadeutscher
Mit Coca-Cola kann ich leben, mit Moscheen und ähnlichem Zeugs leider nicht!

Und aus welchem Grund nicht? Nur, weil die Menschen eine andere Kultur haben, heißt das doch nicht, dass man es mit ihnen nicht aushalten kann. Versteht mich nicht falsch, ich möchte auf gar keinen Fall Saddam Hussein verteidigen aber diese Aussage kann ich so einfach nicht nachvollziehen.