Freie Waffen für freie Bürger-für ein liberales Waffengesetz-ein GRUNDRECHT !

[ErhardWittek]

Militarist hat im Gegensatz zu dir einen sinnvollen Ansatzpunkt genutz um dich von seiner Position aus zu beurteilen.

Und Du hältst Dich für kompetent, zu beurteilen, ob der Ansatz sinnvoll war,

Was ihn zu einer solch simplen Beurteilung befähigt ist der einfache Umstand, dass er als Mensch selbstverständlich über gewisse soziale Kompetenzen verfügt.

Ach, woher weißt Du das denn? Seid Ihr beiden etwa miteinander verheiratet? Oder habt Ihr schon gemeinsam eine lebensgefährliche Expedition gemeistert?

Im Gegensatz dazu wirfst du ohne jeden Zusammenhang begriffe in den Raum, deren Gebrauch weder logisch nachzuvollziehen ist und deren fachliche Bedeutung als Verhaltenstherapeutischen Begriff du außerdem nicht einmal einschätzen kannst, soweit du nicht gerade über psychiologische Ausbildung verfügst.

Die dürftest Du auch nicht haben, gemessen an dem Blödsinn, den Du absonderst.

[ErhardWittek]

die zwei haben bei bravo gstudieren lassen ?
potzblitz.

Sie sind halt jung und unbedarft, glauben aber, gleichwertig mitreden zu können.
Das wäre an sich nicht weiter schlimm, wenn sie nur nicht auch schon wählen dürften. Damit aber richten sie tatsächlich einen Schaden an, den sie im reiferen Alter selbst noch bitter bereuen dürften.

[Tanzwut]

Sie sind halt jung und unbedarft, glauben aber, gleichwertig mitreden zu können.
Das wäre an sich nicht weiter schlimm, wenn sie nur nicht auch schon wählen dürften. Damit aber richten sie tatsächlich einen Schaden an, den sie im reiferen Alter selbst noch bitter bereuen dürften.

vollste zustimmung, das wahlalter gehört hinaufgesetzt, bei uns dürfen schon 16 jährige wählen, dank unserer politischen deppen die sich stimmenzuwächse erhofften-fiel aber nicht so aus, wie es sich die sozis gewünscht hätten, deshalb wird schon wieder über diese maßnahme, (heruntersetzung des wahlalters) bei den roten heftig diskutiert.

strache freuts.

[Ahab]

hier wurde aber mit ABSOLUTEN zahlen "argumentiert" siehe-

"Die USA sind das Land mit den meisten Morden. Jährlich gibt es dort ca. 11,000 Tote verursacht durch Kugeln aus Schusswaffen. In Deutschland so ca. 160 Tote jährlich."

und DIESER VERGLEICH IST VÖLLIG UNZULÄSSIG !
darum ging es mir.

Darum ging es dir nicht.

Ich möchte dich dazu noch einmal kurz zitieren:

nö-du kannst nur seriös einen bundestaat der usa mit einem anderen vergleichen, alles andere ist humbug.

P.S.

die DORTIGEN (sozialen) verhältnisse, die kriminalitätsrate usw. mit oder ohne schusswaffe nur in irgdendeinem vergleich mit deutschland oder österreich bringen zu wollen, d.h. plausible RÜCKSCHLÜSSE zu tätigen, ist schlichtweg dumm.

Die Hervorhebungen stammen von mir.
Du hast also die sozialen Verhältnisse schon angesprochen und jeden Vergleich ausgeschlossen.

Desweiteren lassen absolute Zahlen tatsächlich keinen Vergleich zu, rechnet man diese jedoch auf die Bevölkerungszahl um stellt man fest, dass in den USA etwa jeder 30,000. Bürger in einen Vorfall mit Schusswaffen verwickelt wird, während es in der BRD nichteinmal jeder 300,000. ist.




Und was dies hier angeht:

glaubst du tatsächlich an das pissiologische pseudogefasel was du hier verzapfst ?? sorry-dann bist du für mich nicht geistig satisfaktionsfähig.

zitat:....weder logisch nachzuvollziehen...

eine kostprobe deiner chronoLOGISCHEN fähigkeiten hast du ja schon hier abgeliefert, kein wunder dass du auch logisch überfordert bist.
e2-e4 mein buberl, oder maderl, oder was auch immer.

hm... perlenreihe 325 glaub ich-wie lautet deine adi ?

Naja... Was Polemik ist, brauche ich dir nach dem ´Geseier ja wohl nicht zu erklären.

[Ahab]

Sie sind halt jung und unbedarft, glauben aber, gleichwertig mitreden zu können.
Das wäre an sich nicht weiter schlimm, wenn sie nur nicht auch schon wählen dürften. Damit aber richten sie tatsächlich einen Schaden an, den sie im reiferen Alter selbst noch bitter bereuen dürften.

Ohoho! Da bin ich kaum zehn Minuten fort, beginnt auch gleich das verbale Schulterklopfen. :rolleyes:

[Tanzwut]

@ Ahab

Ich möchte dich dazu noch einmal kurz zitieren:

zitat von mir:

zum mitschreiben-
man kann PRIMÄR nur aussagekräftige vergleiche bzgl. den folgen eines liberalen oder restriktiven waffengesetzes INNERHALB eines staates ziehen-host mi ??

vergleiche zu anderen staaten, mit gänzlich anderen voraussetzungen sind wenn überhaupt, nur mit äusserster vorsicht zu beurteilen und zu hinterfragen.

zitat ende

damit habe ich meine ehemalige, vorhergehende aussage korrigiert, host mi ??


die chronologie ist dir immer einen schritt voraus, darf man noch hoffen ?
f2-f4-königsgambit !

[ErhardWittek]

vollste zustimmung, das wahlalter gehört hinaufgesetzt, bei uns dürfen schon 16 jährige wählen, dank unserer politischen deppen die sich stimmenzuwächse erhofften-fiel aber nicht so aus, wie es sich die sozis gewünscht hätten, deshalb wird schon wieder über diese maßnahme, (heruntersetzung des wahlalters) bei den roten heftig diskutiert.

strache freuts.

Die Sozen sind schon eine Rasse für sich, ebenso wie die sogenannten Demokraten. Wenn die Änderungen, die sie selbst erzwungen haben, nicht das erhoffte Ergebnis erzielen, schlagen sie sofort wieder Haken und bewegen sich in die entgegengesetzte Richtung.

Meine Empfehlung wäre daher die: sie sollten endlich rechtzeitig ihr Hirn einschalten, statt ihre hektischen Gesetzesänderungen nur nach der jeweiligen Stimmungslage zu gestalten. Man könnte sonst dem Verdacht erliegen, sie hätten immer nur ihren eigenen Vorteil im Sinn, anstatt sich um die Geschicke ihres Landes zu bemühen.

Man hat fast den Eindruck, es geht bei den Sozen nur um Versuch und Irrtum. Ein echter Plan ist nicht erkennbar. Vermutlich wissen die selbst nicht, was sie eigentlich wollen.

[ErhardWittek]

Ohoho! Da bin ich kaum zehn Minuten fort, beginnt auch gleich das verbale Schulterklopfen. :rolleyes:

Du mußt Dich nicht so wichtig nehmen. Das sage ich nicht, um Dich zu entmutigen, aber Du bist noch jung und solltest Dich erstmal in der Welt umgesehen haben, bevor Du kompetent mitreden kannst. Das kann alles noch werden.

[Ahab]

damit habe ich meine ehemalige, vorhergehende aussage korrigiert, host mi ??

Du hast sie mal eben an deinen aktuellen Standpunkt angepasst, ja?


Da windet sich aber jemand durch dieses Forum. Du schlängelst dich gar durch die Diskusion.:cool2:

[Tanzwut]

"Shoot-first": Recht auf Anwendung tödlicher Gewalt

In Texas wird bald ein Gesetz in Kraft treten, das die Anwendung von tödlicher Gewalt zur Selbstverteidigung erheblich erleichtert und straffrei stellt
In einigen US-Bundesstaaten, beispielsweise in Alabama, Georgia, Indiana, Kentucky, Mississippi und South Dakota, sind nach dem Vorbild von Florida und auf Druck der Waffenlobby Gesetze verabschiedet worden, die das Recht auf Selbstverteidigung auch mit tödlicher Gewalt erheblich ausgedehnt haben. In Florida ist Ende 2005 das Recht, auch mit Waffengewalt sein Eigenheim zu verteidigen (castle doctrine), praktisch auf ein allgemeines Selbstverteidigungsrecht, "Gewalt mit Gewalt zu beantworten", im ganzen Land erweitert worden. Kritiker nennen es "Shoot-first"-Gesetz. Der Angegriffene bzw. derjenige, der nur Grund hat, davon auszugehen, dass er oder ein Anderer angegriffen werden könnte oder dass damit die Begehung einer Straftat verhindert wird, darf sich verteidigen und dabei auch straflos den Angreifer töten

Auch wenn gerade vor Gerichten wieder einmal der Streit [extern] ausgetragen wird, ob die Amerikaner ein von der Verfassung geschütztes Recht zum Besitz und Mitsichführen von Schusswaffen besitzen, sind Schusswaffen bekanntlich in den USA weit verbreitet. Die Bush-Regierung hat sich dafür eingesetzt Waffenbesitz ist ein von der Verfassung geschütztes Recht), entschieden werden muss es letztlich vom Supreme Court. In fast allen Staaten dürfen Schusswaffen auch versteckt mit sich geführt werden.

In Texas will man jetzt noch weitergehen. Der Senat hat gerade ein Gesetz [extern] verabschiedet, dass es Arbeitnehmern erlaubt, Waffen in ihren Fahrzeugen mit sich zu führen, die auf dem Firmengelände geparkt sind. Die Arbeitgeber sind davon nicht begeistert, schließlich gab es schon des öfteren Amokläufe von Angestellten. Immerhin müssen die Arbeitgeber von ihren Angestellten in Kenntnis gesetzt werden, wenn sie eine Schusswaffe in ihrem Privatauto haben. Am selben Tag wurde vom Senat ein schon vom Repräsentantenhaus mit überwältigender Mehrheit verabschiedetes Gesetz einstimmig beschlossen, das das Selbstverteidigungsrecht erweitert. Das Gesetz muss noch vom Gouverneur Rick Perry unterzeichnet werden, um in Kraft zu treten. Es wird nicht daran gezweifelt, dass er dies auch machen wird.

Ähnlich wie bei den "Castle-Doctrine"- oder "Stand-Your-Ground"-Gesetzen in den anderen Staaten dann eine Person, die die außerhalb seines Hauses oder Grundstücks angegriffen wird oder sich angegriffen fühlt, nicht mehr zuerst der Gewalt zu entfliehen versuchen, wie die frühere, aus dem englischen Recht stammende Rechtsprechung war, sondern kann tödliche Gewalt anwenden. Das eigene Territorium, auf dem auch bisher Schusswaffengebrauch erlaubt war (gemäß dem Prinzip: your home is your castle), wird damit auf den jeweiligen Aufenthaltsort einer Person, explizit auf das Fahrzeug oder den Arbeitsplatz erweitert. "Tödliche Gewalt", darf von einer Person verwendet werden, wenn dieser sich legal an einem Ort aufhält, gerade kein Verbrechen begeht oder den Anderen provoziert und vernünftigerweise denkt, "dass Gewalt unmittelbar noctwendig ist, um sich selbst gegen die Anwendung oder versuchte Anwendung von illegaler Gewalt des Anderen zu schützen"