Die 2. Revolution im NS

[Klopperhorst]

Neulich hörte ich, daß Goebbels, Röhm und andere im Jahre der Machtergreifung auch eine zweite Revolution durchführen wollten (im Sinne Maos), d.h. die Vernichtung der Rechten, der Wirtschaftsführer und der Reichswehr. Dies wurde aber von Hitler abgelehnt, im Gegenteil wurde beispielsweise der Allianz-Chef Reichswirtschaftsminister und andere Spinner abgesetzt, der Kampfbund des Deutschen Mittelstandes und andere Bewegungen verboten.

Hitler verstand damit den realexistierenden Nationalsozialismus nur als politische, nicht aber als wirtschaftliche Revolution.

Die Grundfrage ist, warum er später eine gegensätzliche Radikalität beim Russlandfeldzug durchführte? Warum war er gegen eine 2. Revolution?


---

[Dayan]

Neulich hörte ich, daß Goebbels, Röhm und andere im Jahre der Machtergreifung auch eine zweite Revolution durchführen wollten (im Sinne Maos), d.h. die Vernichtung der Rechten, der Wirtschaftsführer und der Reichswehr. Dies wurde aber von Hitler abgelehnt, im Gegenteil wurde beispielsweise der Allianz-Chef Reichswirtschaftsminister und andere Spinner abgesetzt, der Kampfbund des Deutschen Mittelstandes und andere Bewegungen verboten.

Hitler verstand damit den realexistierenden Nationalsozialismus nur als politische, nicht aber als wirtschaftliche Revolution.

Die Grundfrage ist, warum er später eine gegensätzliche Readikalität beim Russlandfeldzug durchführte? Warum war er gegen eine 2. Revolution?


---

Röhm war der Chef der Sa und sehr beliebt.Sa begann der SS Konkurenz zu machen und Hitler hatte Angst vor Entmachtung!

[Klopperhorst]

Röhm war der Chef der Sa und sehr beliebt.Sa begann der SS Konkurenz zu machen und Hitler hatte Angst vor Entmachtung!

Das ist eine Sache. Wenn er aber eine 2. Revolution gewollt haben würde, dann hätte er sich der SA bemächtigt und sie nicht kalt gestellt.

---

[Lichtblau]

Viele in der SA sind auf die Propaganda vom Sozialismus hereingefallen, als sie den Sozialismus mit der 2. Revolution verwirklichen wollten, wurde die SA entmachtet und die SA-Führung erschossen.

[Apotheos]

Warum war er gegen eine 2. Revolution?

Weil die Nazis von eben diesen Wirtschaftsleuten finanziert wurden. Damit stand sein Handeln in einer Abhängigkeit zu den Leuten, die Hitler großgemacht haben.Wer würde schon gerne die Mutter umbringen, die einen gebar? Nur ein vollkommener Barbar. Und so barbarisch war Hitler nicht. Nur zu verrückt, als dass seine vielen Vorhaben hätten gelingen können.

[Sauerländer]

Viele in der SA sind auf die Propaganda vom Sozialismus hereingefallen, als sie den Sozialismus mit der 2. Revolution verwirklichen wollten, wurde die SA entmachtet und die SA-Führung erschossen.

Womit Du zumindest zugestanden hast, dass es in der NSDAP Sozialisten gegeben hat.

[Apotheos]

Sozialismus im kommunistischen und anarchistischen Sinne gab es natürlich nicht, aber die Kollektivierung des Menschen im Dritten Reich war schon sozialistisch. Schließlich nimmt diese bei der Vergesellschaftung einen wichtigen Punkt ein. Der Nationalsozialismus zeigte aber wenigstens, dass durch Propaganda durchaus ein kollektives Bewusstsein gestärkt werden kann: folglich ist der Kommunismus auch gar nicht mehr so utopisch oder der Anarchismus. Dahingehend bietet die Betrachtung Nazideutschlands auch für einen linken Sozialisten wichtige Erkenntnismöglichkeiten.

[Sauerländer]

Sozialismus im kommunistischen und anarchistischen Sinne gab es natürlich nicht...

Sonst wäre es ja auch kein Nationalsozialismus, sondern eben Kommunismus oder Anarchismus gewesen.:rolleyes:

...aber die Kollektivierung des Menschen im Dritten Reich war schon sozialistisch.
Schließlich nimmt diese bei der Vergesellschaftung einen wichtigen Punkt ein.

Hier müsste man sich nochmal darüber verständigen, was genau "Kollektivierung der Menschen" meint.

Der Nationalsozialismus zeigte aber wenigstens, dass durch Propaganda durchaus ein kollektives Bewusstsein gestärkt werden kann: folglich ist der Kommunismus auch gar nicht mehr so utopisch oder der Anarchismus. Dahingehend bietet die Betrachtung Nazideutschlands auch für einen linken Sozialisten wichtige Erkenntnismöglichkeiten.

Letzteres stimmt in verschiedener Hinsicht sowieso.
Davon abgesehen sind hier zwei Einwände zu bedenken:
Der eine ist der, dass das Kollektiv der NS-Propaganda eines war, dass im Bewusstsein der Menschen bereits zuvor vorhanden war. Nur wurde das Bewusstsein davon, wie sein Fortbestehen zu sichern sei, im NS...ähm...modifiziert.
Der andere ist der der Unterscheidung zwischen Kommunismus und Anarchismus. Der russische Bolschewismus konnte nach Aneignung des zaristischen Staatsapparats auf vielerlei Herrschaftsinstrumente zurückgreifen, die ihm unter anderem auch eine massive Propaganda ermöglichten.
Der Anarchismus hingegen, nicht umsonst oft auch in Konfrontation mit dem eher etatistischen Kommunismus (man denke, da wir gerade im sowjetischen Bereich wildern, nur an die Machnoisten...), hat das Problem, ja gerade GEGEN den Apparat gerichtet zu sein, der eine solche gezielte Propaganda großräumig und koordiniert ermöglicht.

[Rowlf]

Womit Du zumindest zugestanden hast, dass es in der NSDAP Sozialisten gegeben hat.

Ich glaube, dass bezweifelt auch niemand, oder?

[Rowlf]

Sozialismus im kommunistischen und anarchistischen Sinne gab es natürlich nicht, aber die Kollektivierung des Menschen im Dritten Reich war schon sozialistisch. Schließlich nimmt diese bei der Vergesellschaftung einen wichtigen Punkt ein. Der Nationalsozialismus zeigte aber wenigstens, dass durch Propaganda durchaus ein kollektives Bewusstsein gestärkt werden kann: folglich ist der Kommunismus auch gar nicht mehr so utopisch oder der Anarchismus. Dahingehend bietet die Betrachtung Nazideutschlands auch für einen linken Sozialisten wichtige Erkenntnismöglichkeiten.

Der Nationalsozialismus als Beweis, dass Kommunismus "funtkionieren" kann, auf Grundlage der damaligen Propaganda? Da kann ich nicht d'accord gehen.
Was du forderst ist Gehirnwäsche.