Youtube verschärft Zensur

[Paul Felz]

[....]


Mein WinXP PC ist "sicher" weil ich immer auf dem neuesten Stand bin und mir die Bulletins sorgfältig durchlese. Nutzer, denen das alles zu viel ist, haben auch mit Linux einen schweren stand.

Ja, aber nicht ganz so schwer. Windows ist übrigens niemals sicher, kann es vom Aufbau her auch gar nicht sein.

Der Staat hat sehr wohl Einfluß auf MS, denn hier ist es nur eine einzige Firma.

Da ich hier im Büro Windows nutzen muß, weiß ich natürlich, daß es Alternativen zu IE und Outlook gibt: nämlich Firefox und Thunderbird

[lupus_maximus]

Das ist Bullshit. Wenn jemand Interesse daran hat, Dein System einzusehen, dann schafft er es auch bei Linux. Du hast keine Ahnung, was z.B. ein Auftragshacker macht. Und Dir scheint nicht klar zu sein, dass Firewall und Sicherheit "Konzepte" sind und keine "Programme".

Dies ist mir bekannt!
Selbst wenn du offiziell nicht eingeloggt bist, bist du offen für Hackprogramme.
Ergo hilft da nur ein Abklemmen des Internetzugangs, auch die Verwendung eines Routers als Zugang soll da Abhilfe schaffen und nur wenn man etwas runterladen oder hochladen will, sollte man ins Internet gehen und danach sofort wieder raus.

[Brutus]

Laßt sie die Zensur ruhig verschärfen. Damit erreichen sie nur, daß buchstäblich die ganze Welt erkennt, was es mit dem freiheitlich-demokratischen Westen auf sich hat.

In Frankreich zum Beispiel haben Youtube und Dailymotion den eigenen Ruf dadurch beschädigt, indem sie Videos, die rassistische Überfälle auf Weiße zeigen, entfernten. Kurze Zeit später laufen die gelöschten Videos auf dem russischen Portal Rutube.

Wenigstens in dem Punkt fällt der kriminelle Globalismus mal auf seine Urheber zurück.

Mein Eindruck in letzter Zeit war eher, daß Youtube mit Zensurmaßnahmen vorsichtig unmgeht. Die Kommentare, die ich dort von englischen, französischen, teilweise auch italienischen Nutzern gelesen habe, oder solchen, die von sich sagen, sie seien Araber, würden Dir hier eine Sperre einbringen.

[Schaschlik]

Ja, aber nicht ganz so schwer. Windows ist übrigens niemals sicher, kann es vom Aufbau her auch gar nicht sein.

Das ist mir zu pauschal. Ich könnte Dich vor ein "sicheres" Linux System setzen und Du würdest jahrelang nicht merken, dass alles in einer VM läuft und jede Deiner Aktionen protokolliert werden. Das wäre alles "unsichtbar", ganz egal wie sicher das Stück Code namens Linux konfiguriert ist.

Der Staat hat sehr wohl Einfluß auf MS, denn hier ist es nur eine einzige Firma.

Einfluss auf MS heißt nicht Einfluss auf den Programmcode. Der staatl. Einfluss endet doch schon bei der Frage, ob MS einen Browser dazulegen darf oder nicht.

Dass MS auf Druck der Regierungen "Hintertürchen" einbaut, halte ich für eine Verschwörungstheorie. Wäre das wirklich so, hätte man das a) schon entdeckt und b) könnte MS dann den Laden dicht machen.

Da ich hier im Büro Windows nutzen muß, weiß ich natürlich, daß es Alternativen zu IE und Outlook gibt: nämlich Firefox und Thunderbird

[Gehirnnutzer]

Hört mit den Streitereien auf. Es gibt kein sicheres BS, jedes BS lässt sich knacken, jedes BS verfügt über Sicherheitslücken und für jedes BS lässt sich Schadsoftware schreiben.
Jedes BS lässt sich kompromitieren, es gibt nur Unterschiede in dem Wie und dem Aufwand, der dazu nötig ist.

Das größte Sicherheitsproblem steht aber außerhalb eines BS, nämlich PEBKAC.

Natürlich muss man auch bei einem Linuxsystem gewisse Sicherheitsmaßnahmen treffen.
Die Vorteile von Linux gegen über M$ liegen darin, das seine Verbreitung im Vergleich zu Windows geringer ist und das es gewisse Handlungsweisen des Users, die einem Angreifer bei Windows den Zugriff erleichtern, gar nicht erst zulässt.

@Schaslik
Deine Treiberaussage ist unzutreffend, denn bei Standdardhardware hast du zu 95% Zugriff auf quelloffene Treiber. Das Hersteller propitäre, nicht quell-offene Treiber anbieten ist bekannt, aber in den meisten Fällen bist du nicht auf diesen Treiber angewiesen, da es quelloffene Alternativen gibt.
Nehmen wir mal Grafikkarten, die Treiber für Intel- und VIA-Grafikchips sind quelloffen.
Für Nvidia gibt es drei Treiber, der quell-offene Standardtreiber Xorg-nv ohne 3D-Unterstützung, den freien nouveau-Treiber, der immer weiter entwickelt wird und einfache 3D-Unterstützung bietet und den propietären Treiber von Nvidia selber mit voller 3D Unterstützung und NV-GLX.
Für ATI sieht es ähnlich aus.

Ich denke, du hattest mit spezieller Hardware zu tun.

[Paul Felz]

Hört mit den Streitereien auf. Es gibt kein sicheres BS, jedes BS lässt sich knacken, jedes BS verfügt über Sicherheitslücken und für jedes BS lässt sich Schadsoftware schreiben.
Jedes BS lässt sich kompromitieren, es gibt nur Unterschiede in dem Wie und dem Aufwand, der dazu nötig ist.

Das größte Sicherheitsproblem steht aber außerhalb eines BS, nämlich PEBKAC.

Natürlich muss man auch bei einem Linuxsystem gewisse Sicherheitsmaßnahmen treffen.
Die Vorteile von Linux gegen über M$ liegen darin, das seine Verbreitung im Vergleich zu Windows geringer ist und das es gewisse Handlungsweisen des Users, die einem Angreifer bei Windows den Zugriff erleichtern, gar nicht erst zulässt.

@Schaslik
Deine Treiberaussage ist unzutreffend, denn bei Standdardhardware hast du zu 95% Zugriff auf quelloffene Treiber. Das Hersteller propitäre, nicht quell-offene Treiber anbieten ist bekannt, aber in den meisten Fällen bist du nicht auf diesen Treiber angewiesen, da es quelloffene Alternativen gibt.
Nehmen wir mal Grafikkarten, die Treiber für Intel- und VIA-Grafikchips sind quelloffen.
Für Nvidia gibt es drei Treiber, der quell-offene Standardtreiber Xorg-nv ohne 3D-Unterstützung, den freien nouveau-Treiber, der immer weiter entwickelt wird und einfache 3D-Unterstützung bietet und den propietären Treiber von Nvidia selber mit voller 3D Unterstützung und NV-GLX.
Für ATI sieht es ähnlich aus.

Ich denke, du hattest mit spezieller Hardware zu tun.

Das ist so richtig. Bis auf eines: ich streite nicht.

Übrigens macht man üblicherweise eine Trennung: privat mit Internetanschluß, Büro und wichtige Dinge ohne. Mache ich zu Hause auch so, genau wie hier im Büro. Also selbst wenn dieser PC offen wie ein Scheunentor wäre, würde der Hacker nichts finden, was von irgendwelchem Interesse wäre.

[Schaschlik]

(..)
Ich denke, du hattest mit spezieller Hardware zu tun.

Meistens mit den Quadro Chips von NVidia. Kann sein, dass es dafür auch quelloffene Treiber gibt, die stellen aber nicht alle Funktionen zur Verfügung und sind nicht zertifiziert (Zusammenarbeit mit den entsprechenden CAD Programmen oder anderer Software).

Überhaupt, will man zertifizierte und supportete Systeme aufbauen, ist man fast immer auf die vom Hersteller gelieferten Treiber angewiesen und die sind größtenteils nicht quelloffen.


Für Privatanwender gibts sicher genug "offene" Lösungen, die Frage ist, ob gerade der private Anwender von dieser Offenheit profitiert. Ich bezweifle das.

Der größte Sicherheitsvorteil von Unix-basierten Systemen ist immernoch die geringe Verbreitung. Dazu kommt, dass gerade eher versierte Anwender auf Unix/Linux umsteigen und ich vermute der Anteil an sicher konfigurierten Systemen ist daher dort höher.

Ein unbestreitbarer Vorteil ist auch, dass der Nutzer nicht per se Adminrechte besitzt. Das größte Manko von MS-Systemen. Aber auch das lässt sich mit 3 Handgriffen "gerade ziehen" und stellt für einen informierten Nutzer keinen sicherheitsrelevanten Unterschied dar.

[Gehirnnutzer]

Meistens mit den Quadro Chips von NVidia. Kann sein, dass es dafür auch quelloffene Treiber gibt, die stellen aber nicht alle Funktionen zur Verfügung und sind nicht zertifiziert (Zusammenarbeit mit den entsprechenden CAD Programmen oder anderer Software).
Überhaupt, will man zertifizierte und supportete Systeme aufbauen, ist man fast immer auf die vom Hersteller gelieferten Treiber angewiesen und die sind größtenteils nicht quelloffen.

Sagte ich doch, spezielle Hardware, bzw. spezielle Anforderungen.

Für Privatanwender gibts sicher genug "offene" Lösungen, die Frage ist, ob gerade der private Anwender von dieser Offenheit profitiert. Ich bezweifle das.

Der Privatanwender profitiert hier indirekt. Im Vergleich zu M$ werden Sicherheitslücken schneller entdeckt und schneller geschlossen.

[Paul Felz]

Sagte ich doch, spezielle Hardware, bzw. spezielle Anforderungen.




Der Privatanwender profitiert hier indirekt. Im Vergleich zu M$ werden Sicherheitslücken schneller entdeckt und schneller geschlossen.

Ja eben. Und die kontrollieren sich gegenseitig. Übrigens habe ich mit den quell-offenen NVIDIA Treibern keine Probleme mit CAD. Die habe ich nur mit Windows.

[Gehirnnutzer]

Paul Felz, ob du oder ich keine Probleme mit Treiber und Software haben ist nicht entscheidend. CAD funktioniert mit den genannten Treibern schon, jedoch gilt das für 2 D-CAD-Anwendungen und bedingt für 3 D-CAD-Anwendungen.
Hochwertige 3D-CAD-Anwendungen, die auf Multi-GPU-Betrieb mit Echtzeitrendering, etc. pp. ausgelegt sind, kannst du nur mit den propitären Treibern nutzen, da die quelloffenen Treiber z.B. SLI nicht unterstützen.
[Links nur für registrierte Nutzer] kannst du sehen, was die verschiedenen Nvidia-Treiber unterstützen.