500 jugendliche Intensivtäter in der Schweiz.

[Alfred]

Von wem gehören sie zur Verantwortung gezogen, etwa vom lynchenden Volkspöbel? ...Schnitt...

Ja. Vom Volk.

Wenn es rechtsstaatlich möglich ist: ja.

Also ist das okay das man Menschen killt?

[Sui]

Von wem gehören sie zur Verantwortung gezogen, etwa vom lynchenden Volkspöbel? Zur Verantortung gezogen wird die rechtliche Instanz immer noch durch sie selbst, denn den Rechtsstaat erhält man nicht, indem man ihn negiert! Im Übrigen möchte ich darauf hinweisen, dass wohl kaum einer der hiesigen Möchtegern-Richterlyncher auch nur die Testphase in dieser äußerst schwierigen beruflichen Laufbahn bestehen würde. Die in dieser existierenden Anforderungen an Intelligenz, Fleiß und Talent sind immens.

Das glaubst du doch nicht etwa selbst was du da behauptest, oder?Und ich gehe mal aus, da meinst dies für Deutschland?

In den 90igern sind jede Menge Richter eingestellt worden, die gar keine besonders guten Examia abgeliefert hatten, weil man eben halt welche brauchte!
In NRW hat gerne ganz junge Richter/innen eingestellt, so mit 26 Jahren, und zwar Menschen, die gar keine Lebenserfahrung hatten. Nach 2. Staatsexamina wird man in Deutschland Richter. Und diese sind oft von Umständen abhängig, über die ich hier nicht näher eingehen will.

In anderen Ländern müssen Richter mindestens sieben Jahre oder länger als Rechtsanwälte gearbeitet werden, in anderen Ländern werden Richter vom Volk gewählt, dort ist dies ein politisches Amt und und und.

Und wie sieht die Testphase aus als Richter auf Probe? Da wird doch niemals eine(r) endgültig nicht aufgenommen, der/die kann sich doch noch so dümmlich anstellen.

Und was die Verantwortung angeht, kein Richter hakt dem anderen Richter ein Auge aus. Dass ist wie bei den Ärzten.

Nein, es benötigt eine unabhängige Instanz, die dies beurteilt.

[Gabriel]

Ja. Vom Volk.

Unter Berücksichtigung von dem sich mir bietenden spärlichen Interpretatiosspielraum dieser Aussage darf ich davon ausgehen, dass der von dir vorgeschlagene Weg mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht verfassungskonform ist, und die Überwindung des Rechtsstaates ungeachtet einer nicht bestehenden Mehrheit oder letztendlich fehlenden Gewissheit um eine Mehrheit mittels eines Putsches die einzige Alternative für dich darstellt?

Zum Rest:

Ich sage...

Wenn es rechtsstaatlich möglich ist: ja.

Du sagst....

Also ist das okay das man Menschen killt?

Bestechende Logik!

[Sui]

Möchte noch hinzufügen, dass wenn sie anders entscheiden, diese Richter bedroht werden.

Wie oft sind Gerichtsvollzieher oder Richter Opfer von Attacken geworden? Schreibt nur keiner drüber und die Betroffenen schweigen.

Wenn der so jemanden lebenslänglich verurteilt, hat er auch lebenslänglich die Sippe von den am Hals!

[Gabriel]

Und diese sind oft von Umständen abhängig, über die ich hier nicht näher eingehen will.

Das wäre der Sacher aber durchaus dienlich.

Nein, es benötigt eine unabhängige Instanz, die dies beurteilt.

Die sich wie gestaltet?

[Sui]

Unter Berücksichtigung von dem sich mir bietenden spärlichen Interpretatiosspielraum dieser Aussage darf ich davon ausgehen, dass der von dir vorgeschlagene Weg mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht verfassungskonform ist, und die Überwindung des Rechtsstaates ungeachtet einer nicht bestehenden Mehrheit oder letztendlich fehlenden Gewissheit um eine Mehrheit mittels eines Putsches die einzige Alternative für dich darstellt?

Verfassungskonform?

Was bitte ist noch verfassungskonform in der BRD?

Der Solidaritätsbeitrag? *hüstel*
Vertrauenschutz? Bei Hartz4, Unterhaltsrecht etc. *hüstel, hüstel*

Bei der Wiedervereinigung? Soviel hüseln kann ich gar nicht mehr.

[Alfred]

Unter Berücksichtigung von dem sich mir bietenden spärlichen Interpretatiosspielraum dieser Aussage darf ich davon ausgehen, dass der von dir vorgeschlagene Weg mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht verfassungskonform ist, und die Überwindung des Rechtsstaates ungeachtet einer nicht bestehenden Mehrheit oder letztendlich fehlenden Gewissheit um eine Mehrheit mittels eines Putsches die einzige Alternative für dich darstellt?

Zum Rest:

Ich sage...

Du sagst....

Bestechende Logik!

Nein. Es waren die Richter die diesen Eindruck hinterliessen. Wenn es für Mord kein Gefängniss mehr gibt. Wie hier :[Links nur für registrierte Nutzer]

Es sind die Richter die diesen Eindruck hinterliessen wenn es für das Totreten einen Menschen keine Sichtbaren Haftgründe gibt. Wie hier : [Links nur für registrierte Nutzer]

Oder wenn das Schächten eines Menschen kein Grund für Haft ist.
So wie hier :[Links nur für registrierte Nutzer]

Also ist meine Logik wohl nicht so schlecht. Dein gelobter Rechtsstaat lässt mit purer Absicht Bestien auf die Menschen los. So sieht es aus.

[Sui]

Das wäre der Sacher aber durchaus dienlich.

Beispiel, der Klüngel in Köln. Geht es dort wirklich um Qualifikationen, wie jemand in sein Amt kommt? Und wie gilt dies für den Rest der Republik?

Die sich wie gestaltet?

Juristen, die nicht verbeamtet sind. Eine Art unabhängige Aufsichtsbehörde.
Und diese könnte vom Volk gewählt werden. Oder von verschiedenen Interessengruppen.

[Black Jack]

Auge um Auge.

Das würde ich nicht unterschreiben. Mir geht es nicht um Bestrafung der Bestrafung willen. Es geht darum Grenzen aufzuzeigen und in die Schranken zu weisen. Eine Strafe muss Sinn machen. Und aus psychologischer Sicht hat nur das Opfer ein Recht auf Rache.

[Alfred]

Das würde ich nicht unterschreiben. Mir geht es nicht um Bestrafung der Bestrafung willen. Es geht darum Grenzen aufzuzeigen und in die Schranken zu weisen. Eine Strafe muss Sinn machen. Und aus psychologischer Sicht hat nur das Opfer ein Recht auf Rache.

Und gerade in Deutschland haben Opfer keine Rechte. Wir haben einen Täterschutz.