Die Schweiz stimmt über das Minarettverbot ab

[Sui]

Warte mal ab, dass wird sich bald mal ändern !

:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Und was machen sie wenn sie nicht mehr genügend Geld haben?
Steigt die Kriminalitätsrate eben.

Gibt es mehr Jobs für die Kantonspolizei.
Oder einfach mehr zu tun.

[Slight]

Andere User aufforden beim Thema zu bleiben und selber den eigenen Strang zersetzen :rolleyes: Naja, bei den Beleidigungen macht eine Diskussion keinen Sinn...

Das war doch zunächst dein Plan, angefangen mit Schwachsinn usw. aber egal, wenn du dich jetzt besserst, 1A!

Vielleicht kannst du mir aber trotzdem noch den Zusammenhang zwischen der Befürwortung eines EU-Beitritts (den ich übrigens ablehne) und der anscheinend daraus resultierenden Ablehnung der halbdirekten Demokratie erklären.

Wenn das Volk nicht abstimmen könnte, wären wir längst in der EU, und das ist es was Herr Leuenberger, Calmy-Rey, Couchepin etc wollen. Man hat zu Genüge gehört, dass das Volk zu blöd sei um über den EU Beitritt abzustimmen (Natürlich weil sie wussten, dass das Volk nicht in die EU wollen) Kusch-Politik nennt sich das. Und genau so kuschen sie vor den Moslems. In der Schweiz braucht es keine Minarette weil mit der Ausführung der Religion nichts zu tun hat, daher hat sie auch nichts mit der Religionsfreiheit zu tun. Und kommt mir nicht immer mit den Kirchen. Kirchen gehören zu uns, egal ob wir gläubig sind oder nicht. Minarette gehören ganz woanders hin.

[Sui]

Wenn das Volk nicht abstimmen könnte, wären wir längst in der EU, und das ist es was Herr Leuenberger, Calmy-Rey, Couchepin etc wollen. Man hat zu Genüge gehört, dass das Volk zu blöd sei um über den EU Beitritt abzustimmen (Natürlich weil sie wussten, dass das Volk nicht in die EU wollen) Kusch-Politik nennt sich das. Und genau so kuschen sie vor den Moslems. In der Schweiz braucht es keine Minarette weil mit der Ausführung der Religion nichts zu tun hat, daher hat sie auch nichts mit der Religionsfreiheit zu tun. Und kommt mir nicht immer mit den Kirchen. Kirchen gehören zu uns, egal ob wir gläubig sind oder nicht. Minarette gehören ganz woanders hin.

Klasse , kann leider nicht bewerten.

Lass solche Leute, wie Ganja mal bereichert werden, aber nein selbst dann werden sie nicht schlau, erst wenn man sie am Kran hängen und ihnen alle Rechte genommen worden sind.

[Sauerländer]

Es wäre eigentlich korrekt, würde man jeder Glaubensrichtung gleiche Rechte einräumen. Was für die Moslems der Muezzin sind für uns die Glocken.

Christen haben kein "Recht" darauf, dass ihre Kirchen in islamischen Ländern die Glocken läuten dürfen, Muslime haben keines darauf, dass in (ehemals) christlichen Landen der Muezzin seine Stimme erheben darf.
Man kann das zwar aus Nettigkeit dennoch gestatten, aber zu verpflichten ist man darauf nicht.

[ochmensch]

Christen haben kein "Recht" darauf, dass ihre Kirchen in islamischen Ländern die Glocken läuten dürfen, Muslime haben keines darauf, dass in (ehemals) christlichen Landen der Muezzin seine Stimme erheben darf.
Man kann das zwar aus Nettigkeit dennoch gestatten, aber zu verpflichten ist man darauf nicht.

Genau, der Islam ist eine Zuwandererreligion, er ist also, wie seine Anhänger, nur da, weil die Einheimischen es zulassen und somit kein natürlicher Teil des Landes, wie das Christentum.

[Sauerländer]

Genau, der Islam ist eine Zuwandererreligion, er ist also, wie seine Anhänger, nur da, weil die Einheimischen es zulassen und somit kein natürlicher Teil des Landes, wie das Christentum.

Ich würde das Christentum nicht als "natürlichen" Teil unseres Landes ansehen. Seine Durchsetzung hier war, weltlich gesehen, keineswegs selbstverständlich - sie steht als Ergebnis unter einer ganz bestimmten historischen Entwicklung. Ebenso wäre es durchaus denkbar gewesen, dass der Islam in seiner anfänglichen Expansionsphase den Ring um das Mittelmeer vollendet oder zumindest noch erheblich mehr Raum errungen hätte, und dass dann für uns heutige Menschen Moscheen statt Kirchen Zeugnisse der Jahrhunderte zurückliegenden Zeit wären.
So, wie die Geschichte verlaufen ist, ist jedoch das Christentum nicht unwesentlicher Bestandteil der deutschen Identität.
Wenn wir das verteidigen, verteidigen wir eine historische Größe.
NATUR braucht man nicht zu verteidigen, die setzt sich immer wieder ganz von selbst durch.

[Joseph Malta]

Christen haben kein "Recht" darauf, dass ihre Kirchen in islamischen Ländern die Glocken läuten dürfen, Muslime haben keines darauf, dass in (ehemals) christlichen Landen der Muezzin seine Stimme erheben darf.
Man kann das zwar aus Nettigkeit dennoch gestatten, aber zu verpflichten ist man darauf nicht.

Recht hin, Recht her. Sie läuten und das weiß man, wenn man mal vor Ort war. Und das sogar in tiefsten Anatolien. Dort gibt es die Stadt "Mardin". Da bimmeln die Kirchenglocken recht häufig und auch in Istanbul läuten die Glocken.

[Sauerländer]

Recht hin, Recht her. Sie läuten und das weiß man, wenn man mal vor Ort war. Und das sogar in tiefsten Anatolien. Dort gibt es die Stadt "Mardin". Da bimmeln die Kirchenglocken recht häufig und auch in Istanbul läuten die Glocken.

In Istanbul mag das wohl sein - das ist schließlich eine Weltstadt mit dem entsprechenden Durcheinander, das dieser Status so mit sich bringt.
Ansonsten jedoch habe ich arge Zweifel.
Und selbst wenn, dann ist das immer noch nur die Türkei.

Dieses Land hier gehört nicht universal allen Menschen gleichermaßen. Politisch ist daher die Identität des Kernvolkes höherwertig.

[ochmensch]

Ich würde das Christentum nicht als "natürlichen" Teil unseres Landes ansehen. Seine Durchsetzung hier war, weltlich gesehen, keineswegs selbstverständlich - sie steht als Ergebnis unter einer ganz bestimmten historischen Entwicklung. Ebenso wäre es durchaus denkbar gewesen, dass der Islam in seiner anfänglichen Expansionsphase den Ring um das Mittelmeer vollendet oder zumindest noch erheblich mehr Raum errungen hätte, und dass dann für uns heutige Menschen Moscheen statt Kirchen Zeugnisse der Jahrhunderte zurückliegenden Zeit wären.
So, wie die Geschichte verlaufen ist, ist jedoch das Christentum nicht unwesentlicher Bestandteil der deutschen Identität.
Wenn wir das verteidigen, verteidigen wir eine historische Größe.
NATUR braucht man nicht zu verteidigen, die setzt sich immer wieder ganz von selbst durch.

Gut, "natürlich" war falsch formuliert. Es ist Teil der deutschen/europäischen Identität. Der Islam ist Teil der Identität der Zuwanderer.

[Joseph Malta]

In Istanbul mag das wohl sein - das ist schließlich eine Weltstadt mit dem entsprechenden Durcheinander, das dieser Status so mit sich bringt.
Ansonsten jedoch habe ich arge Zweifel.
Und selbst wenn, dann ist das immer noch nur die Türkei.

Dieses Land hier gehört nicht universal allen Menschen gleichermaßen. Politisch ist daher die Identität des Kernvolkes höherwertig.

Die syrisch-orthodoxen Kirchen in Mardin sind fester Bestandteil. Da liegen auch viele Klöster und glaube mir mal, die Glocken läuten stramm.

Für uns kann nur das türkische Gebahren maßstäblich sein, da die hiesigen Moscheen schwerpunktmäßig wohl von Türken genutzt werden.

Kernvolk, ein gutes Stichwort. Die Kirchen verwaisen mehr und mehr. Mit Mühe kommst du noch auf einen konfessionsgebundenen Bevölkerungsanteil von 61 % und davon besucht nur eine Minderheit die Kirchen. Im Osten sind Kirchenmitglieder in der Minderheit bis hin zur absoluten Minderheit (SA hat über 80 % Konfessionslose). Ab wann wird denn dem Trend Rechnung getragen? Bei 49,9 %?
Man sollte aufpassen, dass die christliche Borniertheit sich nicht in dem Moment gegen einen selbst wendet, wenn die autochthone Kernbevölkerung eben nicht mehr konfessionsgebunden ist.