Frecher Raffke verteidigt Bonuszahlungen

[Skorpion968]

Und genau darum geht es. Wie nicht anders zu erwarten verlangt Skorpi willkürlich rückwirkend nach seinem Gusto annullierbare Verträge wenn sie sich als nicht sozialistenkonform herausstellen, andere hacken wenigstens nur auf den bösen oberen Etagen herum.

Ich habe mitnichten willkürlich annullierbare Verträge gefordert. Ich schrieb, dass man Verträge annullieren müsse, wenn sie kriminelle Machenschaften schützen.
Dass du diesen Unterschied nicht begreifst, wundert mich nicht.

Merke: Nicht alles, was du nicht begreifst oder was deiner kruden Auffassung entgegensteht, ist deshalb gleich Neid oder sozialistisch. Du bist wirklich erschreckend einfach gestrickt.

Nur, das ist nicht das Problem. Das Problem ist, daß beim Einstieg eines weißen Ritters, gleich ob privat oder Staat, ohne den der betreffende Betrieb Konkurs wäre, jeder normal denkende Mensch selbstredend davon ausgeht daß erfolgsabhängige Zahlungen, insbesondere innerhalb der Führungsebene, mangels Erfolg gecancelt werden und daß dies ein zentraler Bestandteil des Einstiegs oder der Übernahme ist.
Und es ist natürlich zu unterscheiden ob diese Boni umsatzabhängig in Arbeitsverträgen festgelegt sind oder ob hier einfach Geschenke verteilt werden.
Daß darauf wieder keiner geguckt hat steigert nicht eben mein Vertrauen in die Fähigkeit staatlicher Institutionen, Finanzgeschäfte im Griff haben zu können.

Na sicher, jetzt hat der Staat natürlich wieder schuld. Es geht hier um die Commerzbank. Der Staat hat da zwar 18 Milliarden reingepumpt, dafür aber nur 25% + 1 Aktie erhalten. Und auf die Ausübung seines Stimmrechts verzichtet. Insofern kann von einer Übernahme keine Rede sein. Es ist unter diesen Umständen wohl auch kaum möglich, dass der Staat da irgendetwas "cancelt".
Im anderen Fall, hätte der Staat den Laden tatsächlich übernommen und hielte nun 100% der Aktien, wie es mit 18 Milliarden nur logisch wäre, wärest du einer der ersten gewesen, die Amok laufen und Sozialismus schreien.
Aber klar, natürlich ist der Staat mal wieder schuld. Du bist nicht nur einfach gestrickt, du bist und bleibst ein Dummschwätzer.

[elas]

Eine typisch deutsche Diskussion.
Alles dreht sich darum wer in Deutschland Schuld hat.

Die Deutschen Banker wurden betrogen....das sind doch die Tatsachen.
Vielleicht waren sie leichtgläubig ...aber wenn man ihnen gefälschte AAA+ Ratings vorlegt ist das Betrug.

Der Betrug kommt aus Amerika und dahin sollte sich der gesamte Zorn aller Geschädigten richten.

Schadenersatz wegen Betrug.
Die Investmentbanker der Wallstreet die rechtzeitig geflohen sind haben genug Geld um Schadenersatz zu leisten.

[politisch Verfolgter]

Es hat einem schnurzegal sein zu können, was Inhaber ihren Statthaltern zukommen lassen.
Weil es eben gar kein Gesetz geben darf, das einen für noch so anonyme Inhaberschaften zuständig erklärt.
Das Problem ist also das "Arbeitnehmer"-Konstrukt, nicht die Zahlungen von Inhabern an Statthalter.
Von mir aus können Bankinhaber ihr ganzes Vermögen ihren Statthaltern geben. Wieso soll das einen stören?
Es stört mich auch nicht, wem auch immer was auch immer beliebige Nachbarn geben. Das ist doch deren Angelegenheit.
Kein Gesetz erklärt mich für deren Vermögen zuständig.
Generell darfs keine derartigen Gesetze geben.