Kommt Rush, kommt Rat! (Nr.5)

[Rorschach]

Dafuer gibt es Kredite von Banken. Funktioniert praechtig, auch ohne staatliche Hilfe. Und wer sich kein Haus leisten kann, hat nicht zwangslaeufig Aussicht auf Stuetze. Es gibt auch Mietwohnungen. Ausserdem berechtigt harte Arbeit nicht automatisch zu Eigentum, und schon gar nicht, wenn es nicht in einem vernuenftigen Verhaeltnis steht. Wie gesagt, ich arbeite SEHR hart, trotzdem verlange ich von niemandem nichts, was ich mir nicht selbst leisten kann. Das waere wohl auch eine ziemliche Unverschaehmtheit.

Das Haus wird einem auch nur leichter ermöglicht.
Es ist ja nicht so, als ob der Staat hier jedem Hanswurst die schnelle Merhode anbietet an ein Haus zu kommen. Eine glückliche Gesellschaft erhält man aber mit solchen Kleinigkeiten.
Die Bankkredite sind parallel ja immer noch möglich, die werden sogar höher sein als staatliche Zuschüsse; aber eben auch nicht für jeden so ohne weiters erschwinglich, so da´eine Kombination aus beidem imo sinnvoll ist.

Ich behaupte nichts anderes. (Im Uebrigen sind ABM's vom Staat geschaffene Arbeitsplaetze, oder sehe ich das falsch?)
Guenstige Rahmenbedingungen sind drastische Senkungen der Steuern, weg mit Tarifloehnen, absurden Kuendigungsfristen, sechs Wochen bezahlten Urlaub und so weiter und so fort. All diese Dinge hemmen die freie Marktwirtschaft gewaltig.

Hier sind wir uns nicht uneinig (beim genauen Aussehen dieser Rahmenbedingungen gäbe es vermutlich unterschiedliche Auffassungen).

ABMs (Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen) sehe ich auch eher als Möglichkeit für den jeweiligen Arbeitgeber, günstig an Arbeitskräfte zu kommen.

Das kann ja dann als schlechtes Beispiel dienen. Wenn ich mein Geld vernuenftig verwalte, und nicht im "Zwang" stehe, meinen Lohn auch bloss bis zum letzten Pfennig auszgeben, dann muesste es auch moeglich sein, Dinge wie zum Beispiel ein Haus zu finanzieren.

Es wäre natürlich leichter auf diesem Wege.

Leider ist dein 'deutscher' Blick auf den Geldbeutel bei vielen Amerikanern nicht üblich, die deshalb keinerlei Rücklagen haben.

Mit meinem Beispiel erlaube ich mir zu behaupten, dass es mit einem "Wohlfartssystem" nicht auf lange Sicht klappen kann. Wenn ich mich staendig von dem Geld der Reichen bediene, aus welchen Gruenden auch immer, dann werden sich die Reichen irgendwann zur Wehr setzen, indem sie entweder ihr Geld ins Ausland verlagern, keine neuen Arbeitsplaetze mehr schaffen (weil es eben nicht mehr rentabel ist), Loehne drastisch kuerzen und was weiss ich noch alles. Und manche Normalverdiener werden irgendwann kapitulieren und sagen "Was soll die ganze Muehe, ich kann mit weitaus weniger Aufwand auch recht gut von der Stuetze leben. Den Rest verdiene ich mir schwarz."
Man kann die Probleme, wie sie sich in Deutschland darstellen, nicht mit hohen Steuern beheben. Funktioniert einfach nicht und hat auch noch nie funktioniert.

Hier kann ich dich ganz schnell 'beruhigen':
Imo soll die 'Stütze' (oder wie man es dann genau nennen will) nicht einen dauerhaften Ersatz zur Arbeit anbieten, sondern eine Hilfe in schweren Umständen und eine Erleichterung gerade für sozial schwache Familien (z.B. konkrete finanzielle Hilfe für Kinder).

Die Schwarzarbeit ist ein Problem, das es wohl immer gibt (auch bei wirtschaftsfreundlichen Rahmenbedingungen); was machen denn die ganzen illegalen Einwanderer in den USA und warum würde die Wirtschaft gerne lockerere Einwanderungsbestimmungen sehen (die sie von Bush auch versprochen bekommt) ?

[Micham]

Imo soll die 'Stütze' (oder wie man es dann genau nennen will) nicht einen dauerhaften Ersatz zur Arbeit anbieten, sondern eine Hilfe in schweren Umständen und eine Erleichterung gerade für sozial schwache Familien (z.B. konkrete finanzielle Hilfe für Kinder).

In vielen Faellen waere ein Stuetze ueberhaupt nicht noetig, wuerde es bessere Rahmenbedingungen geben. Und fuer Hilfe in Not wirst du immer meine Zustimmung bekommen.

Im Grunde sieht es doch fast so aus, als seien unsere Meinungen gar nicht so weit voneinander entfernt. Wodurch sich zeigt, dass Rush's Aeusserungen oberflaechlich betrachtet vielleicht hirnrissig erscheinen, jedoch viel mehr Tiefe aufweisen, als man vermutet.
Es ist ja nicht so, dass Rush 1994 35 Behauptungen aufgestellt hat und dann von der Bildflaeche verschwand. Bis zum heutigen Tag debatiert er darueber mit ganz Amerika in seiner Radiosendung.

[Rorschach]

Teilweise mögen wir auch gar nicht so weit auseinander liegen; ich vermute jedoch, daß es im Detail noch einiges geben würde bei dem wir Differenzen feststellen würden.

Was mich an Rush stört -neben seiner dummen, arroganten und selbstherrlichen Art- ist nunmal, daß er seine Ansichten mit völlig überzogenen Äußerungen und Übertreibungen (manchmal auch: Lügen) unters Volk bringt und damit nicht einen Konsens erleichtert, sondern viel eher die schon existierenden Gräben weiter vergrößert. So macht er ja aus seiner Abscheu gegenüber 'liberals' keinen Hehl (würde mich mal interessieren, ob er den Begriff überhaupt genauer definieren könnte) - und damit gegenüber den Ideen aus dem anderen Lager.
Unsinn wie "Evidence refutes liberalism" hilft wirklich nicht bei der Problemlösung.

[Micham]

Habe leider keine Zeit mehr, darauf zu antworten. Muss naemlich jetzt sehr hart arbeiten :]

Bis spaeter

[Rorschach]

Das fällt mir gerade auf:
Du Frühaufsteher!

[nimreem]

Sie sind aus dem Jahre 1994, und sind eine ueberarbeitete oder auch erweiterte Version der ersten 35 undeniable truths of life von 1988.

Dann ist unklar, wer abgeschrieben hat. Next Generationen, wo die Ferengis deutlicher auftauchen (obwohl sie schon in mindestens einer Kirk-Folge vorkommen), begannen in den USA 1988. Wann die Erwerbsregeln geschrieben wurden, ist mir nicht bekannt.

Stammte Rush Regel Nr.8 von 1988 oder ist sie erst in der überarbeiteten Version aufgetaucht?

[Micham]

In der ersten Version ist die Aussage nicht vorhanden. Werde sie hier anhaengen. Es ist schon moeglich, dass Rush dieses Zitat abgekupfert hat. Er haette dann sicherlich keine Probleme, die Quelle zu nennen. Er zitiert gerne Leute, vor allem sich selbst :]
Und warum muss man bei einer Auflistung von Tatsachen stets die Quelle angeben? Wenn man dich nach der Uhrzeit fragt, sagst du dann auch immer "Laut meiner Uhr ist es jetzt..."?

Hier ist das Original:

Rush's First 35 Undeniable Truths of Life


#1: The greatest threat to humanity lies in the nuclear arsenal of the USSR.

#2: The greatest threat to humanity lies in the USSR.

#3: Peace does not mean the elimination of nuclear weapons.

#4: Peace does not mean the absence of war.

#5: War is not obsolete.

#6: Ours is a world governed by the aggressive use of force.

#7: There is only one way to get rid of nuclear weapons - use them.

#8: Peace can't be achieved by "developing an understanding" with the Russian people.

#9: When Americans oppose America, it is not always courageous and sacred; it is sometimes dangerous.

#10: Communism Kills.

#11: Neither the US, nor anyone, imposes freedom on peoples of other nations.

#12: Freedom is God given.

#13: In the USSR, peace means the absence of opposition.

#14: To free peoples, peace means the absence of threats and the presence of justice.

#15: The Peace Movement in the US - whether by accident or design - is pro-Communist.

#16: The collective knowledge and wisdom of seasoned citizens is the most valuable - yet untapped - resource our young-people have.

#17: The greatest football team in the history of civilization is the Pittsburgh Steelers of 1975-1980.

#18: There is no such thing as war atrocities.

#19: There are no such things as "war atrocities." War itself is an atrocity.

#20: There is a God.

#21: Abortion is wrong.

#22: Morality is not defined and cannot be defined by individual choice.

#23: Evolution cannot explain Creation.

#24: Feminism was established so as to allow unattractive women access to the mainstream of society.

#25: Love is the only human emotion that cannot be controlled.

#26: The only difference between Mikhail Gorbachev and previous Soviet leaders, is that Gorbachev is alive.

#27: Soviet Leaders are just left-wing dictators.

#28: Abe Lincoln saved this nation.

#29: The L.A. Raiders will never be the team that they were when they called Oakland home.

#30: The US will again go to war.

#31: To more and more people, a victorious US is a sinful US.

#32: This is frightening and ominous.

#33: There will always be poor people.

#34: This is not the fault of the rich.

#35: You should thank God for making you an American; and instead of feeling guilty about it, help spread our ideas worldwide.

[Micham]

Was mich an Rush stört -neben seiner dummen, arroganten und selbstherrlichen Art- ist nunmal, daß er seine Ansichten mit völlig überzogenen Äußerungen und Übertreibungen (manchmal auch: Lügen) unters Volk bringt und damit nicht einen Konsens erleichtert, sondern viel eher die schon existierenden Gräben weiter vergrößert.

Das Problem liegt darin, dass du nur die völlig überzogenen Äußerungen und Übertreibungen praesentiert bekommst. Die pfluecken sich naemlich die Rush-Gegner raus und isolieren sie komplett vom Rest seiner Monologe. Schon allein dadurch bekommen sie einen ganz anderen Wert. Jedoch gibt sich Rush die groesste Muehe, seine kontroversen Thesen fuer alle vertaendlich zu machen. Das macht er taeglich, drei Stunden lang.
Man muss nicht seiner Meinung sein. Ihn aber als Spinner abzutun, ist nichts weiter als seiner Meinung feige auszuweichen.

[nimreem]

Ich weiss nicht, ob Rush Probleme hat die Quellen seines Schwachsinns zu nennen oder nicht. Du als Rush-Befürworter hast hiervon offenbar nichts gewusst. Und wenn man seine Weisheiten aus einer Fernsehserie abkupfert (denn das hat er dann wohl offensichtlich getan), ist es schon peinlich.

Aber nachdem ich die 88er Liste gelesen habe, ergeben sich doch ein paar Fragen:
- Würde er immer noch sagen, dass es keinen Unterschied zwischen Gorbatschow und früheren UdSSR-Führern gab? Wenn nein, wie kann das sein, da dies ja eine unumstößliche Lebensweisheit war?
- Warum eigentlich immer 35? Gibt es für die Zahl einen Grund?
- Warum gibt es die Regel 21 in der neuen Liste nicht mehr? Ist Rush plötzlich kein Abtreibungsgegner mehr oder ist ihm das Thema nicht mehr wichtig oder was?

[Chester]

Man muss nicht seiner Meinung sein.

Natürlich muß man das, sonst ist man doch automatisch auf dem falschen Weg, eben nicht dem der "Wahrheit". :rolleyes:

mfg,

Chester :-: