Die "Süddeutsche Zeitung" schlägt lautstark Alarm

[Ajax]

Mir gefällt am besten, wenn im Falle Frankreich, von "Überfall" schwadroniert wird.

Wenn die Deutschen fremde Länder angreifen, ist das ein Überfall; wird dasselbe von anderen Staaten begangen, ist das entweder neutral ein Angriff oder gar eine humanitäre Intervention.

[Dr.Zuckerbrot]

Du hast irgendwie einen sehr wichtigen Satz aus der Rezension von Franziska Augstein unterschlagen, der lautet:
"Doch Buchanan ist ein miserabler Historiker."

Desweiteren ist Buchanans Mist schon längst abgestanden, er erzählte schon in den 80ern dasselbe phantastische Zeug.

Das hat mit der Qualifikation als Historiker sehr wenig zu tun, denn die Kriegsunschuldlüge (aus westlicher Perspektive) war ja nie mehr als eine realdemokratische Lebenslüge. Sollte sich an ihrer Wahrnehmung etwas ändern, ist das eher ein massenpsychologisches als historiographisches Thema.

Die SZ ist eine miserable Zeitung.

[Sathington Willoughby]

Also Churchill hat Hitler aufgefordert Polen und Frankreich zu überfallen?Die Verrückten werden nicht alle!:hihi: :hihi: :hihi:

Hitler hat Frankreich nicht überfallen, Frankreich hat Deutschland den Krieg erklärt, nicht umgekehrt.
Und es gab zuvor jahrelang Reibereien mit Polen - wg. den Minderheiten in beiden Staaten. Durch den Versailler Vertrag wurdem Gebiete, die mehrheitlich von Deutschen bewohnt waren, Polen zugeschlagen, die Deutschen dort drangsaliert.
Welcher "gute" Historiker weiß denn, das Polen zwischen 1918 und 1933 vier seiner 6 nachbarn mit einem Angriffskrieg beglückt hat? Búchanan sicher!
weiteres unter www. vorkriegsgeschichte.de.


Das Hitlerregime war sicher schlecht, aber es ist nicht Schuld an allem Übel der Welt. CHurchill ist ein genauso großer Kriegsverbrecher und treiber wie Stalin und Hitler, die USA und Frankreich haben ihn flankiert.

[Ausonius]

Das Hitlerregime war sicher schlecht, aber es ist nicht Schuld an allem Übel der Welt. CHurchill ist ein genauso großer Kriegsverbrecher und treiber wie Stalin und Hitler, die USA und Frankreich haben ihn flankiert.

Und im Gegensatz zu Hitler und Stalin saß Churchill vor dem 1. September 1939 noch nicht mal in der Regierung! Das muss ein großes Kunststück gewesen sein, in untergeordneter Funktion zu kriegstreibern. Herr, lass Hirn wachsen....

[Romeo]

Und im Gegensatz zu Hitler und Stalin saß Churchill vor dem 1. September 1939 noch nicht mal in der Regierung! Das muss ein großes Kunststück gewesen sein, in untergeordneter Funktion zu kriegstreibern. Herr, lass Hirn wachsen....

Ausserhalb der Regierung zu sitzen ist die beste Position ueberhaupt, um einen Krieg zu starten.

[Sathington Willoughby]

Und im Gegensatz zu Hitler und Stalin saß Churchill vor dem 1. September 1939 noch nicht mal in der Regierung! Das muss ein großes Kunststück gewesen sein, in untergeordneter Funktion zu kriegstreibern. Herr, lass Hirn wachsen....

Die Welt funktioniert nicht so einfach gestrickt, wie du es gerne hättest.
Er hat, schon in einflussreicher Position, immer gg. Deutschland gehetzt und bei jeder Geelgenheit versucht, Zwietracht zu säen.
Ja, man kann auch EInfluss nehmen, wenn man nicht in der Regierung sitzt!

[uzi]

...Der Einmarsch in Polen war im übrigen ein völkerrechtlich absolut einwandfreier Präventivkrieg.

Dann erläutere mal die "...völkerrechtliche absolut einwandfreie.." Legitimation.

[Tosca]

Ich bin dagegen, Geschichte in irgendeiner Form zu verfälschen, das Recht haben wir nicht.

Aber jetzt die Engländer für den 2. Weltkrieg in die Pflicht zu nehmen, das ist sehr abenteuerlich. Tatsache ist, dass die Engländer dadurch ihr Weltreich verloren, aber jetzt Churchill dafür verantwortlich zu machen ist in meinen Augen mehr als nur armselig.

Und welcher Engländer saß in Hitlers Ohr und flüstere ihm was von Judenvernichtung? Weiss der Historiker dazu auch was?

Mit Sicherheit muss so manches neutraler gesehen werden, aber neue Lügen bringen uns nicht weiter. Im zweiten Weltkrieg hat sich keiner mir Ruhm bekläckert, wirklich keiner. Jeder hat seine Grausamkeit an den Tag gelegt. Um auf Frauen und Kinder zu feuern muss man ganz schön abgebrüht sein (Amerikaner und Engländer) ebenso, wenn man Menschen vergast oder sonstwie meuchelt und das im großen Stil.

Allerdings schreiben wir mittlerweile das Jahr 2008 und ich habe nichts mit den Kriegsgräuel zu tun, wir sollten mal wieder zu einem ganz normalen Denken übergehen. Es ist für uns schädlich, immer mit Aschekübel rumzurennen, das trübt nämlich den Blick und wenn man selber nicht gut sieht, das wird gerne ausgenutzt.

[Brutus]

Ich bin dagegen, Geschichte in irgendeiner Form zu verfälschen, das Recht haben wir nicht.

Wir stellen nur richtig, was die Geschichtsbetrüger des IMT, der alliierten Greuelpropaganda und die Schmierfinken um Guido Knopp herum zusammengelogen haben.

Aber jetzt die Engländer für den 2. Weltkrieg in die Pflicht zu nehmen, das ist sehr abenteuerlich. Tatsache ist, dass die Engländer dadurch ihr Weltreich verloren, aber jetzt Churchill dafür verantwortlich zu machen ist in meinen Augen mehr als nur armselig.

Ist aber so.

Und welcher Engländer saß in Hitlers Ohr und flüstere ihm was von Judenvernichtung? Weiss der Historiker dazu auch was?

In Churchills Ohr saßen Roosevelt, Morgenthau, Untermeyer, Baruch, Frankfurter, Rothschild, Warburg, Brandeis etc. Näheres dazu bei Dirk Bavendamm, Roosevelts Weg zum Krieg und das Netzwerk FOCUS.

Die Judenvernichtung hat Churchill nicht die Bohne interessiert. Darüber verliert er in seinen über 1000-Seiten dicken Memoiren nicht das kleinste Wörtchen, so wie De Gaulle und Eisenhower in ihren Erinnerungen auch nicht. Das solte zu denken geben!

Allerdings schreiben wir mittlerweile das Jahr 2008 und ich habe nichts mit den Kriegsgräuel zu tun, wir sollten mal wieder zu einem ganz normalen Denken übergehen. Es ist für uns schädlich, immer mit Aschekübel rumzurennen, das trübt nämlich den Blick und wenn man selber nicht gut sieht, das wird gerne ausgenutzt.

Den Lügen über Deutschland, mit denen wir unentwegt gedemütigt und augebeutet werden, muß ein Ende gesetzt werden. Da die Lügen über Deutschland aus den Ereignissen der Vergangenheit gespeist werden, bleibt uns, ob wir wollen oder nicht, keine andere Wahl, als die Vergangenheit gründlich in Augenschein zu nehmen.

[-jmw-]

In dem Buch komme zum Ausdruck, daß "Hitler lediglich die ungerechten Landverluste, die der Versailler Vertrag festlegte, revidieren wollte. Zu weiteren Eroberungen sei er von Churchill nachgerade gezwungen worden

Tja...
Hat nur den erheblichen Nachteil, Quark zu sein.
Der inneren Logik der hitlerschen Variante des Sozialismus () entspricht die Ausdehnung, im Falle Deutschlands die nach dem Osten:
Blut & Boden, Lebensraumprinzip, Rassenkampf als geschichtsbewegende Kraft...
Der Herr Hitler wusste schon, was er sagte mit dem Satze, bloss die Ostgrenzen auf den Stand von 1914 bringen zu wollen, sei ob der Blödheit dieser Idee einem Verbrechen gleich!

Mit Großbritannien habe Hitler eigentlich in Frieden leben wollen.

Das stimmt durchaus, allein, dies natürlich nur dann und insofern, wenn und als dass London diesen Frieden unter deutschen Bedingungen hätte leben müssen: als Speerspitze des Germanentums auf den Weltmeeren, in Afrika, in Asien.
Doch wollte GB das?