Freigeld

[Skorpion968]

Der fährt achthundert Kilometer, weil er meinen Garten haben will, schon klar!

Warum sollte der nicht einmalig 800km reisen, wenn er dafür deinen Nutzgrund übernehmen kann und er vorher keinen hatte?
Ich sehe da schon eine Karawane auf Holstein zurollen.

Aus welchen schlüssigen oder übergeordneten Gründen () sollte ich mir's nicht nehmen können, solange sich niemand direkt meldet, der was dagegen hat?
Wieso bin ich derjenige, der Ansprüche überprüfen muss?
Wie wär's, wenn die, die gegenüber mir diesen Anspruch erheben, sich bemühen, mir's mitzuteilen?

Weil es dann keinen Interessenskonflikt gäbe, niemand unfreiwillig auf die Nutzung verzichten müsste und daher auch niemand für Ausfall zu entschädigen wäre.
Weil du der Handelnde bist. Du eignest dir an, greifst damit ins vormals gemeinsame Eigentum ein.
Wenn man was haben will, muss man fragen. Hast du doch gelernt, oder nicht?

Der Schein kann trügen.
In diesem Falle u.a. der, dass nur der Lebensstandard einiger sänke.
's wär'n nämlich viel mehr, viel viel mehr, um genauer zu sein.

Es wären aber auch viel viel mehr, deren Lebensstandard stiege.

Rechne mal die bewirtschaftbare Fläche der Welt durch die Kopfzahl, dann haste 'nen Näherungswert;
oder, wenn Du bescheiden sein willst, machet nur für die Bundesrepublik.
Wenn wir da 'ne Zahl haben, dann schauen wir nochmal, wie das ist mit dem Überleben.

Für Deutschland wären es 4,4 Quadratmeter pro Nase. Man muss dabei aber auch sehen, dass Deutschland sehr dicht besiedelt ist.
In Frankreich wären es schon 10,4 Quadratmeter und in Schweden sogar 48,9 Quadratmeter.

Ausserdem war das Argument nicht, dass der Lebensstandard sänke, sondern, dass die Leut sich das nicht gefallen liessen.
Dat's was anderes.

Das Problem haste immer. Es gibt immer Leute, die sich irgendwas nicht gefallen lassen wollen. Dann bleibt halt nur die globale Anomie mit Schädeleinschlagen. :]
Man muss eben Überzeugungsarbeit leisten, auf die eine oder andere Weise.

Schön, aber, nein, es ist keine "wilde Spekulation", denn wär dem so, hätt ich Literatur dazu nicht genannt, weil's nicht möglich ist, nicht, weil ich zu faul bin. :]

Selbst wenn du eine ganze Stadtbibliothek dazu vorlegen könntest, bliebe es wilde Spekulation.
Auf die gleiche Art und Weise könntest du auch (vergeblich) Himmel und Hölle zu beweisen versuchen.

[Salasa]

Hätte die USA vor einen Jahr das Freigeld eingeführt, wäre dort kein einziger Mensch Obdachlos geworden.
Der Banken wären nicht unter Druck gekommen und viele Menschen hätten ihr Vermögen nicht verloren.

Aber da einige Leute immer noch so doof sind und an den gegenwärtigen System festhalten wird es so sein, das im laufe der Zeit noch mehr Menschen ihre Vermögen verlieren werden.

Das 500.000.000.000€ Rettungsparket ist ein weiteres Neoliberales Strohfeuer
Das kommt einer Bluttransfusion von den arbeitenden Menschen, direkt in die Adern der Vampire geleich.

Wären die Menschen nicht so träge, dumm und verblödet hättten wir schon vor Jahren eine Revelution haben müssen.

[Sathington Willoughby]

1. Spekulation mit Geld ist ein Wirtschaftszweig, der inzwischen 40% des gesammten Handelsvolumen ausmacht.
Die Menschen die davon leben, werden faktisch von der Realwirtschaft mit finanziert.

2. 30% der Produckt und der Dienstleistungspreise entfallen auf sogenannte Kapitalkosten.
Die bestehen bei genauer betrachtung zu fast 100% aus Zinsen.

3. Alle Dinge währen also 30% billiger, gebe es Freigeld.

1. Hast du Belege für die 40%?
Ich habe gehört, das ca. 95% des gehandelten Geldes in Wahrheit nicht existiert.
2. Hast du dafür Belege? Das kommt mir extrem hoch vor.
3. Eine Behauptung. Hast du dafür - ja, richtig geraten - Belege?

[Salasa]

1. Hast du Belege für die 40%?
Ich habe gehört, das ca. 95% des gehandelten Geldes in Wahrheit nicht existiert.
2. Hast du dafür Belege? Das kommt mir extrem hoch vor.
3. Eine Behauptung. Hast du dafür - ja, richtig geraten - Belege?

Ja sicher ist das alles belegt, die INWO arbeitet nicht mit wie manche hier mit Desinformation.

Und wie wäre es wenn Du erst mal auf meine Frage aus den Beitrag 92 Antworten würdest.

[Sathington Willoughby]

Die Wirtschaft unterliegt den wachstumszwang nicht mehr, die Preise werden sinken und alle können weniger Arbeiten.
Wer Geld hat, will es doch angeblich investieren, um es vor ABwertung zu schützen. Es bestaht also, auch laut deinen Worten, ein Investitions- und damit ein Wachstumszwang.

Es macht Vollbeschäftigung finanzierbar.
Es ermöglicht geringere Arbeitszeit bei vollem Lohnausgleich.
Es verringert die Schuldenlast der öffentlichen Haushalte und ermöglicht so Steuersenkungen.
Es ermöglicht die Ausweitung staatlicher Unterstützung in den Bereichen Bildung, Kultur und Soziales.
Es macht viele zusätzliche ökologische, soziale und kulturelle Projekte auch wirtschaftlich attraktiv.
Es schafft den Spielraum zur Sicherung der Sozialsysteme.
Es senkt die Kapitalbelastung insbesondere mittelständischer Unternehmen und schafft so Spielraum für Investitionen, Beschäftigung und Lehrstellen.
Es senkt die Kapitalbelastung beim Bau und entlastet dadurch Mieter und Eigentümer gleichermaßen.
Wie? Das sind alles Behauptungen ohne Belege bzw. Theorien. Wie soll das gehen?
Wie ist das viele virtuelle Geld entstanden und warum ist das viele virtuelle Geld entstanden das zu so einer Blase geführt hat?
Ich bin kein Banker.

Bei Null Zins wird auch die Zinslast von 40.000.000.000€ des BRD Haushalt auf ein Minimum zusammen schmelzen und so weitere Steuersenkungen ermöglichen.
WIe? Du postulierst hier DInge, ohne sie nachzuweisen.

Meinst Du.
Ja.

siehe oben.

[Sathington Willoughby]

Ja sicher ist das alles belegt, die INWO arbeitet nicht mit wie manche hier mit Desinformation.

Und wie wäre es wenn Du erst mal auf meine Frage aus den Beitrag 92 Antworten würdest.

Das ist keine Quellenangabe. Wie errechnen sich die 40% bzw. auf welcher Basis ist diese ANgabe postuliert?

[Salasa]

@Zaphod Beeblebrox

1.Du willst es nicht verstehen.
2.Selbst wenn wir die alle quellen und belege mühsam raussuchen wirst Du oder andere in Haarspaltereien verfallen und versuchen das Thema zu zerreden.
3.Leugnest Du wie hier viele andere auch die Tatsachen.
4. Vielleicht ist ja einer Bereit dir die Belege raus zu suchen, oder versuche es bei der INWO.de

5. Wenn Du hier von dir Selbst behauptest, das Du keine Ahnung hast, und deshalb auf meine Frage nicht antworten kannst, hast dich für diese Diskusion selbst Disqualifiziert.

Zu sagen ich habe keine Ahnung und halte mich daraus ist noch in Ordnung. Aber zu sagen das was ihr behauptet stimmt nicht und zugeben das man selbst keine Ahnung hat ist doch wohl ein klares Zeichen dafür das Du ein Vorurteil hast. Da ist es egal was man dir sagt und welche Fakten und Belege man dir gibt es wird von dir und andere ignoriert und zerredet.

[scanners]

Und du meinst wirklich, man würde nicht alle Möglichkeiten ausschöpfen, um die Kohle ins Ausland zu schaffen ?
In einem solchen Geldsystem würde ich keinen Pfennig investieren.

Stell dir doch mal vor, du bekommst einen job, aber nur wenn du freigeld als Lohn akzeptierst...
,, dann ist es dir egal .. wetten ?

[-jmw-]

Warum sollte der nicht einmalig 800km reisen, wenn er dafür deinen Nutzgrund übernehmen kann und er vorher keinen hatte?
Ich sehe da schon eine Karawane auf Holstein zurollen.

Die Karawane zieht weiter... *sing*

Aber mal ernsthaft: Denkbar ist vieles, manches davon allerdings a bissl weit hergeholt (z.B. aus Bayern).

Der grundsätzliche Punkt war und ist, dass eine Entschädigung sinngemäss nur an solche gezahlt werden kann, die einen Schaden haben.
Dies schliesst in den meisten Fällen die meisten Menschen aus.

Weil es dann keinen Interessenskonflikt gäbe, niemand unfreiwillig auf die Nutzung verzichten müsste und daher auch niemand für Ausfall zu entschädigen wäre.
Weil du der Handelnde bist. Du eignest dir an, greifst damit ins vormals gemeinsame Eigentum ein.
Wenn man was haben will, muss man fragen. Hast du doch gelernt, oder nicht?

Nutzungsgebühren sind Entschädigungen für Nutzungsausfall.
So wurd's oben gesagt.
Sie sind also keine Steuern im eigentlichen Sinne.
Warum keine Steuern erheben?
Weil es darum geht, Grund und Boden allgemeiner und gerechter Nutzung zuzuführen.
Dass der Grund öffentliches Eigentum ist, so schlussfolgere ich daraus, tritt zurück gegenüber dem Gebot, Land zu nutzen.
Vorher 'ne allgemeine Umfrage zu starten ist also nicht nötig.

Wär's anders, sprächen wir hier nicht über eine Nutzungsausfallentschädigung, sondern über eine Benutzungsgebühr, über Geld, dass nur deshalb zu zahlen wären, weil genutzt wird, nicht deshalb, weil anderweitiger Nutzen durch Nutzung verunmöglicht wird.

Es wären aber auch viel viel mehr, deren Lebensstandard stiege.

Ganz theoretisch und bei globaler Verteilung des Landes?
Die Mehrheit aller Menschen lebt über Subsistenzniveau, wie sollte da ihr Lebensstandard steigen?
Das passt nur, setzt Du voraus, dass sie alle hochmoderne agrarwissenschaftliche Methoden anwenden würden - deren Erhalt in einer Subsistenzwirtschaft garnicht gegeben wär.

Für Deutschland wären es 4,4 Quadratmeter pro Nase. Man muss dabei aber auch sehen, dass Deutschland sehr dicht besiedelt ist.
In Frankreich wären es schon 10,4 Quadratmeter und in Schweden sogar 48,9 Quadratmeter.

'tschuldige bitte, aber kannst Du mir sagen, wie Du auf diese Zahlen kommst?
Ich hab andere Werte raus, deutlich höhere nämlich.

Beispielrechnung Frankreich:

Gesamtfläche: Rund 545.000 km^2;
davon landwirtschaftlich nutzbar: rund 1/3;
Bevölkerung: rund 54 Millionen.

Macht knapp 2844 m^2 pro Nase, wenn ich mich jetzt nicht dreimal hintereinander verrechnet habe.
Also einem Grundstück von roundabout 100 x 300 Metern.

Einer von uns rechnet falsch!

Das Problem haste immer. Es gibt immer Leute, die sich irgendwas nicht gefallen lassen wollen. Dann bleibt halt nur die globale Anomie mit Schädeleinschlagen. :]
Man muss eben Überzeugungsarbeit leisten, auf die eine oder andere Weise.

Solange ihr euch die Schädel woanders einschlagt, soll's mir gleich sein, bin ja nicht euer Kinder... äh... junge? (Gibt's das Wort? ?()

Selbst wenn du eine ganze Stadtbibliothek dazu vorlegen könntest, bliebe es wilde Spekulation.
Auf die gleiche Art und Weise könntest du auch (vergeblich) Himmel und Hölle zu beweisen versuchen.

Manchmal scheinst Du mir einen etwas, nunja..., sagen wir: abseitigen Zugang zu haben zu den Wissenschaften... :shrug:

[-jmw-]

Wären die Menschen nicht so träge, dumm und verblödet hättten wir schon vor Jahren eine Revelution haben müssen.

Was ändert sich an den von Dir und scanners hier uns dargestellten Überlegungen, wenn wir annehmen, dass die Menschen immer so sein werden? *neugierig*