Der Kapitalismus bricht zusammen!!!

[n0b0dy]

Wie sähen dann aber "objektive Informationen" aus?
Wie stelltst Du sie der Bevölkerung zur Verfügung, wenn es 50, 100, 500 gibt, die von sich behaupten, objektiv zu sein?
Durch politische Auswahl derjenigen, die als "objektiv" gelten dürfen?

Objektive Informationen definiere ich ganz einfach als Informationen die keiner wissentlichen Beeinflussung unterliegen!
Wenn es wie bei der Bankenkrise tatsächlich unterschiedliche Meinungen gibt, wie es denn dazu kam etc. müssen diese dem Bürger zugänglich gemacht werden sodass er selbst sich entscheiden kann was er glaubt und was nicht.
Ich unterstelle in diesem Fall einfach mal, dass niemand der "Experten" für seine Meinung bezahlt wurde.

Mir fallen auf Anhieb zwei Personen ein, die ebenfalls Physiker sind, jedoch da durchaus anderer Ansicht.

Darum gehts nicht. Ich kenne nur keinen der das so gut zusammengefasst hat wie er.

Ich weiss nicht, was Du hier mit "Stimme" meinst?
"Stimme" wobei oder wozu?
Bei Wahlen?
Wenn ja, nein, das heisst es nicht.
Wenn nicht, dann bitte ich hermit um Aufklärung.

Bei gesellschaftlichen Entscheidungen. Ob diese durch Stimmzettel-Wahlen oder wie auch immer organisiert werden ist erstmal egal.
Erläuter doch bitte deine Vorstellungen mal genauer, damit ich nicht raten muss.

[Salasa]

"Müssen" oder "sollten"?

Anders gefragt: Entschiede irgendwer sicgh ausdrücklich, dagegen zu sein, wäre das "falsch"?
Wenn ja, in welchem Sinne wäre es das?

Im Interesse der Menschlichkeit müssen wir für ein Humaneres System sein.

Alles andere ist Aufruf zu Sklaverei oder sogar massen Mord!
Wei doof muss man den sein, kein Vernüftiges System zu fordern.

[Mondgoettin]

ein unmenschliches System wird bald Geschichte sein.

[Hexenhammer]

ein unmenschliches System wird bald Geschichte sein.

Der Iran wird aufgelöst?

[-jmw-]

Objektive Informationen definiere ich ganz einfach als Informationen die keiner wissentlichen Beeinflussung unterliegen!

Eine gute Definition!

Wenn es wie bei der Bankenkrise tatsächlich unterschiedliche Meinungen gibt, wie es denn dazu kam etc. müssen diese dem Bürger zugänglich gemacht werden sodass er selbst sich entscheiden kann was er glaubt und was nicht.

Nun, wie ich oben schon schrieb: Ich könnte nicht entscheiden, objektive Information hin oder her, weil ich garnicht die nötigen Fachkenntnisse habe.
Anderen Bürgern ginge es nicht anders, vermute ich.
Und also würden sie tatsächlich, wie Du schreibst, entscheiden, was sie glauben, d.h. in diesem Falle: Ohne besondere Begründung für wahr halten wollen.
Zwar spricht zwar nix grundsätzlich dagegen, so Politik zu betreiben, zielführend allerdings fände ich es nicht, denn die gleichen Bürger, die bei Wahlen und Abstimmungen A sagen, sind es, die später nicht mehr B sagen wollen.
Wobei, zugestanden, sich dies ändern könnte, wären keine Politiker zwischengeschaltet, denen man die Schuld zuweisen könnt.

Darum gehts nicht. Ich kenne nur keinen der das so gut zusammengefasst hat wie er.

Ist schon klar!

Bei gesellschaftlichen Entscheidungen. Ob diese durch Stimmzettel-Wahlen oder wie auch immer organisiert werden ist erstmal egal.
Erläuter doch bitte deine Vorstellungen mal genauer, damit ich nicht raten muss.

Bei "gesellschaftlichen", d.h. öffentlichen und politischen Entscheidungen, bin ich für ein ausgewogenes Verhältnis von Volksabstimmung, Parlamentsabstimmung und Regierungsentscheid, in dieser Reihenfolge nach Massgabe der sachlichen Schwere.
Ebenso neige ich aber dazu, mich zurückzuhalten dabei, Entscheidungen als "gesellschaftlich" oder "öffentlich" einzustufen. :]

[-jmw-]

Im Interesse der Menschlichkeit müssen wir für ein Humaneres System sein.

Aha.
Und müssen wir dieses Interesse haben?

Alles andere ist Aufruf zu Sklaverei oder sogar massen Mord!
Wei doof muss man den sein, kein Vernüftiges System zu fordern.

Also ist es bloss "doof", für Sklaverei und Mord zu sein, nicht aber "falsch" oder "unethisch" oder "unrecht"?

[Frank3]

ein unmenschliches System wird bald Geschichte sein.

DIE URSACHE WILL KEINER ERKLÄREN .DIESES GELD was verbrand wurde war aber GELD welsches GELD verdienen wollte und von diesem Geld welches nur Geld verdienen will gibt es zuviel in der Welt weil KEINER die Reichen ärmer macht mit einem MORALISCHEM Steuergesetz , über SCHULDZINS und diese SCHULD zinsen bleiben SCHULDEN . SCHULDEN sind ein RECHT auf Geld welsches nicht da ist und NIE DA WAR aber nun vom Steuerzahler bezahlt werden , in den Banken fliegen schon wider SEKTKORKEN : „ ES HAT GEKLAPPT „ .

[politisch Verfolgter]

Kaufkräftige Nachfrager durch deren vollwertige Marktteilnahme in der Erwerbsphase als Anbieter.
Keine Fremdvermögen und Fremdkredite bedienen.
Das Kapital aus den Taschen dadurch möglichst kaufkräftiger Kunden gehört in die Taschen seiner Erwirtschafter, die dazu die ökonomische Hebelwirkung betriebl. Renditeobjekte per Userdividende abschöpfen.
Damit ist die Marktwirtschaft vom mod. Feudalismus entlastet.

[Leila]

Kaufkräftige Nachfrager durch deren vollwertige Marktteilnahme in der Erwerbsphase als Anbieter.
Keine Fremdvermögen und Fremdkredite bedienen.
Das Kapital aus den Taschen dadurch möglichst kaufkräftiger Kunden gehört in die Taschen seiner Erwirtschafter, die dazu die ökonomische Hebelwirkung betriebl. Renditeobjekte per Userdividende abschöpfen.
Damit ist die Marktwirtschaft vom mod. Feudalismus entlastet.

Obenstehender Beitrag ist von großem Seltenheitswert: denn der Begriff Affenschieber fehlt in ihm.

[politisch Verfolgter]

Peel, sonst heißt das hier "Arbeitnehmer", was ja laufend leider unterstellt wird. Die das bezweckenden Gesetze müssen weg, sie behindern die Marktwirtschaft massiv, also die ökonomische Doppelrolle von Anbietern und Nachfragern in deren Erwerbsphase.
Es gibt noch nicht mal Wissenschaften, die diese Doppelrolle flankieren.