"Weltstaat, weiter so oder Dorf mit Palisade" - brauchen wir eine (neue Weltordnung?

[borisbaran]

Ich sach doch, daß das Umfeld nicht stimmt.

Du mußt Dir nur die Kriege anschauen, die durch unqualifizierte Bevölkerungsverlagerungen und Grenzziehungen der Kolonialmächte entstanden sind. Ich muß auch nicht gesondert nachweisen, daß es den Leuten vor der Kolonialherrschaft besser ging. Die Bevölkerung hat sich durch die Eingriffe der Kolonialherren in die natürliche Lebensweise derart vermehrt, daß sie sich nun nicht mehr nach ihrer traditionellen Lebensweise ernähren kann, und die Methoden und Werkzeuge der Kolonialherren beherrscht sie nicht.

Die Zeit der Kolonialismus ist x Jahre her! Woran liegt es denn, dass sie es immer noch nicht geschissen bekamen???

[FranzKonz]

Die Zeit der Kolonialismus ist x Jahre her! Woran liegt es denn, dass sie es immer noch nicht geschissen bekamen???

Kannste lesen, Scheisserle?

[Biskra]

Ich sach doch, daß das Umfeld nicht stimmt.

Du mußt Dir nur die Kriege anschauen, die durch unqualifizierte Bevölkerungsverlagerungen und Grenzziehungen der Kolonialmächte entstanden sind. Ich muß auch nicht gesondert nachweisen, daß es den Leuten vor der Kolonialherrschaft besser ging. Die Bevölkerung hat sich durch die Eingriffe der Kolonialherren in die natürliche Lebensweise derart vermehrt, daß sie sich nun nicht mehr nach ihrer traditionellen Lebensweise ernähren kann, und die Methoden und Werkzeuge der Kolonialherren beherrscht sie nicht.

Hungersnöte, Seuchen, Umweltkatastrophen mit der Folge eines recht starken Bevölkerungsrückgangs gab es schon immer. Da ließe sich auch leicht wieder durch Nichteinmischung der Status Quo herstellen. Aber das setze mal politisch durch, z.B. bei deinen Genossen. Zurück zur Subsistenzwirtschaft. Da freut sich bestimmt der Genosse und auch der Afrikaner. Grenzziehungen sind übrigens immer willkürlich und das Ergebnis meist bewaffneter Auseinandersetzungen.

[FranzKonz]

Hungersnöte, Seuchen, Umweltkatastrophen mit der Folge eines recht starken Bevölkerungsrückgangs gab es schon immer. Da ließe sich auch leicht wieder durch Nichteinmischung der Status Quo herstellen. Aber das setze mal politisch durch, z.B. bei deinen Genossen. Zurück zur Subsistenzwirtschaft. Da freut sich bestimmt der Genosse und auch der Afrikaner.

Ich sehe die Keule schon auf mich zukommen.

Grenzziehungen sind übrigens immer willkürlich und das Ergebnis meist bewaffneter Auseinandersetzungen.

In den von mir beschriebenen Fällen fanden diese Auseinandersetzungen nicht unter der nativen Bevölkerung statt, sondern unter den Kolonialherren. Eben deshalb holt diese Bevölkerung das in höchst überflüssigen Bürgerkriegen nach.

[Biskra]

In den von mir beschriebenen Fällen fanden diese Auseinandersetzungen nicht unter der nativen Bevölkerung statt, sondern unter den Kolonialherren. Eben deshalb holt diese Bevölkerung das in höchst überflüssigen Bürgerkriegen nach.

Wie waren die Grenzen denn vorher so?

[FranzKonz]

Wie waren die Grenzen denn vorher so?

Wahrscheinlich so wie die dortigen Völker sie untereinander ausmachten. Wenn es denn überhaupt feste Grenzen gab.

Das beste aktuelle Beispiel dürfte Afghanistan sein. Die Grenze zwischen Pakistan und Afghanistan läuft durch das Siedlungsgebiet der Paschtunen. An diesem Relikt britischer Kolonialzeit knabbern momentan die Amerikaner.

[Biskra]

Wahrscheinlich so wie die dortigen Völker sie untereinander ausmachten. Wenn es denn überhaupt feste Grenzen gab.

Eben, ohne Staaten keine Grenzen.

Das beste aktuelle Beispiel dürfte Afghanistan sein. Die Grenze zwischen Pakistan und Afghanistan läuft durch das Siedlungsgebiet der Paschtunen. An diesem Relikt britischer Kolonialzeit knabbern momentan die Amerikaner.

Also ich weiß nicht, hätten die Briten da nichts geteilt, dann hätten die Afghanen heute Atombomben. Alles können die Briten dann ja nicht falsch gemacht haben.

[FranzKonz]

Eben, ohne Staaten keine Grenzen.

Also ich weiß nicht, hätten die Briten da nichts geteilt, dann hätten die Afghanen heute Atombomben. Alles können die Briten dann ja nicht falsch gemacht haben.

Naja, nach dem Motto "Teile und herrsche" könnte man natürlich sagen, sie haben es perfekt gemacht.

[Beverly]

Naja, nach dem Motto "Teile und herrsche" könnte man natürlich sagen, sie haben es perfekt gemacht.

Ist das nicht der Hauptgrund, warum wir in einer globalisierten Weltgesellschaft und Weltökonomie mit allgemeiner, oft erzwungener Mobilität und Massenmigration bei Existenz nur noch eines, kapitalistischen Systems überhaupt noch Territorialstaaten haben?
Die Eliten, die obersten 10 Prozent der Weltbevölkerung stehen doch längt über oder außerhalb "ihrer" Staaten und sehen in ihnen nur ein Mittel zum Zweck. Dem Zweck, die restlichen 90 Prozent geteilt, zerstritten, schwach und uneins zu halten.

Dem, was man positiv mit territorial begrenzten Gemeinwesen verbinden kann, werden all diese "Gebilde" immer weniger gerecht. Ich habe da immer mehr das Gefühl, nur die Nachteile von Nationalstaat und Weltstaat serviert zu bekommen, ohne einen der Vorteile, die beide Modelle haben mögen.

[Beverly]

Also ich weiß nicht, hätten die Briten da nichts geteilt, dann hätten die Afghanen heute Atombomben. Alles können die Briten dann ja nicht falsch gemacht haben.

Obwohl ich manche der Islami-Langbärte nur zum finde, frage ich mich, nach welchem Maßstab Atombomben in den Händen Großbritanniens besser sind als in denen Afghanistans. Sind das allgemein vermittelbare Maßstäbe oder beruhen sie letztendlich nicht doch nur auf Willkür?