Die USA werben für den Welt-Sozialismus.

[FranzKonz]

Ja, Byrd Gedanken wandelten sich stark, wenn man sie mit seinen frueheren Reden vergleicht. Jedoch spricht dies meiner Meinung eher fuer einen Gesinnungswandel, denn die Unterdrueckung seiner Meinung. (Der US-Kongress ist eh sehr unabhaengig vom Praesidenten, aber auch in einem erstaunlichen Masse von einer Parteiraison.)

Er hat das erläutert. Er meinte sinngemäß, es gehöre sich nicht, gegen den Krieg zu wettern, während amerikanische Jungs dort sterben. Eine Ansicht, die ich zwar nicht teile, aber verstehe.

Klar, weil sie eben nicht mehr wie zu Anfang des Jahrtausends von amerikanischen Helden sangen. So eine Kehrtwendung macht kaum eine konservative Hoererschaft mit, und sie waren eben ein gefundenes Fressen.
Dafuer waren sie aber auf einmal in den Westkuestenpublikationen sehr beliebt, nutzten die Opferrolle recht geschickt, und blieben kommerziell erfolgreich. Sie arbeiten meines Wissens auch an einer Kampagne mit Al Gore.

Das ist erschöpfend behandelt, so wichtig sind diese Hühner nicht.

Nein, ich wohne mitten in Dumbfuckistan. Jedoch ist die Graphik extrem irrefuehrend. Die USA sind durch alle Staaten hinweg geteilt, d.h. die Vorspruenge der jeweiligen Parteien sind nicht so gross, wie es z.B. noch unter Kennedy oder Reagan der Fall war. Seit Clinton liefern sich die Parteien in fast allen Staaten sehr knappe Rennen. (Auch Kalifornien ist in seiner Mitte tiefrot, Ohio ist in Ost-West-Richtung gespalten.) Eben diese Teilung laesst sich kaum mit den Medien erklaeren.

Es wird nicht viel anders sein als bei uns: Industrie und Großstädte sorgen für eine stärkere linke Seite, während ländliche Gegenden eher konservativ wählen.

Jedoch konnte man sich auch waehrend des Irakkrieges immer im Vorabendprogramm aus Hollywood die taeglich Bushkritik antun, auf solchen Sendern wie PBS sowieso. Waehrend der Invasion vermieden die meisten Medien Kritik an den Truppen, aber Bush war eigentlich immer angreifbar.

Freut mich zu hören.

[Haspelbein]

Er hat das erläutert. Er meinte sinngemäß, es gehöre sich nicht, gegen den Krieg zu wettern, während amerikanische Jungs dort sterben. Eine Ansicht, die ich zwar nicht teile, aber verstehe. [...]

Das ist einer der wenigen Punkte, die einen Konsens in den USA darstellen. Liegt z.T. auch daran, dass die Bevoelkerung und das Militaer relativ eng miteinander verbunden sind. Bei einem Kongressgeordneten waere diese Kritik zudem schwerer, da Byrd es nicht schaffte, den Kongress davon abzuhalten, die Truppen in den Irak zu entsenden. Wie sollte man auch einen Krieg kritisieren, den die eigene Institution mit unterstuetzt? Sieht man den Kongress als die wichtigste Kontrollfunktion einer Praesidentialdemokratie an, so hat er in dieser Hinsicht versagt, besonders da ihm unabhaengig von der Bush Administration Geheimdienstinformation vorlagen, und er diese zudem unabhaengig von der Administration anfordern konnte.

Das ist erschöpfend behandelt, so wichtig sind diese Hühner nicht.

Stimmt.

Es wird nicht viel anders sein als bei uns: Industrie und Großstädte sorgen für eine stärkere linke Seite, während ländliche Gegenden eher konservativ wählen.

Jein. Es ist in Kalifornien so, d.h. die Staedte sind tiefblau und das Land ist rot. In Ohio ist der Westen rot, mit einer roten Stadt (Cincinnati), einer gemischten Stadt (Columbus), und einer blauen Stadt (Cleveland). Der Osten mit seinen Auslaeufern der Appalachen ist blau. Dort wohnen die absoluten Hinterwaeldler. Ihr Abstimmungsverhalten hat jedoch Ursachen, die bis auf die industrielle Revolution zurueckgehen.

[nethead]

Diese Maßnahmen sind nötig, um ein Chaos zu verhindern.

Chaos kann auch Heilsam sein. Ich kenne Leute in den USA, genauer CA die seit Jahren fast ausschlieslich von der Refinanzierung ihrer Immobilie leben. Und das seh sehr gut! Ich sehe KEINEN Grund denen deutsche Steuergelder in den Popo zu stecken.

Die USA sollen zeigen das sie in der Lage sind die Konsequenzen ihres maroden, aufgeblasenen Finanzsystems allein zu tragen. Gleichzeitig sollte man jetzt das Öl vom Dollar entbinden.

Ein oder zwei "Care-Pakete" mit Sauerkraut schicke ich gerne rüber.

[Frei-denker]

Diese schmutzige Aktion ist sicher die größte Ausraub-Aktion an der Zivilbevölkerung in der Geschichte der USA.

Da wird Geringverdienern das bischen Geld, was sie haben, abgenommen und es zur Sicherung der Gewinne der Kapitalistenminderheit überwiesen. Und zwar an die Kapitalisten, die bisher eine Umverteilung von oben nach unten zwecks Einkommensgerechtigkeit mit dem Einwand, das sei ja "Kommunismus" kategorisch abgelehnt haben. Einfach nur pervers.

Der Vorwand, die Aktion bezwecke die Verhinderung von Arbeitsplatzverlust ist so fadenscheinig wie verlogen. Denn die Kreditnehmer wie Unternehmen könnten direkt vom Staat mit den 700 Mrd. bedient werden, als Kredit. So bekäme der einfache Steuerzahler wenigstens sein Geld wieder - mit Zinsen.

Die Kapitalisten im Weißen Haus hingegen wollen, dass der Steuerzahler sein Geld verschenkt.

Wie sagte Michael Moore noch?

"Die Reichen haben zwei Parteien im Weißen Haus - die Armen keine..."

[nethead]

Nun, jetzt steckt die Welt aber mitten in einer Krise. Das kommt aber auch davon, dass jedem ein Kredit gewährt wird.

"Gewährt" werden ist gut. Du warst schonmal in den USA und kennst Leute dort?

[nethead]

Die Summe aller Privatvermögen. Warum sollen die USA nicht das Vermögen ihrer Bürger retten?

Das darf sie ja gerne, aber eben nicht mit unserem Geld! :rolleyes: