War der Irak-Krieg abwendbar?

[Banned]

Was meint ihr? Hätte man den Irak-Krieg verhindern können?
Oder hätte Bush sowieso angegriffen? Was wäre passiert, wenn der Krieg nicht stattgefunden hätte?

[Drakon]

Er war nicht wirklich abwendbar,... die Alternative wäre ein UN-Kontrolleur-Dauereinsatz und Dauer-Embargos, die auf Dauer vielleicht mehr Leid geschaffen hätten als der Krieg. Das wäre kein wirklich akzeptabler dauerhafter Zustand gewesen, leider. Imo hätte man ihn nur hinausgezögert, nicht abgewendet.

mfg,
Drakon

[Wahl-O-Mat]

Sagen wir mal so: Es hätte meiner Meinung nach einen friedlichen Weg geben können, dieser wurde aber von der Bush-Administration verhindert. Daher konnte man ihn wohl nicht verhindern, denn Bush interessiert es bekannterweise ja einen **********, was andere denken und welche Alternativen es zu seiner Handlungsweise geben könnte. Aber der Mann hatte ja eine Vision Gottes :lachanfall:

[Ex-Admin]

Also ich denke nicht, dass es eine ander Möglichkeit mehr gab. Krieg hätte es gegeben, früher oder später.
Und das Bush vor einer entgültigen Entscheidung seine Truppen in den Golf geschickt hat, machte die Sache nicht gerade leichter.
Ab da war klar, dass kein Zurück mehr gibt.

[Chaze]

Wir können ja mal ein bischen "Merkeln":

"[...]Die Versuche z.B. Kanadas und Großbritanniens, eine weitere Resolution mit klaren Ultimaten zustande zu bringen, wurden kompromisslos abgelehnt, nicht zuletzt von der Bundesregierung. [...] dass diejenigen, die wie die Bundesregierung durch kategorische Vorfestlegungen diese Einigkeit und Geschlossenheit erschwert oder am Ende gar verhindert haben, den Krieg wahrscheinlicher und nicht unwahrscheinlicher gemacht haben [...]Er kann niemals die gleichsam normale Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln sein (Anm. Chaze: Hat ´se sich aber schön abgeguckt)[...]"
Quelle: [Links nur für registrierte Nutzer]

"[...]Im Falle des Iraks
handelt es sich nicht um einen Präventivschlag,[...]"
Quelle: [Links nur für registrierte Nutzer]

(So was werde ich mir nie wieder am frühen Morgen reinziehen )

Gruß,
Chaze

[Banned]

Original von Chaze
"[...]Im Falle des Iraks
handelt es sich nicht um einen Präventivschlag,[...]"
Quelle: [Links nur für registrierte Nutzer]

(So was werde ich mir nie wieder am frühen Morgen reinziehen )

Gruß,
Chaze

Kein Präventivschlag...



Sorry, das war nötig...

[Ex-Admin]

Ich weiß nicht, die Merkel tut doch alles um die SPD Politik in den Dreck zu ziehen.
Das hat man in der Irak Frage deutlich gesehen :rolleyes:

[shadowless]

Imho wäre er abwendbar gewesen, aber nicht mit einer Bushdaministration. Soweit ich weiß sollte es ja schon früher mal einen Einsatz der Waffeninspektoren geben, doch damals wurde ihnen kaum Zutritt zu irgendwelche Gebäuden gewährt. Ich denke, dass Bush gedacht hat ein solches Szenario würde wieder eintreten und somit der Krieg "gerechtfertigt" werden und hat deshalb schon seine Truppen mobilisiert. Nur als ja dann fast alle Truppen dort waren und die Inspektoren doch Zutritt bekommen haben, war es Bush wohl auch zu blöd und hat angegriffen, da es ihm ja nicht nur um einen Machtwechsel ging/geht.
Verbessert mich, wenn da was falsch dran ist, kann mich nicht mehr so genau dran erinnern

[Diogenes]

Im prinzip war er völlig überflüssig - ohne bushregierung wäre es nie zu einem krieg gekommen.
das dumme ist nur, daß bush oder bessergesagt seine marionettenspieler, vom ersten tag seiner amtszeit auf diesen krieg hin gearbeitet haben.
von daher war er nicht abwendbar. man hat ja gesehen, daß sich die bushadministration weder von anderen regierungen noch der UNO von ihren plänen abbringen ließ.

[Frank]

Natürlich war dieser Angriff abwendbar. Man hat bis heute keinen Grund gefunden, ihn zu führen. Nur Luftblasen.

Trotzdem ist es gut dass saddam weg ist. Aber der Zweck heiligt nicht alle Mittel.