Evolution in amerikanischen Schulen

[ichbrauchedrogen]

hallo nochmal

Ich glaube das habe ich oben schon beantwortet, also dass die ,die es wollen, nichts im Wege steht, akademische Exzellenz zu erreichen.

Viel anders wird es wohl auch nicht in DEU sein. Wenn Kinder sehen, dass ihre Eltern stolz auf deren Schulergebnisse sind, sie belohnt und gelobt werden , wenn Eltern mit Mathe und Latte helfen , dann gibt es nicht viele ,
die ihre Eltern absichtlich enttauschen wollen .
[/IMG]

selbst wenn deutsche eltern streng katholisch leben und ihre kinder so erziehen...
spätestens in der schule kommen sie mit einer weltanschaulich neutralen tendenz in berührung...und in bio lernen sie eben die ET.

ich halte diese erziehung natürlich auch für hochgradig problematisch (ich habe eine freundin, die wuchs in einer relativ streng evangelischen fam. auf, wandte sich dann ab von diesem glauben, hat aber noch heut als erwachsene öfters gewissenskonflikte...da könnte man diesen eltern eigentlich im nachhinein nur eine reinhauen) - aber die bildungseinrichtungen können da zumidest ein bisschen ausgleich schaffen...

kinder werden in einem bestimmten alter so sehr von ihrer umwelt geprägt (und zwar nach neuen forschungen wesentlich stärker vom schulumfeld, von gleichaltrigen als von der familie...zwillingsstudien 10 jahre lang haben dies ans tageslicht gebracht)
dass sie sich einfach nie mehr von prägungen in dieser wichtigen phase erholen....
siehe meine freundin (sie hing ja auch angetrieben durch ihre eltern ständig bei so kinder- und jugendveranstaltungen von der kirche ab, mit kindern, die genauso religiös aufwuchsen...also doppelte prägung, vom familienumfeld UND vom freundeskreis).

eltern sollten ihre kinder einfach weitestgehend weltanschaulich neutral erziehen - auch wenn das natürlich nie ganz möglich ist.

aber religiöse einflüsse prägen wesentlich nachhaltiger als politische einstellungen...das ist ne tatsache.
keiner hat groß ein problem, wenn die eltern anarchistische hippies sind seine eigene einstellung als jugendlicher zu finden...nur bei religionen gibt es da öfters probleme. weil religionen dogmatisch sind wie nichts anderes...
weil sie mit einem schuld-sünde-konzept "arbeiten" das eigentlich sowieso auf den index gehört.

ich finds einfach unmölich, wenn eltern sich da nicht zurückhalten und ihre kinder sogar noch so richtig reinwerfen in die religiöse brühe.
aber wenigstens gibts die schule und dann machen sie halt auch andere erfahrungen.

ist ja dann bei den amis (also in den bestimmten staaten) eher so, dass in der schule die vorkonditionierung vom elternhaus noch bestätigt und ausgebaut wird.... ja und wie soll aus so jemandem ein "exzellenter wissenschaftler" werden????

sorry, das halte ich für naiv...und biologie lässt sich keinesfalls mit der schöpfungstheorie verbinden...als exzellenter wissenschaftler muss man einfach den kopf komplett frei haben. in alle richtungen denken *dürfen* und das geht mM mit dem religiösen hintergrund nicht.

bei anderen wissenschaftsrichtungen könnte es eher noch funktionieren...

aber stell dir doch bitte mal einen forscher in einer biotechfirma vor...- da kannst du mir doch nicht ernsthaft erzählen, dass der das wunderbar mit seinem religiösen ansichten verbinden kann. also bitte. :rolleyes:

und ein biologe, der zb gentechnik ausklammert, kann eben in der heutigen zeit kein "exzellenter" wissenschaftler sein..weil er wichtige elemente in seiner wissenschaft wegen der religion ausklammern muss.
ich kenn (also aus literatur + sachbüchern) sehr viele amerik. biologen/evolutionsbiologen, aber kein einziger von denen ist religiös.

[Chester]

... allerdings können "schlechte" Absichten zu denselben Handlungen führen wie "gute" Absichten. Und ich halte daran fest, es existiert in gewisser Weise ein wissenschaftlicher Alleinwahrheitsanspruch. Das innerhalb der Wissenschaft durchaus über die "Erkenntnisse" gestritten wird, tut dem keinen Abbruch. Auch in der Kirche gab es interne Meinungsverschiedenheiten, ihren Awa. hat die Kirche dennoch gehabt.

Wenn Du nun damit den Alleinwahrheitsanspruch nicht der wissenschaftlichen Ergebnisse, sondern der wissenschaftlichen Methode an sich meinst, ja, den gibt es (und er ist auch kein Oxymoron).
Da das aber eigentlich nur der Alleinwahrheitsanspruch des Prinzips "Hinterfrage alles, ständig, kritisch" ist, kann ich mich mit dem sogar recht gut anfreunden.
Mehr jedenfalls als mit Alleinwahrheitsansprüchen der Sorte "da steht es geschrieben, und so ist es" (den es, natürlich, auch unter "Wissenschaftlern" gibt).

mfg,

Chester :-:

[houndstooth]

Ich kann zwar keinem der Beiträge hier widersprechen ... aber es ist doch wahr, die Evolutionstheorie ist eine Theorie.

Die Evolutionstheorie ist z. M. keine Theorie fuer Anthropologen deren Aufgabe darin besteht nach der Herkunft des Menschen zu forschen. Hier zeigt sich durch Fossilienfunde eine fast lueckenlose , lineare Fortentwicklung von Hominids zum 'jetzigen' Menschen .

Und in Schulbücher zu schreiben, dass etwas Fakt ist, ist genau betrachtet ja eigentlich auch ziemlich totalitaristisch.

Nun, das ueberwaeltigende Material laesst eben nur wenig Anderes als logische Rueckschluesse zu . Die erst fuehrten ja zur 'Evolutionstheorie ' .

Nun koennte man ja einfach sagen, dass das vorhandene Material ,das zur Evolutionstheorie gefuehrt hatte , sich umgekehrt unmoeglich mit der 'Kreationstheorie' vertragen kann. Worauf die 'Kreationists' antworten, dass eben 'Gott' auch dieses 'sog. Beweismaterial' per 'Seinem' Willen geschaffen hat, ergo wir sind so wie wir sind weil "Er' das so wollte.
Allerdings benehmen wir uns dannauch so , wie 'Er' das will - was dann zu dem logischen Rueckschluss fuehren wuerde, dass alles was wir tun , was mit uns passiert etc. , sei Gottes Willen - nicht aus unserem eigenen Entschluss geboren - also schon praktisch 'vorprogrammiert'.

Und das halte ich eben fuer einen Schmarren .

Das ist vielleicht auch eines der heutigen Probleme - der religiöse Alleinwahrheitsanspruch ist zur wissenschaftlichen Alleinwahrheitsanspruch geworden.....

Also da darf ich doch den Genius Richard Feynman , ( amer. Physiker; Feynman Diagramme; QED Mitentwickler ; Nobelpreis etc) zitieren. Er meint dass die Wissenschaft sehr viel in unserer 4-dimensionalen Welt exact erklaert hat, und dass unsere Wissenschaft als korrekt bezeichnet werden darf , weil sie Natuerphaenomene Milliarden von Jahren zurueck vorausgesagt hatte , die sich dann spaeter bewiesen hatten , auch werden Natuerphaenomene auf viele Jahre akkurat vorausgesagt. Weiterhin koennen wir mit Sicherheit stipulieren , dass alle von uns erkannten Naturkonstanten nicht nur innerhalb unserer lokalen Galaxie Gueltigkeit besitzen, sondern im ganzen bekannten und unbekannten Kosmos. Keineswegs soll das heissen, dass unser geballtes Wissen und Koennen das Einig Wahre sein muss. Nur - eine andere Mathematik ein anderes naturwissenschaftliches Wissen muss ebenfalls in der Lage sein , alle von uns erkannten und beobachteten Naturphaenomenae logisch zu erklaeren - und voraussagen koennen.

Das fällt aber nicht so schnell auf, da die Wissenschaft keine moralischen Elemente hat, d.h. den Leuten nicht vorschreibt was sie tun müssen um das "Seelenheil" zu erlangen ... aber viel Verblendung ist doch dabei.

Verblendung? Vielleicht in 'junk science' . Ansonsten verstehe ich die Gedankenrichtung nicht.

Wirkliche Wissenschaftler betonen doch immer wieder , dass jeh mehr Geheimnisse sie der Natur entlocken, sie die Natur um so mehr zu schaetzen wissen, weil eben alles miteinander harmoniert ( Harmonie=Wong{chin.}=Natur) . Auch sagen Wissenschaftler , dass aus diesem Grund naturwissenschaftliche Erkenntnisse mit 'religioesen' Gefuehlen verbunden sei und jeh mehr sie wissen sie erkennen wie wenig sie in Wirklichkeit wissen...

"Seelenheil" durch Wissenschaft? Absolut.




Nur ganz schnell noch, etwas was mich persoenlich immer stark beeindruckt hat .Eines der phantastischsten von Einstein vorausgesagten Naturphaenomene war die Tatsache . dass wir Galaxien (Objekte) sehen koennen , die von davorliegenden Objekten verdeckt sind. Also eigentlich sollte uns das Vorhandensein dieser dahinterliegenden Objekte verborgen bleiben. Einstein sagte jedoch voraus, dass die Gravitationskraft des vorderen sichtbaren Objekt eine Linsenwirkung hat die die dahinterliegenden Lichtstrahlen anzieht und umverteilt = [Links nur für registrierte Nutzer]




Seaon's Greetings ...Heinz

[houndstooth]

"
Damit wollen sie undefinednatürlich auch von dem Makel wegkommen, Anhänger einer schlichten Hypothese (Kreationismus) und Gegner einer wissenschaftlichen Theorie (Evolution) zu sein.
Chester :-:

[ 'sie' -mein highlight - H.]

.... aus dem Zusammenhang her bin ich zu dumm zu wissen , wer von den beiden Gruppen mit 'sie' gemeint ist?

Season's Greetings....Heinz

[Chester]

[ 'sie' -mein highlight - H.]

.... aus dem Zusammenhang her bin ich zu dumm zu wissen , wer von den beiden Gruppen mit 'sie' gemeint ist?

Season's Greetings....Heinz

Die Anhänger des Kreationismus.

mfg,

Chester :-:

[houndstooth]

hallo nochmal


selbst wenn deutsche eltern streng katholisch leben und ihre kinder so erziehen...
spätestens in der schule kommen sie mit einer weltanschaulich neutralen tendenz in berührung...und in bio lernen sie eben die ET.

Erinnert mich an 'bumper stickers' : 'I survived catholic school' .

ich halte diese erziehung natürlich auch für hochgradig problematisch (ich habe eine freundin, die wuchs in einer relativ streng evangelischen fam. auf, wandte sich dann ab von diesem glauben, hat aber noch heut als erwachsene öfters gewissenskonflikte...da könnte man diesen eltern eigentlich im nachhinein nur eine reinhauen) - aber die bildungseinrichtungen können da zumidest ein bisschen ausgleich schaffen...

Nun , die Eltern, dogmatisch und etwas orthodox vielleicht, haben es bestimmt nicht boes gemeint mit ihrer Tochter. Auch wird ihnen klar gewesen sein, dass im 'real life' viele Ecken abgerundet werden. Doch sehe ich nichts 'Schaedigendes' daran ,als ersttes Wertfundament 'orhodoxes Christentum' einem Mensch in formativen Jahren mitzugeben. Kommt vielleicht auf die Definition und individuelle Anwendung an.

Mir ist z.B. in DEU als kleiner Junge in einem streng eangelischem Heim beigebracht worden vor dem Essen jedesmal zu beten und 'Dank' dafuer zu sagen. Kaum aus dem Heim - alles vegessen - ( bis auf die vielen Pruegel).
Doch es isterstaunlich, wieviel Leute hier , auch in der Oeffentlichkeit 'Grace' beten. Und - falsch ist nihts damit.

kinder werden in einem bestimmten alter so sehr von ihrer umwelt geprägt (und zwar nach neuen forschungen wesentlich stärker vom schulumfeld, von gleichaltrigen als von der familie...zwillingsstudien 10 jahre lang haben dies ans tageslicht gebracht)
dass sie sich einfach nie mehr von prägungen in dieser wichtigen phase erholen....

Das glaube ich auch.

siehe meine freundin (sie hing ja auch angetrieben durch ihre eltern ständig bei so kinder- und jugendveranstaltungen von der kirche ab, mit kindern, die genauso religiös aufwuchsen...also doppelte prägung, vom familienumfeld UND vom freundeskreis).

Es kann , doch muss es nicht in Konflikt miteinander sein. Und glaub mir , die junge Dame wird nicht alles 'christlich Gelernte' von sich abschuetteln. Wenn das was uebrig bleibt, als moralisches Rohgeruest stehen bleibt, ist sie vielen Leuten schon etliches voran.

eltern sollten ihre kinder einfach weitestgehend weltanschaulich neutral erziehen - auch wenn das natürlich nie ganz möglich ist.

Ja und nein. Ist es nicht hier das Gleiche wie mit allen Dingen : behandle etwas mit Massen und wende 'common sense' an ....

aber religiöse einflüsse prägen wesentlich nachhaltiger als politische einstellungen...das ist ne tatsache.

Na ja, vielleicht war das frueher so , wo's Beten vor'm Einmaleins drankam. Aber heute ?
( Omi hatte das Beten vor'm zu Bett gehen ihren kleinen Enkelkindern beigebracht : 'Lieber Gott Mach Mich Fromm , Dass Ich In Den Himmel Komm , Hab' Ich Unrecht Heut' Getan , Sieh Es Lieber Gott Nicht An. Amen"
Merkste wie hier schon mit dem 'Lieben Gott' 'deals' gemacht werden ? )

keiner hat groß ein problem, wenn die eltern anarchistische hippies sind seine eigene einstellung als jugendlicher zu finden...nur bei religionen gibt es da öfters probleme. weil religionen dogmatisch sind wie nichts anderes...

Also ich habe gerade das Gegenteil beobachtet. Darfst ja auch eines nicht vergessen, irgendwann mal wird der 'Hippy' mainstream : dicker Bauch, Kredit Karten , Minivan , Schwimmstunden , Steuererklaerungen - nach dem zweiten spaetestem dritten Kind ist weniger 'Peace brother' doch mehr "Mulla man"

weil sie mit einem schuld-sünde-konzept "arbeiten" das eigentlich sowieso auf den index gehört.

Weil sie Schuldkomplexe saeen. Und darein kann fuer manche Menschen u.U. eine dauerhafte Belastung , vielleicht ein 'handicap' liegen .

ist ja dann bei den amis (also in den bestimmten staaten) eher so, dass in der schule die vorkonditionierung vom elternhaus noch bestätigt und ausgebaut wird.... ja und wie soll aus so jemandem ein "exzellenter wissenschaftler" werden????

Lass Dich nicht von stereotypischen Vorurteilen in die Irre leiten. Noch einmal , Religion schliesst Wissenschaft nicht nur nicht aus , sie kann u.U. ein Teil von ihr werden. ( siehe Christian Du Duve und was er ueber die mathematische Unmoeglichkeit der Entstehung von 'Leben' geschrieben hat. Falls Du mit der Suchfunktion hier zurecht kommen kannst, wirst Du Beitraeg diesbezueglich hier lesen koennen)

sorry, das halte ich für naiv...und biologie lässt sich keinesfalls mit der schöpfungstheorie verbinden...als exzellenter wissenschaftler muss man einfach den kopf komplett frei haben. in alle richtungen denken *dürfen*

100% richtig :]

und das geht mM mit dem religiösen hintergrund nicht.

Wobei 'religiösen hintergrund ' nicht das Gleiche fuer alle bedeutet.

bei anderen wissenschaftsrichtungen könnte es eher noch funktionieren...

Du hast ja gar keine Wissenschaftsrichtung erwaehnt. Ist ja auch egal eigentlich. Die exakten Naturwissenschaften bestehen aus Logik und Mathematik . Jura, Psychologie, franzoesische Pastellmalerei in der Renaissance ....

aber stell dir doch bitte mal einen forscher in einer biotechfirma vor...- da kannst du mir doch nicht ernsthaft erzählen, dass der das wunderbar mit seinem religiösen ansichten verbinden kann. also bitte. :rolleyes:

"Science without religion is lame; religion without science is blind." —Albert Einstein

und ein biologe, der zb gentechnik ausklammert, kann eben in der heutigen zeit kein "exzellenter" wissenschaftler sein..weil er wichtige elemente in seiner wissenschaft wegen der religion ausklammern muss.
ich kenn (also aus literatur + sachbüchern) sehr viele amerik. biologen/evolutionsbiologen, aber kein einziger von denen ist religiös.

"You don't carry your religion around on your shirtsleeves "

Yet scientists may be just as likely to believe in God as other people, according to surveys. Some of history's greatest scientific minds, including Albert Einstein, were convinced there is intelligent life behind the universe. Today many scientists say there is no conflict between their faith and their work.

"In the last few years astronomy has come together so that we're now able to tell a coherent story" of how the universe began, Primack said. "This story does not contradict God, but instead enlarges [the idea of] God."
Evolution and Religion Can Coexist, Scientists Say

Stefan Lovgren
for National Geographic News
October 18, 2004

[Links nur für registrierte Nutzer]


Season's Greetings .... Heinz

[houndstooth]

Die Anhänger des Kreationismus.

mfg,

Chester :-:

Danke , O.K.

Die Kreationisten , hier definiert als 'indiskriminierend , buchstaeblich und woertlich 'Glaeubige' 'bibel thumpers' , empfinden es eigentlich nicht als 'Makel' 'Anhänger einer schlichten Hypothese (Kreationismus) und Gegner einer wissenschaftlichen Theorie (Evolution) zu sein.'

Die Erfahrungen die ich mit ihnen ( fundamentalists) gemacht habe , und von Anderen gehoert habe, gehen darauf hinaus, dass sie uns als Verblendete bemitleiden, die es 'zu retten' gilt. In der Tat , die Arroganz dieser Leute kann irritierend wirken.

Und da gibts dann noch die Typen die 'in tongs' reden - grenzenlose Spinnerei

Seasons Greatings...Heinz

[Chester]

Danke , O.K.

Die Kreationisten , hier definiert als 'indiskriminierend , buchstaeblich und woertlich 'Glaeubige' 'bibel thumpers' , empfinden es eigentlich nicht als 'Makel' 'Anhänger einer schlichten Hypothese (Kreationismus) und Gegner einer wissenschaftlichen Theorie (Evolution) zu sein.'

Die Erfahrungen die ich mit ihnen ( fundamentalists) gemacht habe , und von Anderen gehoert habe, gehen darauf hinaus, dass sie uns als Verblendete bemitleiden, die es 'zu retten' gilt. In der Tat , die Arroganz dieser Leute kann irritierend wirken.

Nein, sie empfinden es vermutlich nicht als makel, einige dürften sich jedoch der Tatsache bewußt sein, daß es gesellschaftlich einen Makel darstellt.
Und um zum Ziel der "Rettung" zu gelangen, muß man diesen Makel eben beseitigen.

mfg,

Chester :-:

[houndstooth]

Nein, sie empfinden es vermutlich nicht als makel, einige dürften sich jedoch der Tatsache bewußt sein, daß es gesellschaftlich einen Makel darstellt.
Und um zum Ziel der "Rettung" zu gelangen, muß man diesen Makel eben beseitigen.

mfg,

Da gebe ich Dir durchaus recht , mit den ‘einigen’. Insbesondere natuerlich auch , wenn deren Kinder ‘mainstream secular’ Schulen besuchen. Klarer Fall.

Um nochmal auf den ‘crux’ der philosophischen Grundunterschiede zurueckzugreifen , Chester, die ‘creationists’ cum ‘fundamentalists’ , lehnen Wissenschaft ‘per se’ ab. Nicht nur deren Erkenntnisse.

So, hier sehe ich einen Paradox: wie kann ich etwas als Makel empfinden wenn ich die Existenz der Ursache des ‘etwas’ nicht anerkenne?

Warum soll ich mich ‘ostracised’ , soz.von der Gesellschaft ausgesetzt fuehlen , wenn diese sich ihrer ‘Rettung’ durch meine ‘Erleuchtung’ absichtlich verschliesst ? Gerade darum sehe ich es doch als meine ‘Mission’ an , den ‘Verblendeten’ energisch den Weg ‘zur inneren Seeligkeit’ zu bahnen.

Ist wirklich erstaunlich,mit was fuer hanebuechenen Ideen sie das Wissen ihrer Sproesslinge verseuchen: Aids = die Strafe Gottes fuer unmoralisches Verhalten.

Fernsehen = Werkzeug des Teufels ;die Erde=nicht rund , die Sonne = nicht das Zentrum im Sonnensystem etc wie aus den ‘stickern’ im ersten Beitrag so deutlich gemacht wird.

-------------------------------------------------------------------------

Und trotzdem , soll erwaehnt werden, dass es enggeknupfte , fundamentale Religionsgemeinschaften gegeben hatte und auch heute noch gibt ,die ausgezeichnet , eigentlich im Vergleich oft besser , als ihre ‘modernen’ Nachbarn existieren: z. B. die aus Russland stammenden [Links nur für registrierte Nutzer]
die sich dann auch z. T. ‘Soehne der Freiheit’ ( Sons of Freedom ) nannten.

Beliebt sind die [Links nur für registrierte Nutzer] Leute , ‘ultra Orthodoxe Christen ‘, die deutsch reden , deutschen Kulturhintergrund haben [Links nur für registrierte Nutzer]



'Amish people' handeln im allgemeinen nur in Bargeld , nehmen keine Kredite auf , leben sehr sittlich ,bewegen sich per [Links nur für registrierte Nutzer] und Kutsche,Fahrrad , [Links nur für registrierte Nutzer] und stellen alles selber her und sind im Grossen und [Links nur für registrierte Nutzer] selbstauskoemmlich.

Es beweist , man kann 'Berge versetzen' wenn man gut zusammenhaelt - so wie die [Links nur für registrierte Nutzer]

Hier ein [Links nur für registrierte Nutzer] . Ich finde es interessant, dass 80 % der jungen Leute , ihrer Kirche im Reifealter freiwillig beitreten und diesen 'altmodischen ' Lebenstil dem modernem Leben vorziehen. Und diese jungen Leute sind weiss Gott nicht bedaeppert. Grund zum Nachdenken....

Seaons Greetings .... Heinz

[Arioch]

Wirkliche Wissenschaftler betonen doch immer wieder , dass jeh mehr Geheimnisse sie der Natur entlocken, sie die Natur um so mehr zu schaetzen wissen, weil eben alles miteinander harmoniert ( Harmonie=Wong{chin.}=Natur) . Auch sagen Wissenschaftler , dass aus diesem Grund naturwissenschaftliche Erkenntnisse mit 'religioesen' Gefuehlen verbunden sei und jeh mehr sie wissen sie erkennen wie wenig sie in Wirklichkeit wissen...

wirkliche Wissenschaftler denken in wissenschaftlichen Bahnen, und lassen sich von Mysthizismus nicht leiten.

selber schon oft erlebt.

an der Uni Würzburg (Bio), tut man gut daran, nicht mit dem Quatsch Religion aufzufahren.