Einmischung in fremde Angelegenheiten

[Klopperhorst]

Diese Worte sollte sich jeder humanitäre Schnösel einmal zu Gemüte führen.

Über die Einmischung in fremde Länder/Regionen.

[Links nur für registrierte Nutzer]


---

[Thauris]

Sag ich doch schon die ganze Zeit - mir glaubt ja keiner

[-jmw-]

"Einmischung in fremde Angelegenheiten" macht Politik aus.

Mir hat bisher niemand ein überzeugendes Argument genannt, warum das grundsätzlich aufhören müsste an irgendeiner dieser roten Linien in meinem Diercke.

[Pythia]

"Einmischung in fremde Angelegenheiten" macht Politik aus.

Mir hat bisher niemand ein überzeugendes Argument genannt, warum das grundsätzlich aufhören müsste an irgendeiner dieser roten Linien in meinem Diercke.

Dann will ich auch nicht versuchen, Dich anderweitig zu überzeugen. Aber Einmischung sollte zumindest die Grenzen haben, die Helmut Schmidt in dem Interview bei der Tante Maischberger aufzeichnete: Bombardierung der Zivilbevölkerung Jugoslaviens ohne daß Judoslavien die ach so humanitären Bombenwerfer in irgend einer Weise bedrohte.
Das war kein Fall von Angriff ist die beste Verteidigung. rotest:

Die Maischberger ist dumm wie Brot. System-Untertan. Selbständigen Denkens völlig unfähig.

Ich sehe die anders: als eine gerissene Möchtegern-Meinungs-Manipulateuse.:old:

[-jmw-]

Dann will ich auch nicht versuchen, Dich anderweitig zu überzeugen.

Schade!

Aber Einmischung sollte zumindest die Grenzen haben

Ich sage ja nicht, sie sollte keine haben.
Ich frage nur, wer sie wo sieht und wie er das begründet.

Ich halte es da lieber mit Talleyrand, Macchiavelli und Clausewitz. Die Alten sind doch die Besten. :]
Eingedampft: Einmischung dient der Durchsetzung der eigenen Interessen unter sorgfältiger Abwägung des Nutzens zum Risiko, und der Voraussetzung einen Plan für danach zu besitzen.

Das natürlich ist der klassische Weg des Umschiffens etwaiger moralischer oder rechtsphilosophischer Probleme.

Und, klar: Solange man nicht in moralistisches Gejammere fällt, wenn andere ebenso nach diesem "technischen Imperativ" handeln, ist es eine mögliche Position.

Von der Perspektive unserer deutschen Geschichte aus betrachtet, ist das Problem nicht einfach zu beantworten.
Die Nazis ermorden die Juden in Europa, soweit sie sie zu fassen bekommen. Soll das Ausland dabei zusehen ? Die Betroffenen sind sicher nicht dieser Meinung.
Gibt es nicht ein Grenze, ab der man eingreifen muss, um nicht durch Nichtstun zum Mittäter zu werden ?

Eben, das ist die Frage.
Und die ist nicht einfach zu beantworten!
Jedenfalls nicht so einfach, wie es bei Herrn Bundeskanzler Schmidt scheint. (Der hat sich 'türlich sehr viel mehr Gedanken darüber gemacht, als seine drei Sätze zu dem Thema in der Sendung darlegen.)

[Don]

Das natürlich ist der klassische Weg des Umschiffens etwaiger moralischer oder rechtsphilosophischer Probleme.

Und, klar: Solange man nicht in moralistisches Gejammere fällt, wenn andere ebenso nach diesem "technischen Imperativ" handeln, ist es eine mögliche Position.

Natürlich. Und alle erfolgreichen Staaten oder Imperien verfuhren nach dieser Methode. Angemessen vorsichtig, aber nicht zimperlich wenn die Entscheidung mal gefallen war.
Zweiteres ist das Problem heutzutage und die Hauptursache für nicht endenwollende Dauerkrisenherde. Man will sich einmischen, aber natürlich möglichst gewaltfrei oder wenigstens nur ein bißchen Krieg, und für danach hat auch nie jemand einen Plan.
Bestes Beipiel Kosovo. Ich vergesse nie als die Kfor mit 50.000 Mann da einrückte und die ganzen Verrückten dort ihre Waffen behalten durften.

Was hätte Caesar wohl dazu gesagt?

[-jmw-]

Was hätte Caesar wohl dazu gesagt?

Der wäre mit seinem Latein am Ende vermutlich.

[Just Amy]

Dann will ich auch nicht versuchen, Dich anderweitig zu überzeugen. Aber Einmischung sollte zumindest die Grenzen haben, die Helmut Schmidt in dem Interview bei der Tante Maischberger aufzeichnete: Bombardierung der Zivilbevölkerung Jugoslaviens ohne daß Judoslavien die ach so humanitären Bombenwerfer in irgend einer Weise bedrohte.

verzeihung, aber diejenigen, die bedroht wurden hatten keine bomben zum werfen. sollte man ihnen dann nicht gegen eine ungerechte aggression helfen?

[dZUG]

Wo es ein Recht gibt, muss es auch eine Polizei geben oder?
Die UNO müsste eine Truppe aufstellen, dass tut sie auch, nur wenn die "Guten" immer weniger werden. Dann kann eine kleine Truppe auch nichts mehr ausrichten.

Oder denkt jemand, wir hätten gegen die Chinesen und Inder eine Chance

[Just Amy]

Wo es ein Recht gibt, muss es auch eine Polizei geben oder?
Die UNO müsste eine Truppe aufstellen, dass tut sie auch, nur wenn die "Guten" immer weniger werden. Dann kann eine kleine Truppe auch nichts mehr ausrichten.

Oder denkt jemand, wir hätten gegen die Chinesen und Inder eine Chance

müsste, nicht muss

die UNO ist ein verein aus banditen, polizisten und irrelevanten. in ermangelung einer polizei muss es zu selbsthilfe kommen

man darf gegen einigermassen böse feinde nur kämpfen, insofern man eine chance auf sieg hat. der kampf bis zum untergang der gesamten "eigenen guten" seite ist erst gestattet, wenn der feind ein übermass an bosheit und akuter gefährlichkeit aufweist.

(soll heissen: china ist zu stark udnnicht so böse; indien ist freund, nicht feind)