Wer war der schlechteste Deutsche Bundeskanzler?

[Amida Temudschin]

Mist, nur eine Stimme.
Gehe ich mal nach Befähigung:
Platz 3: Kiesinger, wäre fähiger Reichspropagandaleiter gewesen
Platz 2: Adenauer, wäre fähiger Kleinstadtbürgermeister gewesen
Platz 1: Kohl, wäre fähiger Sandsack im Oderbruch gewesen und hätte uns dann auch die blühenden Landschaften retten können

Zur Stalinnote: Wenn Stalin Neutralitätsversprechen nicht ernst meinte, wieso gab es dann keine Volksrepublik Österreich?

[Delbrück]

Ich hab mir die Namen so angesehen und muss sagen, mir blieb keine andere Wahl, als Gerhard Schröder zu nominieren.
Bei Kiesinger wusste man immerhin was man hatte. Schröder verkleidet sich heimtückisch im Gewande eines Sozialdemokraten ist aber alles andere als das. Gerhard Schröder wäre aufgrund seines offenes Paktieren mit ausschließlichen Arbeitgeberinteressen für die SPD früherer Jahre untragbar. Vor, während und nach der "Machtergreifung" (hoho, böses Wort) hat er jedoch in der Partei kröftig aufgeräumt und den Kurs nach seinem Gutdünken verändert.
Die Vorgehensweise Adenauers und Erhards erachte ich mittlerweile den zeitlichen Umständen entsprechend als notwendig. Sie haben sich klar zu einer Partei des Kalten Krieges (zufälligerweise die "Richtige" sprich die "Gewinner") bekannt. Ein neutraler Status Deutschlands hätte m.E. nur zur Aufreibung des Staates zwischen den beiden Machtblöcken gefürht, außerdem war die damalige parlamentarische und Bevölkerungsmehrheit für ein Bekenntniss zum Westen.

Sorry, für weitere Ausführungen fehlt mir zu dieser Uhrzeit der Antrieb.
Guten Abend!

[prinzregent]

Schwierige Frage, schwanke zwischen dem "Nazi" Kiesinger und dem 16-Jahre-lang-gar-nichts-machenden Kohl. Da muß ich erstmal ne Nacht drüber schlafen.

Gruß
Roberto

So ein gar-nichts-macher war Kohl wohl doch nicht,
denn eine derart lange Amtszeit ist doch eine positive Bestätigung ...

[Schlumpf]

"Noch nie hatten so viele so wenigen so viel zu verdanken" W. Churchill über die RAF nach der Luftschlacht um England.

" Noch nie wurden so viele von so wenigen derartig verarscht"
Schlumpf über den dt. "Bundeskanzler" G. Schröder

[Roter Prolet]

Ganz einfach: Angesichts des agressiven und expansiven Kurs, den die SU seit jeher an den Tag gelegt hatte, muß man wirklich mit dem Klammerbeutel gepudert sein, um die Note auch nur im Ansatz ernstzunehmen.

Sagt wer? Etwa wieder einmal mehr ideologische Verschwörungstheoretiker von bürgerlichen (inklusive faschistische) Parteien und Organisationen, die nur noch antikommunistische Schauermärchen auskotzen? Genau das eben!
Aber halt, wie schon Vietminh schon erwähnte:
Welche Staaten waren nochmal Kolonialmächte gewesen?
Das waren doch unser "freier und demokratischer" Westen, oder nicht?

[Delbrück]

Sagt wer? Etwa wieder einmal mehr ideologische Verschwörungstheoretiker von bürgerlichen (inklusive faschistische) Parteien und Organisationen, die nur noch antikommunistische Schauermärchen auskotzen? Genau das eben!
Aber halt, wie schon Vietminh schon erwähnte:
Welche Staaten waren nochmal Kolonialmächte gewesen?
Das waren doch unser "freier und demokratischer" Westen, oder nicht?

Afghanistan könnte man jedoch ebenfalls in die Kategorie "Kolonialismus" einordnen - und das war circa 20 Jahre nach der Dekolonialisierungswelle der Westmächte! Tibet wär ein weiteres Beispiel.
Des weiteren ist der Kommunismus ein Phänomen der nachkolonialen Phase, d.h. als tapfere Seefahrer schon lange nicht mehr die Ozeane befuhren um neue Gewürzhandelsposten zu erschließen.
Insofern kann sich der Kommunismus die Absenz im kolonialen Wettlauf keinesfalls ans Brevet heften!

[Gärtner]

(...)
Platz 2: Adenauer, wäre fähiger Kleinstadtbürgermeister gewesen

Das mir als Kölner! Na hör mal! Immerhin war er hier mal OB, und nicht der schlechteste.

Zur Stalinnote: Wenn Stalin Neutralitätsversprechen nicht ernst meinte, wieso gab es dann keine Volksrepublik Österreich?

Ein Blick auf die Landkarte wird dir bestätigen, daß die geostrategische Bedeutung Österreichs in Mitteleuropa recht bescheiden ist.

[Schlumpf]

Sagt wer? Etwa wieder einmal mehr ideologische Verschwörungstheoretiker von bürgerlichen (inklusive faschistische) Parteien und Organisationen, die nur noch antikommunistische Schauermärchen auskotzen? Genau das eben!
Aber halt, wie schon Vietminh schon erwähnte:
Welche Staaten waren nochmal Kolonialmächte gewesen?
Das waren doch unser "freier und demokratischer" Westen, oder nicht?

[Links nur für registrierte Nutzer]

Wir stellen also fest, dass auch die "Urmutter" des Kommunismus, das herrliche, unvergleichliche etc etc Russland haufenweise Kolonien hatte. Wir stellen auch fest, dass die Kommunisten diese Kolonien nicht etwa freigegeben haben sondern lustig weiter ausbeuteten. Weitere Beispiele? Polnische Kohle, Motoren aus der DDR, etc etc.
Von allen Kolonialmächten dieser Welt hat die Sovietunion die meisten Kolonien behalten (und Russland hat sie heute noch)!

Also erst nachdenken, dann kontrollieren, dann posten oder man macht sich unglaublich lächerlich, nicht wahr "roter Amboss"?

[mettwurst]

Hallo Roter Amboss,

bei strengerer Betrachtung muss man sagen, dass die UdSSR eigentlich selbst ein Kolonialreich war, dass erst Ende 1991 entkolonialisiert wurde, da dieses sämtliche Gebiete umfasste [mit Ausnahme von Polen und Finnland], welche der russische Imperialismus in der Zarenzeit eingesackt hatte. Im Gegensatz zu den klassischen westlichen Kolonialmächten wie Grossbritannien, Frankreich, Portugal etc., deren Kolonien in Übersee lagen, war die UdSSR, ähnlich wie das Osmanische Reich ein "kontinentales Kolonialreich", in dem die Kolonien mehr oder minder direkt an das "Mutterland" angrenzten.

Lenin gewährte einer Vielzahl von nichtrussischen Völkerschaften die Unabhängigkeit, wovon auch zügig Gebrauch gemacht wurde. Im Zuge des Bürgerkrieges Rot vs. Weiss wurden jedoch einige Staaten, wie z.B. Georgien, mit Waffengewalt wieder "Heim ins Sowjet-Reich" geholt. Nach dem Hitler-Stalin-Pakt wurden folgende Gebiete militärisch besetzt bzw. mit Waffengewalt erobert und in die UdSSR eingegliedert:
1. Estland [1918-1940 souveräner Staat]
2. Lettland [1918-1940 souveräner Staat]
3. Litauen [1918-1940 souveräner Staat]
4. Das rumänische Bessarabien wurde später die Moldauische SSR
5. Die rumänische Bukowina wurde der Ukrainischen SSR angegliedert
6. Das östliche Polen wurde grösstenteils der Belorussischen SSR zugeschlagen
7. Das finnische Ostkarelien und der finnische Nordmeerhafen Petsamo samt seiner an Nikelerzen reichen Umgebung wurde nach dem von Stalin angezettelten Winterkrieg 1939/40 einkassiert

Klingelt es langsam? Immer noch nicht, OK! 1944 wurde die VR Tannu-Tuwa als Tuwinische ASSR in die RSFSR eingegliedert, angeblich "freiwillig". Also das schmeckt doch in Summe voll nach Imperialismus und Kolonialismus. Nicht um sonst sprachen Tirana und Beijing in der 60er Jahren vom sowjetischen "Sozialiimperialismus". Um diese Behauptung ein wenig zu entkräften lehnte Nikita Hruščëv 1963 ein Beitrittsgesuch der 150% moskautreuen VR Bulgarien als Sowjetrepublik zur UdSSR ab, da es nach Aussen hin einen besseren Eindruck macht, wenn ein treu ergebener Satellitenstaat de jure einen Status als souveräner Staat inne hat.

Der Kaukasus, Mittelasien und das Baltikum wurden also erst 31 bzw. 32 Jahre nach dem sog. "Afrikanischen Jahr" als dort die meisten Kolonien in die Unabhängigkeit entlassen wurden, dekolonialisiert. Und dieser Prozess ist noch nicht abgeschlossen. Siehe: Abchasien, Tschetschenien, Ostukraine etc., wo die Ivans noch immer ihr grossrussisches Spiel betreiben.

Mit anti-sozialimperialistischen Grüssen

Mettwurst

[WladimirLenin]

Selbst Chruschtschow hat Deutschland die Stalin-Note angeboten!

@Amida Temudschin