Nürnberger Prozess

[Pikes]

Part 1
[Links nur für registrierte Nutzer]

Part2
[Links nur für registrierte Nutzer]

Part3
[Links nur für registrierte Nutzer]

Part4
[Links nur für registrierte Nutzer]

Part5
[Links nur für registrierte Nutzer]

Part6
[Links nur für registrierte Nutzer]




Der Prozeß gegen die Hauptkriegsverbrecher vor dem Internationalen Militärgerichtshof Nürnberg
14. November 1945 – 1. Oktober 1946

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Rheinlaender]

Wie vielleicht wenigen bekannt ist, hatte Churchill eine ganz andere Idee. Er kramte aus dem britischen Recht die "Bill of Attainer", das ist ein Gesetz indem das Parlament direkt ein Urteil faellt. Das war im britischen Recht eine Methode einen offensichtlich Schuldigen ohne formalen Prozess in hochkaraetigen Faellen schuldig zu sprechen. Das geschah z. B. im Falle von Catherine Howard oder auch in diesem Falle:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Amerikaner waren dagegen, da die US-Verfassung eine Bill of Attainer verbietet (Art II, Sec. 10). Ansonsten haette es wohl den Prozess nie gegeben.

[Florian]

Wie vielleicht wenigen bekannt ist, hatte Churchill eine ganz andere Idee. Er kramte aus dem britischen Recht die "Bill of Attainer", das ist ein Gesetz indem das Parlament direkt ein Urteil faellt. Das war im britischen Recht eine Methode einen offensichtlich Schuldigen ohne formalen Prozess in hochkaraetigen Faellen schuldig zu sprechen. Das geschah z. B. im Falle von Catherine Howard oder auch in diesem Falle:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Amerikaner waren dagegen, da die US-Verfassung eine Bill of Attainer verbietet (Art II, Sec. 10). Ansonsten haette es wohl den Prozess nie gegeben.

Du hast Recht, Churchill war schon ein besonders widerlicher Typ.

[Rheinlaender]

Du hast Recht, Churchill war schon ein besonders widerlicher Typ.

Nein, das war sehr viel eleganter und ein Urteil direkt vom Parlament gesprochen ist hoeherstehend als jeder Prozess und hat auch ein hoeheren moralischen Stand, da der Gesetzgeber selber spricht.

[M. Aflak]

Wie vielleicht wenigen bekannt ist, hatte Churchill eine ganz andere Idee. Er kramte aus dem britischen Recht die "Bill of Attainer", das ist ein Gesetz indem das Parlament direkt ein Urteil faellt. Das war im britischen Recht eine Methode einen offensichtlich Schuldigen ohne formalen Prozess in hochkaraetigen Faellen schuldig zu sprechen. Das geschah z. B. im Falle von Catherine Howard oder auch in diesem Falle:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Amerikaner waren dagegen, da die US-Verfassung eine Bill of Attainer verbietet (Art II, Sec. 10). Ansonsten haette es wohl den Prozess nie gegeben.

Das nenn ich Demokratie... Unglaublich. Und diese Staaten wollen die führer der freien Welt sein.

[M. Aflak]

Die Verurteilten waren wirkliche Verbrecher. Aber bereits in einem anderen Strang habe ich gegen die Nürnberer Prozesse gewettert.

...Ich finde auch Nürnberg unsauber. Die Verbrecher des NS-Regimes hätten von einer antifaschistischen demokratischen deutschen Justiz auf Grundlage der Weimarer Verfassung, die nie offiziell außer Kraft gesetzt wurde angeklagt und verurteilt werden müssen. Die Nürnberger Prozesse sind nicht auf einwandfreier juristischer Grundlage gefällt worden und bieten daher bis heute ideologische Deckung für rechtsextreme Verschwörungstheorien und Reinwaschungserklärungen. Die unsichere Rechtsgrundlage des Nürnberger Tribunals ist ein Geschenk für den Opfermythos der Naziideologen. Aber was will man von den USA auch vernünftiges erwarten...



...Ein paar [Nazis] wurden geopfert, damit das gros des alten Regimes für den Westen aus den Westzonen einen antibolschewistischen Frontstaat errichten kann. Z. B. stammt das bundesdeutsche Streikrecht mit seinem Verbot des Generalstreiks aus der Feder eines NS-Juristen.
Ich bin mir nicht mehr ganz sicher, aber war es nicht der Chefankläger von Nürnberg selbst, der sagte, daß nach den juristischen Grundlagen von Nürnberg alle Kriegsbeteiligten hätten verurteilt werden müssen?...

[McDuff]

Da die Urteile sowieso feststanden, hätte Churchill den Gefangenen nur den Schauprozess erspart.

[Mark Mallokent]

Die meisten Angeklagten sind sehr glimpflich davongekommen. Ich wäre da nicht so nachsichtig gewesen. :]

[Brutus]

Das nenn ich Demokratie... Unglaublich. Und diese Staaten wollen die führer der freien Welt sein.

Wenn sie es in Nürnberg ernst gemeint hätten, hätten sie Churchill, Harris, Roosevelt (war schon tot), Morgenthau, Truman, Eisenhower und Stalin ebenfalls den Prozeß machen und aufhängen müssen.

[Efna]

Ich finde es gut das Deutschland bis heute nicht diese Siegerprozesse annerkennt...