Welche Tugenden besitzt Angela Merkel als Kanzlerin ?

[Götz]

Sie hat die wichtigste Politikertugend: Sitzfleisch.

Dies scheint allerdings eine "Tugend" zu sein, die unter deutschen Politikern
weiter verbreitet ist, als unter Politikern anderer Länder. Womöglich hängt dies
mit dem eingeschränkten Handlungsspielraum unseres Landes zusammen.

[Götz]

Wer sagt denn, daß sie führen will? Um zu führen muß man doch wissen wohin und die die geführt werden sollen, sollten nicht ganz woanders hinwollen als man selbst. Bei Rot-Grün war allen beteiligten außer Oskar klar, daß man eigentlich nur die Abrißparty der Deutschland AG feiern will. Und als er endlich weg war, gings richtig los.

Eine durchaus berechtigte Frage, man zweifelt in der Tat daran, daß Merkel ein
klares Konzept hat, sie scheint in erster Linie zu reagieren und auf die Vermehrung ihres internationales Renommees aus zu sein. Politisch sind ihr durch
die Probleme einer großen Koalition, die ständig den kleinsten gemeinsamen Nenner finden muß und bedingt dadurch, daß der Koalitionspartner, der auch der
politische Hauptgegner ist, nicht allzu viel politische Erfolge sammeln darf, sehr
enge Grenzen gesetzt. Auf die richtige Idee ,um unser Staatswesen flexibler und
besser regierbar zu machen, die Einführung des Mehrheitswahlsystems, ist sie nicht gekommen, ihr scheinen die Verteidigung von Parteiinteressen wichtiger zu
sein als die deutschen Interessen, sie verhält sich insofern nicht wie eine Staatsfrau sondern wie eine Parteifunktionärin, daran muss man wohl auch ihre
Tugenden messen.

[Praetorianer]

Ich habe Klugheit und Mäßigung gewählt. Leider setzt sie aber wie alle Politiker ihre eigene Karriere an erste Stelle.

Ich frage mich, ob das nicht ein systemimmanenter Fehler bei uns sein muss, denn schließlich kommt in der Politik selten nach oben, wer sich für andere aufopfern will.

[Polemi]

Ich habe Klugheit und Mäßigung gewählt. Leider setzt sie aber wie alle Politiker ihre eigene Karriere an erste Stelle.

Ich frage mich, ob das nicht ein systemimmanenter Fehler bei uns sein muss, denn schließlich kommt in der Politik selten nach oben, wer sich für andere aufopfern will.

Ich glaube bei Spon war es, wo ich neulich las, wie Schröders Gerri als tapferer Parteisoldat gelobt wurde, der sich vor der Wahl 2005, obgleich von vorneherein verloren, für die Partei abrackerte, um wenigstens ein gutes Ergebnis (und die damit verbundenen Sitze im Parlament) zu holen... Im selben Beitrag wurde Frank-Franz-Walther-Wilhelm Steinmeier nahe gelegt, ebenso selbstlos 2009 anzutreten - ich bin mir nicht sicher, ob der Artikel als Satire gemeint war!

[Götz]

Ich habe Klugheit und Mäßigung gewählt. Leider setzt sie aber wie alle Politiker ihre eigene Karriere an erste Stelle.

Ich frage mich, ob das nicht ein systemimmanenter Fehler bei uns sein muss, denn schließlich kommt in der Politik selten nach oben, wer sich für andere aufopfern will.

Ja, ich teile deine Vermutung über diesen Fehler, Karrierestreben und Ehrgeiz sind
durchaus Tugenden, doch in unserem System fehlt weitgehend echter Druck von unten als Regulativ, der den Ehrgeiz von Politikern hinreichend in Bahnen lenkt ,die unserem Gemeinwesen nutzen.

[Psyche]

Welche Tugenden besitzt Angela Merkel als Kanzlerin ?

Dumm aus der Wäsche gucken.

[M. Aflak]

Eine durchaus berechtigte Frage, man zweifelt in der Tat daran, daß Merkel ein
klares Konzept hat, sie scheint in erster Linie zu reagieren und auf die Vermehrung ihres internationales Renommees aus zu sein. Politisch sind ihr durch
die Probleme einer großen Koalition, die ständig den kleinsten gemeinsamen Nenner finden muß und bedingt dadurch, daß der Koalitionspartner, der auch der
politische Hauptgegner ist, nicht allzu viel politische Erfolge sammeln darf, sehr
enge Grenzen gesetzt. Auf die richtige Idee ,um unser Staatswesen flexibler und
besser regierbar zu machen, die Einführung des Mehrheitswahlsystems, ist sie nicht gekommen, ihr scheinen die Verteidigung von Parteiinteressen wichtiger zu
sein als die deutschen Interessen, sie verhält sich insofern nicht wie eine Staatsfrau sondern wie eine Parteifunktionärin, daran muss man wohl auch ihre
Tugenden messen.

Ich sehe keine Vorteile in einem reinen Mehrheitswahlrecht. Sondern eher eine weitere Verschlechterung in der Repräsentaz des Volkswillens, einen weiteren Abbau der demokratischen Möglichkeiten des Volkes. Ich sehe auch nicht, daß das den Parteiinterssen der CDU dient. Nach Mehrheitswahlrecht hätte die CDU heute eine überwätligende absolute Mehrheit. Evtl sogar Verfassungsmehrheit. Volksentscheide halte ich dageen für einen unterstützenswerten Reformschritt.

[Götz]

Ich sehe keine Vorteile in einem reinen Mehrheitswahlrecht. Sondern eher eine weitere Verschlechterung in der Repräsentaz des Volkswillens, einen weiteren Abbau der demokratischen Möglichkeiten des Volkes. Ich sehe auch nicht, daß das den Parteiinterssen der CDU dient. Nach Mehrheitswahlrecht hätte die CDU heute eine überwätligende absolute Mehrheit. Evtl sogar Verfassungsmehrheit. Volksentscheide halte ich dageen für einen unterstützenswerten Reformschritt.

Die Parteien würden viele ihrer Freiräume und Privilegien verlieren, wenn sie
echten Druck von unten zu ließen, ideologische Nischenexistenzen und Lobbyisten
müßten ihre Politik dem Volk verkaufen und könnten sich nicht darauf verlassen
über Parteilisten ins Parlament zu schlüpfen. Vielleicht hätte die CDU zunächst eine große Mehrheit, die bei einer erfolglosen Politik jedoch schnell einbrechen könnte, da beim Mehrheitswahlsystem, aus leicht einsichtigen Gründen, sich die
Regierungspartei sehr stark dem Wählerunmut aussetzt, die Bildung des kleinsten gemeinsamen Nenners, der Koalitionsregierungen zum einen schwerfällig zum anderen instabil macht, würde ebenfalls wegfallen. Es würde mehr Bürgernähe geben, da ein viel personenbezogenerer Wahlkampf
stattfinden würde, denn die politische Existenz der Volksrepräsentanten würde direkt von der Wählergunst abhängen. Insgesamt würde die Politik praxisbezogener und ideologiefreier werden. Dies alles schließt auch Volksentscheide in wichtigen Fragen keineswegs aus.

[Götz]

Nach 37 Usern die votierten gibt es folgendes Zwischenergebnis:

Stärke:4 (10,81%)

Klugheit:9 (24,32%)

Mäßigung:13 (35,14 %)

Gerechtigkeit:0 (0%)

Keine davon:22 (59,46%)

[M. Aflak]

Die Parteien würden viele ihrer Freiräume und Privilegien verlieren, wenn sie
echten Druck von unten zu ließen, ideologische Nischenexistenzen und Lobbyisten
müßten ihre Politik dem Volk verkaufen und könnten sich nicht darauf verlassen
über Parteilisten ins Parlament zu schlüpfen. Vielleicht hätte die CDU zunächst eine große Mehrheit, die bei einer erfolglosen Politik jedoch schnell einbrechen könnte, da beim Mehrheitswahlsystem, aus leicht einsichtigen Gründen, sich die
Regierungspartei sehr stark dem Wählerunmut aussetzt, die Bildung des kleinsten gemeinsamen Nenners, der Koalitionsregierungen zum einen schwerfällig zum anderen instabil macht, würde ebenfalls wegfallen. Es würde mehr Bürgernähe geben, da ein viel personenbezogenerer Wahlkampf
stattfinden würde, denn die politische Existenz der Volksrepräsentanten würde direkt von der Wählergunst abhängen. Insgesamt würde die Politik praxisbezogener und ideologiefreier werden. Dies alles schließt auch Volksentscheide in wichtigen Fragen keineswegs aus.

UK beweist, daß das nicht so ist. 90% des Volkes waren gegen den Irak-Krieg und die Regierung hat ihn trotzdem geführt. Und die Konsequente Antikreigspartei hat in vielen Wahlkreisen zweistellige Ergebnisse erziehlt und ist trotzdem nur einmal im Parlament vertreten, da nur in einem Wahlkreis die relative Mehrheit errungen wurde. Es ist nicht demokratisch, wenn 10% der Wähler überhaupt nicht repräsentiert sind im Parlament. "Ideologiefrei" heißt sinnfrei und ist nicht wirklich ideologiefrei, sondern ist selbst die reproduktion der vorherrschende Ideologie. Das Ergebnis wäre - man sehe die USA oder Beobachte die Transformation des Wahlrechts in Italien und die daraus folgenden Veränderungen der Parteienlandschaft - ein Zweiparteiensystem, das WENIGER mit dem Volkswillen zu tun hat als das was jetzt ist. Die Herrschende Klasse kann ungehinderter nach unten durchregieren, Widerstand ist nur noch über den Generalstreik möglich, der in Deutschland verboten ist. Ich sehe eine massive Faschisierungsgefahr des bürgerlichen Staates und eine noch ungehemmtere Kapitalherrschaft auf das Volk zukommen, deshal sind solche Pläne abzulehnen.