Ist die BRD souverän oder besetzte Zone?

[Registrierter]

Ich lese in jüngster Zeit immer öfter Beiträge im Internet, in denen die Souveränität der Bundesrepublik angezweifelt wird.
Nun ist auch ein Buch zu dem Thema erschienen:

Das Deutschlandprotokoll
die Webseite dazu:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Grundthese des Autors erscheint zunächst ungeheuerlich:
Deutschland beseteht völkerrechtlich nach wie vor in den Grenzen vom 31.12.1937 (sic!) und befindet sich selbst nach den 4-plus-2-Verträgen lediglich unter alliierter (amerikanischer) Verwaltung.
Deutschland ist lediglich eine selbstverwaltete besetzte Zone ohne eigenständige, d.h. dem Völkerrecht entsprechend souveräne Regierung.

Da ich in der Suchfunktion nichts zu dem Buch bzw Thema gefunden habe stelle ich das Thema hier neu ein.
Bin gespannt, wer substanziell zum Thema etwas beizutragen hat.

Wäre toll, wenn sich die üblichen Trolle einmal zurückhalten könnten, damit hier die Sache diskutiert werden kann, ohne dass persönliche Diffamierungen bereits nach den dritten oder fünften Beitrag aufs Nebengleis führen.

Ist Deutschland also eine im Sinne des Völkerrechts souveräne Nation ?

Und wie kommt es, dass diese Tatsache 60 Jahre nach dem Krieg immer noch diskutiert wird oder eben 60 Jahre eben nicht diskutiert wurde?

Warum interessiert sich der Durchschnittsbürger dieses Staatskonstruktes nicht für die allerwesentlichen Grundlagen, auf denen der Staat gegründet ist?
Leben wir alle etwa nur in einer virtuellen Staatsattrappe, die zwar alle Attribute eines Staatswesens aufweist, jedoch völkerrechtlich nie anerkannt würde ?

Bin gespannt auf gehaltvolle Beiträge !

[Felidae]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[lupus_maximus]

Ich lese in jüngster Zeit immer öfter Beiträge im Internet, in denen die Souveränität der Bundesrepublik angezweifelt wird.
Nun ist auch ein Buch zu dem Thema erschienen:

Das Deutschlandprotokoll
die Webseite dazu:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Grundthese des Autors erscheint zunächst ungeheuerlich:
Deutschland beseteht völkerrechtlich nach wie vor in den Grenzen vom 31.12.1937 (sic!) und befindet sich selbst nach den 4-plus-2-Verträgen lediglich unter alliierter (amerikanischer) Verwaltung.
Deutschland ist lediglich eine selbstverwaltete besetzte Zone ohne eigenständige, d.h. dem Völkerrecht entsprechend souveräne Regierung.

Da ich in der Suchfunktion nichts zu dem Buch bzw Thema gefunden habe stelle ich das Thema hier neu ein.
Bin gespannt, wer substanziell zum Thema etwas beizutragen hat.

Wäre toll, wenn sich die üblichen Trolle einmal zurückhalten könnten, damit hier die Sache diskutiert werden kann, ohne dass persönliche Diffamierungen bereits nach den dritten oder fünften Beitrag aufs Nebengleis führen.

Ist Deutschland also eine im Sinne des Völkerrechts souveräne Nation ?

Und wie kommt es, dass diese Tatsache 60 Jahre nach dem Krieg immer noch diskutiert wird oder eben 60 Jahre eben nicht diskutiert wurde?

Warum interessiert sich der Durchschnittsbürger dieses Staatskonstruktes nicht für die allerwesentlichen Grundlagen, auf denen der Staat gegründet ist?
Leben wir alle etwa nur in einer virtuellen Staatsattrappe, die zwar alle Attribute eines Staatswesens aufweist, jedoch völkerrechtlich nie anerkannt würde ?

Bin gespannt auf gehaltvolle Beiträge !

Ich glaube nicht, daß eine völkerrechtliche Anerkennung eines bestehenden Staates nötig ist, nach meiner Ansicht geht es auch ohne.

[-SG-]

Die Frage ist, was es ändern würde.

Hätte der 2+4-Vertrag ohne jegliche Ungereimtheiten Deutschland die Souveränität zugesprochen, hätten wir dann heute fähigere Politiker?

Hätten 1990 die Bürger tatsächlich über eine Verfassung abgestimmt, die dann in Kraft getreten wäre, hätten wir dann heute eine effektivere Verwaltung?

Ich denke eher nicht, von daher ist es vielleicht ein ganz netter Zeitvertreib, sich diese Ungereimtheiten in Protokollen und Verträgen zur Genüge zu führen, aber mehr auch nicht.

[Registrierter]

Der Link beantwortet nicht exakt die zentrale Frage:

Ist die Bundesrepublik deutscholand ein souveräner Staat im Sinne des Völkerrechts?


Warum haben wir bis zum heutigen Tage nur ein provisorisches Grundgesetz und keine Verfassung, wie in der Präambel versprochen?

Warum haben wir bis zum heutigen Tage , über 60 Jahre nach Kriegsendenoch immer keinen Friedensvertrag?

Ist es nicht das Recht jedes deutschen Staatsbürgers (gibt es den angesichts der ungeklärten Sachlage überhaupt?), zu erfahren, in welche aus dem Kriege resultierenden Verpflichtungen Deutschland eingebunden ist oder noch eingebunden werden kann ?

Wann wird der Tag erreicht sein, an dem Deutschland keine Schuld aus dem Kriege mehr abzuleisten haben wird ?

Diese Fragen sind eigentlich legitime Fragen jedes Bürgers eines STaates.
In Deutsachland scheint man jedoch besonders empfindsam dieser Problematik gegenüber zu sein.
Was mich wundert, warum kein öffentlicher Diskurs darüber besteht und wie schwer es ist, an fundierte Antworten zu gelangen, die schlüssig und bündig den Status Quo unseres Staates erklären.

[Felidae]

Der Link beantwortet nicht exakt die zentrale Frage:

Ist die Bundesrepublik deutscholand ein souveräner Staat im Sinne des Völkerrechts?


Warum haben wir bis zum heutigen Tage nur ein provisorisches Grundgesetz und keine Verfassung, wie in der Präambel versprochen?

Warum haben wir bis zum heutigen Tage , über 60 Jahre nach Kriegsendenoch immer keinen Friedensvertrag?

Ist es nicht das Recht jedes deutschen Staatsbürgers (gibt es den angesichts der ungeklärten Sachlage überhaupt?), zu erfahren, in welche aus dem Kriege resultierenden Verpflichtungen Deutschland eingebunden ist oder noch eingebunden werden kann ?

Wann wird der Tag erreicht sein, an dem Deutschland keine Schuld aus dem Kriege mehr abzuleisten haben wird ?

Diese Fragen sind eigentlich legitime Fragen jedes Bürgers eines STaates.
In Deutsachland scheint man jedoch besonders empfindsam dieser Problematik gegenüber zu sein.
Was mich wundert, warum kein öffentlicher Diskurs darüber besteht und wie schwer es ist, an fundierte Antworten zu gelangen, die schlüssig und bündig den Status Quo unseres Staates erklären.

Ein Staat hat genau drei Elemente: Staatsgebiet, Staatsvolk, Staatsgewalt. Alle drei treffen auf die Bundesrepublik zu. Ergo ist sie ein souveräner Staat im Sinne des Völkerrechts. Ende der Geschichte.

[Registrierter]

Die Frage ist, was es ändern würde.

Hätte der 2+4-Vertrag ohne jegliche Ungereimtheiten Deutschland die Souveränität zugesprochen, hätten wir dann heute fähigere Politiker?

Hätten 1990 die Bürger tatsächlich über eine Verfassung abgestimmt, die dann in Kraft getreten wäre, hätten wir dann heute eine effektivere Verwaltung?

Ich denke eher nicht, von daher ist es vielleicht ein ganz netter Zeitvertreib, sich diese Ungereimtheiten in Protokollen und Verträgen zur Genüge zu führen, aber mehr auch nicht.

es wäre immerhin interessant zu erfahren, wem unsere Politiker wirklich dienen.
Die Bezeichnung Volkszertreter scheint ja in immer größerem Maße auf einen Großteil der sogenannten Volksrepräsentanten zuzutreffen.
Wie erklärt sich die ausgesprochen bürgerfeindliche und volkszerstörerische Politik anders als über die aus eben den Kriegsfolgen anzulastenden Verträgen?

Es ist für mich eine Frage des Bewußtseins, diese Fragen zu klären, um mich entweder als Mitglied dieser Gesellschaft mit diesem Staat und seinen Grundlagen und Zielen zu identifizieren oder eben, je nach Ergebnis, mich angeekelt von diesem sich fremden Mächten anbiedernden Konstrukt abzuwenden.

[Registrierter]

Ein Staat hat genau drei Elemente: Staatsgebiet, Staatsvolk, Staatsgewalt. Alle drei treffen auf die Bundesrepublik zu. Ergo ist sie ein souveräner Staat im Sinne des Völkerrechts. Ende der Geschichte.

Wenn es doch so einfach wäre, warum gibt es dann Leute aus informierten Kreisen, die einen gänzlich anderen Standpunkt vertreten ?
Etwas mehr Substanz gehört schon als Argument in die Runde geworfen. Ansonsten schweige lieber.

Die drei von Dir genannten Punkte sind lediglich Attribute eines Staates, und mit eben jenen ließe sich eben auch eine soilcherart virtuelle Staatsveranstaltung vollziehen, wie sie von den Kritikern postuliert wird.

Die Bundesrepublik also eine virtuelle Staatsveranstaltung ohne Anspruch auf völkerrechtliche Anerkennung?

Wer kennt die Fakten ?

[EinDachs]

Ich lese in jüngster Zeit immer öfter Beiträge im Internet, in denen die Souveränität der Bundesrepublik angezweifelt wird.
Nun ist auch ein Buch zu dem Thema erschienen:

Das Deutschlandprotokoll
die Webseite dazu:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Grundthese des Autors erscheint zunächst ungeheuerlich:
Deutschland beseteht völkerrechtlich nach wie vor in den Grenzen vom 31.12.1937 (sic!) und befindet sich selbst nach den 4-plus-2-Verträgen lediglich unter alliierter (amerikanischer) Verwaltung.
Deutschland ist lediglich eine selbstverwaltete besetzte Zone ohne eigenständige, d.h. dem Völkerrecht entsprechend souveräne Regierung.

Also unter amerikanischer Verwaltung stehen wir eindeutig nicht.
Sieht man sich einige realpolitische Entscheidungen der letzten Jahre (ganz konkret etwa unsere Weigerung im Irakkrieg mitzuziehen) an, kann man diese Ansicht nicht nachvollziehen.
Und Deutschland besteht nicht in den Grenzen von 1937 weiter, dass ist einer ungenauen Definitionspassage aus den SHAEF-Gesetzen (konkret Nr. 52) entnommen und hat keine reale Bedeutung mehr.

Ist Deutschland also eine im Sinne des Völkerrechts souveräne Nation ?

Ja.
Durch die 2+4-Verträgen hat Deutschland seine volle Souveränität wiederhergestellt.

Und wie kommt es, dass diese Tatsache 60 Jahre nach dem Krieg immer noch diskutiert wird oder eben 60 Jahre eben nicht diskutiert wurde?

Ewiggestrige käuen immer wieder gern ihre alten Verschwörungstheorien wieder.
Und zumindest 46 der 60 Jahre machte es keinen Sinn, Deutschlands Souveränität zu diskutieren, weil sie ja tatsächtlich eingeschränkt war, wenn auch in späteren Jahren nur noch auf einer eher abstrakten Ebene durch die allierten Vorbehaltsrechte (obwohl dies weit weniger abstrakt in der Ostzone war)

Warum interessiert sich der Durchschnittsbürger dieses Staatskonstruktes nicht für die allerwesentlichen Grundlagen, auf denen der Staat gegründet ist?

Das hat damit zu tun, dass es den Durchschnittsbürger in keinen relevanten Lebensbereichen trifft. Ich selbst hab mich nur damit beschäftigt, weil KrascherHistory (wenn du dich an den noch erinnern kannst) mit seinen unterhaltsamen Thesen mich auf dieses Thema aufmerksam machte.

Leben wir alle etwa nur in einer virtuellen Staatsattrappe, die zwar alle Attribute eines Staatswesens aufweist, jedoch völkerrechtlich nie anerkannt würde ?

Völkerrechtliche Anerkennung kann man recht gut daran erkennen, ob ein anderer Staat diplomatische Beziehungen zu einem unterhält (die Sache ist zwar durch nichtstaatliche Völkerrechtssubjekte etwas komplizierter, aber als Daumenregel reichts)
Deshalb hab ich [Links nur für registrierte Nutzer] eine Liste der ausländischen Vertretungen in Deutschland herausgesucht, die recht deutlich aufzeigt, dass jedes nennenswerte (und auch fast alle unwichtigen) Völkerrechtssubjekt Beziehungen mit uns aufrechterhält. Das spricht recht stark, gegen die These, wir wären völkerrechtlich nicht anerkannt.

[Felidae]

Wenn es doch so einfach wäre, warum gibt es dann Leute aus informierten Kreisen, die einen gänzlich anderen Standpunkt vertreten ?
Etwas mehr Substanz gehört schon als Argument in die Runde geworfen. Ansonsten schweige lieber.

Schau dir meinen Link nochmal genau an.