US-Soldat tötet verwundeten Gefangenen

[Leyla]

Ich erinnere mich an eine Erschiessung an einer jugoslawischen Friedhofsmauer. Diese Erschiessung von Partisanen wurde den Deutschen als Kriegsverbrechen angelastet. Aber die wirklichen Hintergründe haben sie nicht beleuchtet !!!!
Dieses Bild ging um die Welt, den Deutschen negativ angelastet, kein Wort darüber, dass es Partisanen waren, die den Friedhof zu ihren Gunsten genützt haben.

Allein die Tatsache dass es in Jugoslawien war, klärt nach geltendem Völkerrecht eindeutig, wer dort etwas zu suchen hatte und wer nicht.

Oder hatten diese jugoslawischen Partisanen vielleicht vorher Deutschland angegriffen?

[SaintJust]

Hey Leyla,

die rechtliche Situation wg. Jugoslawien im 2.WK habe ich vorhin beleuchtet, da stimme ich dir zu.
Aber es geht um das Prinzip bei den Partisanenkämpfern. Sie sind im Gros nicht Teil der Staatsarmee, des offen geführten Kampfes. Trotz gewisser Sympathie für "unoffene" Handlungen meinerseits, bleibt dieser Fakt bestehen.

Ich muss los.., kann eventuell morgen antworten...

SaintJust

[Chester]

"In a whole in the ground
there lived a hobbit"

Also, wenn schon dann immer noch "In a hole".

mfg,

Chester

[Amida Temudschin]

Es handelt sich dabei um sogenannte Heckenschützen, also Leute, die sich als Zivilist geben, dann aber aus dem Hinterhalt das Feuer eröffnen, also feige und ehrlos handeln.

Also bin ich feige und ehrlos, wenn ich mich mit einer selbstgezimmerten Sprengladung aus dem Hinterhalt auf einen Panzer stürze, aber mutig und ehrenhaft, wenn ich mit meiner High-Tech-Artillerie auf irgendwelche Leute schieße, die mich nicht mal sehen können?
Ich denke, die heutige Technik und Taktik negiert jedweden Ehrbegriff, wenn es denn je einen gegeben hat.

[Schlumpf]

Schlumpf, deswegen frage ich ja, weil ich mir nicht klar über den Begriff bin.
Wenn Land A Land B überfällt, und die Bewohner von B sich wehren, sind das Partisanen??
Ich meine ja.

Nein. Bevölkerung, die zur Waffe greift um ihr Land zu verteidigen und sich dabei kleinen Einschränkungen unterwirft, wie z.B. dem Tragen erkennbarer Abzeichen bezeichnet man als Miliz/Volkssturm.
Partisanen wechseln aber zwischen dem status als Zivilist (=Nichtkämpfer) und Soldat, was diese Art von Kämpfern eben so hinterhältig macht.

[Schlumpf]

Also bin ich feige und ehrlos, wenn ich mich mit einer selbstgezimmerten Sprengladung aus dem Hinterhalt auf einen Panzer stürze, aber mutig und ehrenhaft, wenn ich mit meiner High-Tech-Artillerie auf irgendwelche Leute schieße, die mich nicht mal sehen können?
Ich denke, die heutige Technik und Taktik negiert jedweden Ehrbegriff, wenn es denn je einen gegeben hat.

Nachdem SIe sich nach dieser Aktion sicherlich nicht mehr als Zivilist verkleiden können, wird Ihnen der Status der Heldin posthum verliehen.

[SaintJust]

Aufzuzeigen galt der Unterschied zwischen Partisanenkämpfern (in diesem Falle in Jugoslawien im 2.WK) und "Terroristen" (Irak).
Jene Schlächter im Irak kämpfen gegen die Befreiung von einem mörderischen Regime. Die USA haben dieses menschenunwürdige Regime zerschlagen, das sein Volk unterdrückte. Das ist ein ganz anderer Fall wie in Jugoslawien.
Die Schlächter im Irak wollen keine Freiheit für das Volk, sie wollen weiter in einem Regime leben, das das Volk unterdrückt. Sie wissen, dass sie nicht mehr so in Saus und Braus leben können wie früher, wenn die USA andere Werte einführt.
Schon allein dies unterscheidet den Status des jugoslawischen Partisanenkämpfers und das der Schlächter vom Irak

[SaintJust]

[QUOTE=Chester]Also, wenn schon dann immer noch "In a hole".

Oh ja, stimmt.
Gelehrter, du musst halt öfter in den Hauptschulpausenhof kommen.... :2faces:

[Rorschach]

Jene Schlächter im Irak kämpfen gegen die Befreiung von einem mörderischen Regime. Die USA haben dieses menschenunwürdige Regime zerschlagen, das sein Volk unterdrückte. Das ist ein ganz anderer Fall wie in Jugoslawien.
Die Schlächter im Irak wollen keine Freiheit für das Volk, sie wollen weiter in einem Regime leben, das das Volk unterdrückt. Sie wissen, dass sie nicht mehr so in Saus und Braus leben können wie früher, wenn die USA andere Werte einführt.

Die alte Frage:
Warum wird den Sunniten im Irak dieser Umstand durch Bomben und Gewalt klargemacht, die Kurden und Shiiten (al-Sadr) aber werden gehegt und gepflegt und jedes größere militärische Vorgehen wird vermieden?
Warum wird bei Warlords in Afghanistan ein anderer Maßstab angelegt?

Nicht, daß ich die Aufständischen, oder gar die ausländischen Terroristen, verteidigen oder als gut darstellen will, aber das Vorgehen der USA ist so heuchlerische und selektiv, über den Hass in der arabischen Welt darf sich langsam keiner mehr wundern.

[SaintJust]

Rorschach,

die Schiiten haben ein ambivalentes Verhältnis zu den USA.
Einerseits sind sie froh, dass sie befreit worden sind, andererseits mögen sie die USA nicht. Ausserdem sind die Schiiten noch enttäuscht, denn damals hatten sie im Süden Iraks einen Aufstand gegen Saddams Regime initiiert. Dabei wurden ihnen von der USA Mut zugesprochen, die USA selbst griff aber nicht ein. Saddams Truppen haben den schiitischen Aufstand blutigst niedergeschlagen.

Zudem wollen die Schiiten einen reinen Gottesstaat und keine Demokratie.
Dennoch stehen sie ambivalent den USA gegenüber. Und die USA tun gut daran, dass sie dieses Wasser nicht so sehr kochen lassen, denn gleichzeitig würde dann der Irankonflikt (Schiiten) bedrohlichere Ausmaße annehmen.
Die Kurden haben den Amerikanern mit Kusshand geholfen, das Massenmörderregime zu beseitigen. Auch sie haben sicher kein negatives Verhältnis zu den USA. Warum sollten die USA den Kurden auf die Pelle rücken...!?

Jetzt etwas provokativ gesagt:
Wenn der Hass wirklich sooo groß ist bei den Arabern, dann wundert es mich, dass sie kaum in der Lage sind, größere Faustschläge zu machen.
Fakt ist auch, dass viele Araber froh sind, dass das Hussein-Regime vernichtet wurde und dass diese Menschen niemals solche Menschen an der Macht haben wollen, die unschuldige Geiseln öffentlich enthaupten.

Gruß
SaintJust