Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Illuminati]

Mich wundert, mit welcher Leichtigkeit die Erkenntnisse eines ausgewachsenen Chemieprofessorser wie Niels Harrit vom Tisch gefegt werden, der den Sprengstoff Nanothermit nachgewiesen hat.

Wie üblich zieht es das usraelische Lügen-, Raub- und Völkermordimperium vor, das Gutachten totzuschweigen, statt Niels Harrits Ergebnisse zu widerlegen.

Weil die ganz genau wissen, dass seine Arbeit einfach nicht zu widerlegen wäre. Also schwingt man ganz üblich die Theoriekeule umher "es hätte dies, es hätte das sein können". Selbst dieser Gunnar Ries, der angeblich die Arbeit als unwissenschaftlich entlarvt hatte, zog den Schwanz ein nachdem Niels Harrit ihn in seine Schranken zurückgewiesen hatte:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Marathon]

Du darfst gleich einen Textblock erwarten von wegen "pull it" soll auf einmal gleichgesetzt werden mit "pull out". "Pull it" kennt man lediglich aus dem Fachjargon der Abrissunternehmen, fragt man jedoch einen gewöhnlichen Amerikaner was wohl mit "pull it" gemeint werden kann, wird man nur Schulterzucken ernten.

"Pull it" kann auch "aufgeben" oder "Scheiß drauf" bedeuten.
Das ist Slang.

[Nudelholz]

"Pull it" kann auch "aufgeben" oder "Scheiß drauf" bedeuten.
Das ist Slang.

was ja dann bei "gib es auf" oder "scheiß drauf" wieder Sinn ergiebt!

[Marathon]

Mich wundert, mit welcher Leichtigkeit die Erkenntnisse eines ausgewachsenen Chemieprofessorser wie Niels Harrit vom Tisch gefegt werden, der den Sprengstoff Nanothermit nachgewiesen hat.

Die Widerlegung ist allerdings nicht ganz leicht.
Es gibt mehrere Ansätze.
Im allmystery-Forum gab es vor einiger Zeit mal ein paar sehr gute Widerlegungen, aber die müsste ich suchen.

Ansätze:
- Aufgrund des nicht reagierten Anteils des Thermits rechnet man anhand der Angaben im Aufsatz von Niels Harrit zurück auf die Gesamtmasse des Thermits vor der Reaktion.
Es kommt heraus, dass diese Gesamtmasse viel zu groß ist.
- Anhand des angegebenen Energiegehalts berechnet man die nötige Thermitdicke, um den Stahlträger zu durchtrennen. Diese Dicke wäre zu groß.
- Man kann auch die Untersuchungsmethoden kritisieren, da die XED-Methode für einen Nachweis nicht geeignet ist.

[Brutus]

was ja dann bei "gib es auf" oder "scheiß drauf" wieder Sinn ergiebt!

Was mehrdeutige Sätze aussagen wollen, ergibt sich immer aus dem Gesamtzusammenhang, und der ist im vorliegenden Fall klar: sprengt es!

[Chronos]

Ihre Aussage ist eine Lüge. Es handelt sich um eine Stellungnahme unabhängiger Experten.

Es sind hier bereits genügend Analysen unabhängiger Experten vorgestellt worden.

Hier Purdue-University Indiana. [Links nur für registrierte Nutzer]

Ihre weitere Aussage ist eine Lüge. Die Doku lief nicht im ZDF, sondern in ZDF-Info.

Weiterhin ist eine Lüge von Ihnen, dass womöglich ein Herr Knopp beteiligt ist.

Die Tatsache, dass eine Dokumention im ZDF oder in ZDF-Info läuft, sagt nichts über den Inhalt aus.

Weiterhin ist eine Lüge von Ihnen, dass ich diese Beiträge als Belege verwendet habe.

Dümmer als Sie kann man nicht argumentieren. Sie passen gut zum Verschwörer-Dreck, der sich z.B. hier herumtreibt:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ich habe weder argumentiert noch eine Aussage getroffen, du Dumpfbacke, sondern ein paar ironische Worte über deinen lächerlichen Versuch geschrieben, das ZDF und ein YouTube-Filmchen als Beleg anzuführen.

Ausserdem solltest du Depp mal die deutsche Sprache besser lernen. Mein Terminus "womöglich" ist keine Behauptung, sondern eine unbestätigte Vermutung oder Annahme und in diesem Fall als Sarkasmus gedacht.

Und ZDF-Info ist nicht das ZDF. Neenee, natürlich nicht.... :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Mit solchen Schwätzern kann das Land ja nur noch untergehen....

[Illuminati]

"Pull it" kann auch "aufgeben" oder "Scheiß drauf" bedeuten.
Das ist Slang.

Ach was? Na dann zeig mir mal ein Slangwörterbuch das diese Übersetzung anbietet und, dass es gängig wäre sowas im Fernsehen zu benutzen.

[Brutus]

Die Widerlegung ist allerdings nicht ganz leicht.
Es gibt mehrere Ansätze.
Im allmystery-Forum gab es vor einiger Zeit mal ein paar sehr gute Widerlegungen, aber die müsste ich suchen.

Ansätze:
- Aufgrund des nicht reagierten Anteils des Thermits rechnet man anhand der Angaben im Aufsatz von Niels Harrit zurück auf die Gesamtmasse des Thermits vor der Reaktion.
Es kommt heraus, dass diese Gesamtmasse viel zu groß ist.
- Anhand des angegebenen Energiegehalts berechnet man die nötige Thermitdicke, um den Stahlträger zu durchtrennen. Diese Dicke wäre zu groß.
- Man kann auch die Untersuchungsmethoden kritisieren, da die XED-Methode für einen Nachweis nicht geeignet ist.

Bei derart ernsten Themen kann man auf rein privater Basis erfolgte Widerlegungen verzichten. Hier zählen alleine offizielle, *seriöse* Gutachten mit staatlichem Siegel und einer nachfolgenden öffentlichen Diskussion, in der sich das staatliche Gutachten als tragfähig bewiesen hat.

Unterbleibt das, sogar beides, muß man davon ausgehen, es mit einem Fall von Staatsterrorismus zu tun haben, wie er gerade bei den USA eher die Regel ist als die Ausnahme.

[Löwe]

Thermit zündet nicht bei 400 Grad Celsius.



Sie sind weder Lügner noch Schwindler, sondern sie wissen es einfach nur nicht besser.
Sie haben flüssiges Metall gesehen und nennen das dann Stahl, obwohl sie gar nicht wissen konnten, dass es wirklich Stahl war.
Metall ungleich Stahl.

Da sind wir wieder da, wo keiner mehr hin wollte, beim Urschleim wie vor 10 Jahren. Macht euch nichts vor, die ganze Sache stinkt zum Himmel.

[Marathon]

Ach was? Na dann zeig mir mal ein Slangwörterbuch das diese Übersetzung anbietet und, dass es gängig wäre sowas im Fernsehen zu benutzen.

Du glaubst also allen Ernstes, Silverstein hätte "im Fernsehen" zugegeben, die Sprengung in Auftrag gegeben zu haben?
Das würde dieser Finanzhai doch garantiert nicht machen, weil nämlich dann wohl seine Versicherung nicht zahlen würde.

911myth hat auch einen Artikel zu "pull it":
[Links nur für registrierte Nutzer]