Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[iglaubnix+2fel]

Wenn Du nicht so arrogant wärst, hättest du wissen müssen, dass dein Einwand reine Wortklauberei ist: Die WTC-Türme hatten ein Aussen-Stahlskelett.
Trägerabstand ca. 1 m, vorgefertigt für jeweils 3 Etagen und 3 oder 4 V-Träger parallel, die Elemente wurden hochgekrant und dann verschraubt und verschweisst.

Das Alu sass nur als Blende vor dem Stahl.

Wie ein Flugzeug vollständig in diese Stahlstruktur eindringen kann, wie man im Video unschwer erkennt, ohne dass die Flügel draussen hängen bleiben, das ist ein Wunder der Physik.

Ja sehr lustig *räusper* :rolleyes: ähm, aber auf dem Photo sieht man was anderes, aber wir haben herzlich gelacht. :rolleyes:

Das freut mich sehr, mein liebes Sonnenscheinchen, so ich dir Frohsinn ins Herz gebracht! Was aber ist das schon im Verhältnis zur Wirkung deiner Postings auf mich in diesem Faden? Nebbich, wie der Urgermane sagt!

[Paul Felz]

Naja, so ein Flugzeug ist schon Bombe genug...

Es sieht allerdings in dem Video so aus, als ob die Nase am anderen Ende wieder rausschaut, so dass an beiden Gebäudeseiten Kerosin verpufft.

Das würde zwingend erfordern, dass der Flieger am Kern des WTC vorbeigeschossen ist, denn dort wäre er in jedem Fall stecken geblieben. Der Kern war absolut undurchdringlich.

Ich weiss nicht, was genau da passiert ist am 11.September, aber ich bin sicher, dass da noch Überraschungen kommen.

Da kommt keine Nase raus. Schon mal was von Druckwelle gehört?

[EinDachs]

zu 1.) Steel framing heißt es. Auf Deutsch Stahlskelettbau.

Ja, "Framing" gibt es.

zu 2.) Bei den WTC sind zwar 30 Stockwerke zusammengebrochen, aber ohne Widerstand der unteren Etagen, die ja intakt waren und nicht dem Feuer ausgesetzt waren.

Hä?
Was meinst du ohne Widerstand der unteren Etagen? Die haben sehr wohl Widerstand geleistet, wurden dabei aber zerbröselt.

zu 3.) In Ordnung. Der Torre Complex in Caracas als Stahlskelletbau ist eine andere Bauweise als der Stahlskelettbau in New York, der schon ein Feuer überstand mit dem gleichen Brandschutz wie 2001. Sicherlich war der Torre nicht so sicher wie die WTC-Center. Um so erstaunlicher ist der Fall derWTC-Türme nur durch Feuer.

Nochmal zum Mitschreiben: In die WTC-Türme flog ein Flugzeug. Nix "nur durch Feuer".

zu 4.) Wie wir wissen, sind die WTC Türme für Flugzeugeinschläge gebaut worden und der Einschlag hat nur wenige Etagen kaputt gemacht und nicht alles, wie Du uns es hier weiß machen möchtest. Dann hätten schon ganz andere Hochhäuser fallen müssen, wenn Einschläge alles kaputt machen. So ist es ja bekanntlich nicht.

Wie dem aufmerksamen Beobachter vielleicht nicht entgangen ist, begann der Einsturz in den wenigen Etagen, die getroffen wuren. Und die WTC-Türme wurden für Flugzeugeinschläge gebaut, allerdings unter ganz anderen Annahmen.
Mit einer vollbetankten Boeing 737 die mit Vollgas hineinfliegt, hat man nicht gerechnet.

[Alfredos]

Ganz einfach ich glaube an keine VT, jetzt klar?

Viele Verschwörungstheorien haben sich später als wahr erwiesen. Einige habe ich Dir schon aufgezählt. Die schlimmste und ehemalige Verschwörungstheorie sind die Folgen von Agent Orange.

Was weißt Du? Was kannst Du hier beitragen? Welche Argumente hast Du zu diesem Thema? Leider wird auch die US-Offiziielle Version u.a. in der Schweiz als Verschwörungstheorie angesehen.

Du betitelst ständig andere mit VTler, aber Du hast keine ernsthafte Begründung dafür. Das finde ich schon für naiv. Nur das nachplappern von Hofberichtserstatter und deren Journalisten ist für mich keine Begründung für Sachen, wo Fachleute schon das Gegenteil bewiesen haben.

Der Film gestern bei VOX war interessant. Leider habe ich nur die letzten 10 Minuten gesehen. Ist VOX jetzt auch ein Verschwörungssender mit lauter Verschwörungsheinis?

[Paul Felz]

Da geht locker ein Flieger durch, sogar ein Pappflieger.

[Paul Felz]

Hier vielleicht deutlicher:

[Sterntaler]

komisch das der Flieger darin verschwunden ist und/oder der Turm nicht umgeknickt ist.

[Alfredos]

Ja, "Framing" gibt es.




Hä?
Was meinst du ohne Widerstand der unteren Etagen? Die haben sehr wohl Widerstand geleistet, wurden dabei aber zerbröselt.



Nochmal zum Mitschreiben: In die WTC-Türme flog ein Flugzeug. Nix "nur durch Feuer".




Wie dem aufmerksamen Beobachter vielleicht nicht entgangen ist, begann der Einsturz in den wenigen Etagen, die getroffen wuren. Und die WTC-Türme wurden für Flugzeugeinschläge gebaut, allerdings unter ganz anderen Annahmen.
Mit einer vollbetankten Boeing 737 die mit Vollgas hineinfliegt, hat man nicht gerechnet.

zu 2.) Die unteren Etagen waren voll intakt und die Stahlträger haben ihre Festigkeit nicht verloren, da dort kein Feuer vorlag. Die unteren Etagen haben keinen Widerstand geleistet, siehe Fallgeschwindigkeit und der Beton wurde puverisiert, welches nur bei Sprengungen vorkommt, aber nicht bei Zusammenbrüche von Häuser. Dort zerbröselt der Beton dann.

zu 3.) Die Flugzeug sind nur in der oberen Hälfte derTower geflogen, aber zusammenbegrochen sind die Tower auch im unteren Bereich, wo kein Flugzeug hineinflog und kein Feur war. Zudem ist in das WTC 7 kein Flugzeug hineingeflogen. Anhand des WTC 7 sieht man, dass die Flugzuegeinschläge nicht der Grund sein kann, für die Zusammenbrüche der Türme.

zu 4.) Nein. Man ist von einer vollbetankten 707 ausgegangen, die ähnlich groß ist wie eine 767.

[Paul Felz]

komisch das der Flieger darin verschwunden ist und/oder der Turm nicht umgeknickt ist.

Der Flieger ist nicht verschwunden, der hat sich dadrin zerlegt.

Wenn der Turm davon umgekippt wäre, stünde er da nicht mehr. Denn dann hätte er Windstärken über 10 Bft nicht ausgehalten.

[Marathon]

Logistisch ist es für Osama unmöglich. Ahmeed spendierte über KSM 100.000 Dollar Atta ...

Das wurde zwar oft behauptet, aber nie belegt.
Warum sollte eigentlich jemand so kurz vor den Anschlägen so eine Summe an die Attentäter überweisen?
Da war doch bereits alles erledigt und Atta und Co haben do zu diesem Zeitpunkt ihrerseits bereits ihr übrig gebliebenes Geld wieder an al kaida und Co zurücküberwiesen.
Das FBI hat den Geldflüsse aufgedröselt, fand aber keine solche Einmalzahlung über 100.000 Dollar von Ahmed.
Diese 100.000 Dollar-Geschichte ist ein einziger HOAX.

...wo selbst Cossiga, ein Konservativer, Zweifel an seiner Echtheit hat? .

Bitte nicht schonwieder Cossiga.
Anscheinend sind die meisten Leute einfach zu dumm, um zu kapieren, was Cossiga wirklich sagte. Dieser Cossiga ist ein ganz abgefeimter Zyniker, der das exakte Gegenteil sagte und so den linksextremen Verschwörungsspinnern ordentlich ans Bein pisste, aber er fomulierte es so perfide, das die Linken auch noch den Cossiga als Argument für ihre Position angeben.
Ich habe das hier bereits so ca 3 bis 4 mal erklärt, was Cossiga sagte und worauf man bei seinem Statement achten muss und wie man es zu verstehen hat.