Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Sven71]

Man sollte - bei 9/11 wie auch bei den Fragen wie Klima, Holocaust, Weltkrieg, Covid - grundsätzlich erstmal bis zum Beweis des Gegenteils davon ausgehen, dass die offiziellen Stellen lügen und absichtlich irreführen. Davon ausgehend sucht man nach anderen ausgewiesenen Experten und schaut sich an, was die zu sagen haben.

Das ist keine Antwort auf meine Frage.

Kann aus mehreren Gründen nicht so gewesen sein.
- selbst wenn die Böden nicht mehr hätten getragen werden können, dann wären nur die Böden selbst abgesackt, während sowohl der innere als auch der äußere Stahlkäfig stehengeblieben wäre
- das zu tragende Gewicht wurde sogar kleiner, denn die oberen Stockwerke (fielen ja bekanntlich runter) mussten nicht mehr von den unteren Stockwerken getragen werden, der größte Teil des Gebäudes wäre ohne zusätzliche Sprengungen/Thermit-Installationen stehen geblieben
- unten gab es kein Feuer, nur oben, daher unten kein Verlust von statischen Eigenschaften

Wieso sollten nur die Böden absacken? In den darüber liegenden Stockwerken gab es keine Hitzeentwicklung. Diese Etagen kamen am Stück mit der ganzen Last samt der an ihnen befestigten Träger runter. Keine Chance, daß die Träger der unteren Stockwerke dabei stehenbleiben.
Und wenn eine ganze Packung von Etagen auf die darunter liegenden Etagen knallt, haben die Träger genau weshalb "weniger zu tragen"? Durch den Einschlag der herabstürzende oberen Etagen wirken im Gegenteil zusätzliche Kräfte.
Unten gab es keinen Verlust statischer Eigenschaften durch Wärme. Dafür durch den Einschlag der nicht mehr getragenen oberen Stockwerke im Zuge des Kollaps. Weswegen man den oberen Teil der Türme noch eine ganze Weile intakt am Stück absacken sieht, während die Etagen ab Einschlaghöhe der Flugzeuge abwärts Stockwerk für Stockwerk pulverisiert werden.

Sorry, überzeugt mich nicht.

[Brombeere]

Ich schoss mal mit der Schrotflinte Kal. 12 aus 10 Metern Entfernung auf die Laengsseite eines Seecontainers. Die Koernung war grob, also 9 Bleikugeln gegen eine Stahlwand. Preisfrage: Was passierte?

[Papst Urban]

Beim WTC7 gab es keine Flugzeuge und kein Kerosin.

Aber es gab die CiA & den Secret Service im 30. Stock und deshalb musste das Haus weg.



Das Solomon Brother Building (WTC7) musste gesprengt werden, da die gesamte Operation von dort aus gesteuert wurde. Es gibt keine andere Erklärung. Man sieht ja klar und deutlich das WTC7 außer Rauch und Staub nichts ab bekam und das ein Brand ein so solides Stahlgebäude zum Einsturz bringen konnte, gibt es nur in Bollywood.

Was immer auch dort passierte, ist ein weiteres dunkles Geheimnis der USA, deren Beweise vor der Öffentlichkeit verbirgt wird.

[DonauDude]

Hier ist Dr. Alan Sabrosky, ein Professor am U.S. Army War College, der die wahren Schuldigen hinter 9/11 klar benennt (Alan Sabrosky ist selbst Jude, die Masche mit "der sagt das nur aus Antisemitismus" funktioniert also nicht):

(leider nur auf Englisch und wegen "Hassrede" in Europa gesperrt, muss man also mit VPN gucken)
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Seligman]

Ich schoss mal mit der Schrotflinte Kal. 12 aus 10 Metern Entfernung auf die Laengsseite eines Seecontainers. Die Koernung war grob, also 9 Bleikugeln gegen eine Stahlwand. Preisfrage: Was passierte?

Das 2-3mm starke Stahlblech hatte 9 Löcher.

[Seligman]

Das ist keine Antwort auf meine Frage.




Wieso sollten nur die Böden absacken? In den darüber liegenden Stockwerken gab es keine Hitzeentwicklung. Diese Etagen kamen am Stück mit der ganzen Last samt der an ihnen befestigten Träger runter. Keine Chance, daß die Träger der unteren Stockwerke dabei stehenbleiben.
Und wenn eine ganze Packung von Etagen auf die darunter liegenden Etagen knallt, haben die Träger genau weshalb "weniger zu tragen"? Durch den Einschlag der herabstürzende oberen Etagen wirken im Gegenteil zusätzliche Kräfte.
Unten gab es keinen Verlust statischer Eigenschaften durch Wärme. Dafür durch den Einschlag der nicht mehr getragenen oberen Stockwerke im Zuge des Kollaps. Weswegen man den oberen Teil der Türme noch eine ganze Weile intakt am Stück absacken sieht, während die Etagen ab Einschlaghöhe der Flugzeuge abwärts Stockwerk für Stockwerk pulverisiert werden.

Sorry, überzeugt mich nicht.

Wenn Stahl heiss wird gibt es langsam nach. Das heisst, wenn ein paar Stockwerke brennen, können die tragenden Stahlträger lanhsam immer heisser werden, welche sich dann langsam verformen und maximal langsam absinken. Die Stahlträger verpuffen ja nicht plötzlich sodass die oberen Stockwerke irgendeine kinetische Energie aufbringen könnten. Der gesamte untere Teil der Türme hätte stehen bleiben müssen.

[DonauDude]

Und woran liegen die 5 tanzenden Israelis?

Hier ist der gesamte FBI-Report zu den "5 dancing Israelis": [Links nur für registrierte Nutzer]

[Sven71]

Wenn Stahl heiss wird gibt es langsam nach. Das heisst, wenn ein paar Stockwerke brennen, können die tragenden Stahlträger lanhsam immer heisser werden, welche sich dann langsam verformen und maximal langsam absinken. Die Stahlträger verpuffen ja nicht plötzlich sodass die oberen Stockwerke irgendeine kinetische Energie aufbringen könnten. Der gesamte untere Teil der Türme hätte stehen bleiben müssen.

Äh ... nein. Die Stahlträger, die heiß werden und sich langsam verformen, tragen zugleich eine enorme Last ab. Sie werden - vermute ich mal laienhaft - bei hinreichender Schwächung einknicken und dabei entsteht die kinetische Energie der oberhalb liegenden Last. Ab hier übergebe ich an die Ingenieure; mir ging es nur um die Frage ob ein Flugzeug durch die Träger brechen kann.

[DonauDude]

Äh ... nein. Die Stahlträger, die heiß werden und sich langsam verformen, tragen zugleich eine enorme Last ab. Sie werden - vermute ich mal laienhaft - bei hinreichender Schwächung einknicken und dabei entsteht die kinetische Energie der oberhalb liegenden Last. Ab hier übergebe ich an die Ingenieure; mir ging es nur um die Frage ob ein Flugzeug durch die Träger brechen kann.

Hier hat das mal die Universität Fairbanks für WTC7 berechnet: [Links nur für registrierte Nutzer] (via [Links nur für registrierte Nutzer] )

Feuer konnten unmöglich ausgereicht haben, um WTC7 einstürzen zu lassen.

[Seligman]

Äh ... nein. Die Stahlträger, die heiß werden und sich langsam verformen, tragen zugleich eine enorme Last ab. Sie werden - vermute ich mal laienhaft - bei hinreichender Schwächung einknicken und dabei entsteht die kinetische Energie der oberhalb liegenden Last. Ab hier übergebe ich an die Ingenieure; mir ging es nur um die Frage ob ein Flugzeug durch die Träger brechen kann.

Ähh...doch. ... Du vermutest laienhaft falsch.

Das Gewicht drückt ja ständig drauf. Da kommt ja nicht plötzlich irgendwo mehr Gewicht daher. Deshalb verbiegen sie sich langsam. Die können nicht plötzlich alle verpuffen!

Und na wenns dir nur um die eine Frage ging, dann ist ja gut. Der Körper des Flugzeuges kann durchbrechen....den Tragflächen würde ich das nicht zutrauen. Die würde es m.M.n nach hinten abfetzen.