Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Dr Mittendrin]

Genau! Und niemand ist aufgefallen, daß das Gebäude aussah, wie Emmentaler und von oben bis unten verkabelt war ......

Vom Bohrstaub weiss man.

[MANFREDM]

Das war anders. Tausende Bohrlöcher mit Sprengsätzen

Wo kam denn der dazu benötigte feuerfeste Sprengstoff her und das weitere ebenfalls feuerfeste Sprengmaterial?

Dummfug.

Im WTC brannten nur ein paar Möbel in einem Büro = Aussenbereich.
Die durch Asbest geschützten massiven Stahlstützen waren im Kernbereich und durch so ein lächerliches Feuerchen im Aussenbereich überhaupt nicht gefährdet.

Hier siehst du mal ein Stahlstützen-Hochhaus das wirklich gebrant hat - es blieb natürlich stehen:

...
Nonsens, niemand würde so etwas verbauen.

Und: Die Stahlstützen im Kernbereich wurden überhaupt nicht gefährdet, s.0.

Nein, Begründung oben. Ohne die Sprengung wäre WTC7 stehen geblieben.

Gelogen, das Gebäude hat über 7 Stunden in großer Ausdehnung gebrannt. Z.B. [Links nur für registrierte Nutzer]

Wo kam denn der dazu benötigte feuerfeste Sprengstoff her und das weitere ebenfalls feuerfeste Sprengmaterial?

[DonauDude]

Mal ein anschauliches Beispiel für die Arbeitsweise des Heinz Pommer, oder soll ich sagen Manipulationsweise. Und seine Arbeit ist voll davon.

Auf Seite 44, Kapitel 19, zeigt er die seismischen Aufzeichnungen der Ereignisse aus 34km Entfernung gemessen und verlinkt auf den ersten Blick auch sauber auf die Quelle. Nur: Entweder ist das Bild von ihm manipuliert oder er hat mit Absicht eine ältere bzw. passendere Version davon ausgewählt, wo die X-Achse, welche die Zeit darstellt, stark gestaucht hat. Als Folge davon sehen die Einstürze auch wie Explosionen aus, also mit einem extrem schnellen Anstieg. Weil ja die X-Achse gestaucht ist.

Im Original aber sind der erste Einschlag und der erste Einsturz aber auch nicht gestaucht dargestellt und haben, wie man es erwarten kann, nicht das Geringste mit einer Explosion zu tun. Man beachte dabei auch die Form des Amplitudenverlaufes, der schon beim vergleichsweise langsamen (zu einer Explosion) Flugzeugeinschlags zum Einsturz deutlich anders ist. Erst einen großen Ausschlag durch den Einschlag, dann Nachschwingen sodass der Kurvenverlauf als Ganzes trichterförmig ist. Beim Einsturz hat man über die Zeitdauer aber relativ konstante Ausschläge.

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Oben die Version von Pommer, unten aus der Originalquelle kopiert mit Begleittext, relevante Stelle von mir gelb markiert:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Kann deinen Vorwurf nicht nachvollziehen.
Welche Relevanz hat die "expanded view"?

[DonauDude]

Nein, aber dieses Machwerk ist so dämlich, daß man kein Physiker sein muß, um das zu erkennen. Alleine dieser Schwachsinn mit der Bombe unter dem Gebäude .......

Der Druck einer Explosion dehnt sich nach allen Seiten aus, wie will jemand das verhindern? Da hätte es als erstes die untersten Stockwerke zerfetzt. Aber der Verfasser dieses Machwerks hat wohl der Explosion gesagt, daß sie den Druck nur nach oben ausüben darf und sie hat auf ihn gehört .....

Alles klar, du hast keinen Schimmer von dem was du redest.

Darum glaubst du auch das Märchen, dass ein Brand ein Hochhaus zerlegen könnte.

[herberger]

Wenn man mal überlegt beim Reichstagsbrand da ist nichts zusammen gefallen, ist ja auch deutsche Baukunst.

[DonauDude]

Milliarden Menschen auf der Welt haben gesehen wie die Flugzeuge in die Tower flogen, eine kontrollierte Sprengung falls vorhanden wäre überhaupt nicht möglich, da diese mit den Flugzeugen explodiert wären.

Sehe ich auch so, dass eine konventionelle Sprengung als Erklärung ausfällt bei WTC1 und 2. Auch das NIST-Märchen von "pancake collapse" fällt als plausible Erklärung aus, denn in dem Fall wäre der Schutthaufen viel größer - ganz abgesehen davon, dass das Stahlgitter viel zu stabil ist, um so etwas zuzulassen.

INSTANTLY DISCOUNTING OFFICIAL National Institute of Science & Technology WTC "PANCAKE COLLAPSE THEORY":
[Links nur für registrierte Nutzer]

Bevor man über die Gesamtheit der 3 Wolkenkratzer redet muß mE erst einmal klar sein dass WTC7 schon ein paar Stunden nachdem Fall der Türme fachgerecht gesprengt wurde (wahrscheinlich durch Pioniere der IdF).

In WTC7 könnte man eine konventionelle Sprengung vermuten, weil es eher danach aussah. Dagegen spricht, dass so eine Sprengungsvorbereitung sehr großen Aufwand und sehr viel Zeit erfordert, und die Sprengmeister müssten sehr viele Löcher bohren. Deswegen tendiere ich auch bei WTC7 zur Hypothese mit dem versteckten Nukleargerät.

[MANFREDM]

Wenn man mal überlegt beim Reichstagsbrand da ist nichts zusammen gefallen, ist ja auch deutsche Baukunst.

Wieviele Flugzeuge waren denn dort drin?

In WTC7 könnte man eine konventionelle Sprengung vermuten, weil es eher danach aussah. Dagegen spricht, dass so eine Sprengungsvorbereitung sehr großen Aufwand und sehr viel Zeit erfordert, und die Sprengmeister müssten sehr viele Löcher bohren. Deswegen tendiere ich auch bei WTC7 zur Hypothese mit dem versteckten Nukleargerät.

Ich auch, das ist meine liebste Truther-Theorie. Kontrollierte Sprengung wie in Tschernobyl. Strahlende Wolken über NY!

Obwohl konventionelle Sprengung mit feuerfestem Sprengstoff klingt doch auch ganz gut.

[Flaschengeist]

Nein, aber dieses Machwerk ist so dämlich, daß man kein Physiker sein muß, um das zu erkennen. Alleine dieser Schwachsinn mit der Bombe unter dem Gebäude .......

Der Druck einer Explosion dehnt sich nach allen Seiten aus, wie will jemand das verhindern? Da hätte es als erstes die untersten Stockwerke zerfetzt. Aber der Verfasser dieses Machwerks hat wohl der Explosion gesagt, daß sie den Druck nur nach oben ausüben darf und sie hat auf ihn gehört .....

Du bist kein Physiker, kannst aber die Wirkung möglicher komplexer Sprengungen in einem Hochhaus voraussagen, ohne die Statik, das Fundament und die geologischen Gegebenheiten zu kennen. Kompliment!

[herberger]

Wieviel Flugzeuge waren denn dort drin?



Ich auch, das ist meine liebste Truther-Theorie. Kontrollierte Sprengung wie in Tschernobyl. Strahlende Wolken über NY!

Macht kein Unterschied ob Feuer vom Flugzeug oder vom Streichholz

[MANFREDM]

Du bist kein Physiker, kannst aber die Wirkung möglicher komplexer Sprengungen in einem Hochhaus voraussagen, ohne die Statik, das Fundament und die geologischen Gegebenheiten zu kennen. Kompliment!

Du bist kein Physiker, hast aber feuerfesten Sprengstoff im Angebot. Reich den mal bei der Nobel-Akademie in Stockholm ein! Kompliment!