Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Fenstergucker]

Plus tausende Quadratmeter Rigipsplatten!

Klar, die kommen noch dazu ..... Aber alleine der Beton macht nach Adam Riese insgesamt rund 80.000 m³ für beide Türme. Das gibt am Boden locker 400.000 bis 500.000 m³ Staub.

[Maitre]

Natuerlich nicht.

Welcher Mensch haette auch voraussehen koennen , dass ein Flugzeug absichtlich in einen 'skyscraper 'fliegen wuerde?

Wie schon erwaehnt, eine versehentliche Verirrung eines Flugzeugs war den modernen Techniken wegen vollkommen ausgeschlossen gewesen.
Zig millionen Flugzeuge Flugzeuge landeten und starteten schliesslich in und um New York problemfrei.

Nun ist es nicht so, dass man sich kein Flugzeug als gesteuerte Bombe vorstellen konnte.


Deshalb sind Gebaeude , in denen nukleare Reaktoren installiert sind, so gebaut, dass sie tatsaechlich Flugzeugeinstuerze widerstehen koennen.
Doch Naeheres weiss ich auch nicht drueber.

Und selbst wenn man einen Flugzeugeinschlag einplanen möchte, stellt sich noch die Frage nach dem aktuellen "Zustand" des Flugzeugs. Die beiden Maschinen waren noch nicht lange in der Luft, sie waren also auch noch relativ voll mit Kerosin. Man kann so ein Gebäude nunmal nicht für alle Eventualitäten planen, schon gar nicht für so einen Extremfall. Dazu kommt, dass Hochhauseinstürze- auch in den USA- schon ohne solche Einwirkungen passierten. Zuletzt zum Beispiel hier:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Maitre]

Mal kurz zwischendurch ein anderer Gedanke:

Ich erinnere mich vage an eine TV-Sendung vor vielen Jahren, in der es hauptsächlich um die Stahlträger im WTC ging.

Da wurde berichtet und auch mit Bildmaterial belegt, dass die Stahlträger (zumindest ein Teil davon) vor dem Einbau mit einem feuerhemmendem Material hätten beflockt werden sollen, aber aus unerklärlichen Gründen sei das bei einem Teil dieser Träger nicht durchgeführt worden.

Könnte das nicht auch ein Indiz dafür sein, dass die Stahlträger zu schnell heiss wurden und daher rasch an Festigkeit verloren?

Beflockung mit einem feuerhemmenden Material ist nicht überall durchgeführt worden?

Selbst diese Behandlung verschafft im Extremfall nur eine gewisse Zeitspanne bis zum Versagen. Und wenn die Träger in den getroffenen Etagen verkleidet waren, so waren sie es nach dem Einschlag ziemlich sicher zum großen Teil nicht mehr. Das funktioniert einfach nicht. Wer so Flugzeugeinschläge ganz sicher vermeiden will, setzt ein CIWS aufs Dach und schießt jeden Angreifer ab... war ein Scherz, das geht natürlich auch nicht.

[tosh]

Das stimmt für Gebäude 7, aber nicht für Gebäude 1 und 2, denn da waren tragende Stählwände außen.

Völlig falsch, bei den Türmen sind die tragenden Säulen auch im Kernbereich, in den Außenwänden sind nur dünne Säulen.
Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte:



I

Wiki:
"...Die Zwillingstürme wurden als gerahmte Rohrstrukturen entworfen und boten dadurch dem Mieter einen offenen Grundriss, da die Flächen nicht von Stützen oder Wänden unterbrochen wurden („Tube-in-Tube“ deutsch Röhre-in-Röhre). Die innere Röhre wurde durch den Kern aus Stahl mit den Aufzugsschächten gebildet, während sich die äußere Röhre gut sichtbar als Fassade darstellte. Die ganze [Links nur für registrierte Nutzer] wurde von der als Stahlgitter gestalteten Außenhülle des Gebäudes getragen. Der innere Kern des Wolkenkratzers trug die vertikalen [Links nur für registrierte Nutzer], wodurch eine leichte Bauweise erreicht wurde
...

[tosh]

1 Stockwerk reicht wohl kaum um das darunter liegende zu zerstören, in den Decken sind starke Stahlträger.

Ganz locker,
denn die Masse aller darüber liegenden Stockwerke kommt ja hinzu.
Das hält kein Stahlträger.
Keiner.
Auch nicht viele.

Wenn das oberste Stockwerk auf das zweitoberste fällt, ist es nur das Gewicht von einem Stockwerk.
Das halten die Stahlträger aus, ganz locker.

[tosh]

Zitat von tosh [Links nur für registrierte Nutzer] Es gibt Berichte, dass an Wochenenden wo niemand in den Büros gearbeitet hat viele Handwerker in den Gebäuden tätig waren. Es wäre auch zB möglich gewesen den Innenbereich wo die tragenden Stahlstützen waren zeitweise für "wichtige Reparaturarbeiten" abzusperren.
Gebohrt mußte nicht werden, man kann Sprengstoff nebst Zündern und Battarie auch zB ankleben oder mit Klebestreifen befestigen und zB durch Asbest feuerfest ummanteln.
Schlitze waren nicht nötig, die Gebäude sollten senkrecht nach unten fallen und garnicht umkippen.
Dass ein Oberteil kippte war nicht vorgesehen, er wurde in der Luft beim Fallen gesprengt.
Es ist egal wo das Flugzeug trifft, da die einzelnen Etagen separat durch Funk ferngesteuert gesprengt werden konnten, Elektronik machts möglich. Die Etagen,wo das Flugzeug einschlägt mußten wohl nicht zusätzlich gesprengt werden.

Natürlich sind dann Handwerker möglichst dann in Bürogebäuden tätig, wenn nicht oder nur wenig gearbeitet wird. Wir reden hier aber von massiven Tätigkeiten, selbst bei kleinen Gebäuden muss man sowas über Wochen und sichtbar vorbereiten.

Nein, es geht auch ziemlich leicht heimlich.
Es gibt Berichte, dass an Wochenenden wo niemand in den Büros gearbeitet hat viele Handwerker in den Gebäuden tätig waren.
Es wäre auch zB möglich gewesen den Innenbereich wo die tragenden Stahlstützen waren zeitweise für "wichtige Reparaturarbeiten" abzusperren.
Die tragenden Stahlstützen sind im Innenbereich sowieso durch Wände (Schächte, Treppenhäuser, Servicräume usw.) vor neugierigen Blicken geschützt.

Auch muss man unfraglich bohren, so funktionieren Sprengungen, dazu muss man Stahl durchtrennen....

Falsch, du gehst von Bergwerken aus.
Hier mußten Stahlstützen durch Nanothermit schräg durhschnitten werden (damit das Teil darüber sich nicht abstützen kann sondern abrutscht).
Gebohrt mußte nicht werden, man kann das Nanothermit nebst Zündern und Battarie auch zB ankleben oder mit Klebestreifen befestigen und zB durch Asbest feuerfest ummanteln.

[KatII]

Die Sekte gibt nicht locker

[KatII]

Du bist echt lustig!

Sieh mal hier, die Turmspitze ist bei 5:18 heile, bei 5:22 ist sie nur noch Staub, nur ein Paar "Knochen" schauen aus dem Staub raus. Die Seqenz wird mehrmals wiederholt.

[DonauDude]

Was schätzt du wieviel Energie freigesetzt wurde?
Weil du von NORMAL sprichst?

Leute die Ahnung vom Fach haben sprechen von einer Energie von ungefähr dem Äquivalent von 150 Kilotonnen TNT, die nötig wären, um einen Turm derartig in Staub zu verwandeln.

Einige gehen davon aus, dass die Energie von oben kam (z.B. Judy Wood), andere sagen die Energie kam von unten (Dmitri Khalesov, Heinz Pommer, Jeff Smith), wieder andere meinen, dass die Energie innerhalb des Turms genug wäre, wenn genügend Sprengstoff und Thermit angebracht wurde.

Fast alle Leute vom Fach sagen aber klipp und klar, dass die Energie der Flugzeuge und der daraus entstehenden Brände in keinem Fall ausreichend sind, um die beobachteten Phänomene zu erzeugen. Andere Leute vom Fach gehen davon aus, dass es möglich gewesen sein muss, weil es beobachtet wurde, und weil a priori eine Beteiligung von Geheimdiensten und Regierungen ausgeschlossen wird.

Die Frage ist also: was ist wahrscheinlicher und plausibler?

[Bolle]

Wenn das oberste Stockwerk auf das zweitoberste fällt, ist es nur das Gewicht von einem Stockwerk.
Das halten die Stahlträger aus, ganz locker.

Nur waren es ein paar Etagen mehr als eine! Nämlich 26 und16 die als "Ganzes" auf die nicht mehr tragfähigen Etagen des Einschlags stürzten!