Gegen wen führt die USA als nächstes Krieg?

[SaintJust]

Kaiser:

Ein Krieg gegen den Iran ist utopisch, dieses Gewicht könnte selbst die USA nicht stemmen. (Kosten, Truppenstärke)
Zuerst wird man es mit scharfen Sanktionen versuchen (wenn es überhaupt so weit kommt), doch man wird diesmal sicher auf den Rat anderer Länder hören. Andere Länder sind übrigens von der iranischen Kooperation nicht begeistert, auch sie streuen einige Bedenken dem Iran gegenüber. Diese Staaten würden manche Maßnahmen sicherlich unterstützen.
Höchstens werden es vereinzelte gezielte Luftangriffe sein, aber sicher kein Bodenkrieg wie im Irak.
Man bedenke auch, dass viele (vor allem) junge Iraner nach Demokratie, mehr Freiheit, nach mehr Entfaltungsmöglichkeiten streben. Deswegen gab es bekanntlich schon einige Unruhen im Land. Dies könnte einer potentiellen Maßnahme sicherlich nicht ungelegen kommen.

SaintJust

[Rorschach]

Ich möchte von euch mal wissen, was nach der Wiederwahl von George Walker Bush passieren wird? Gibt es wieder Krieg in der Welt?

Ich hoffe, daß es keinen weiteren Krieg geben wird, und kann es mir momentan auch nicht vorstellen.
Zwar traue ich der Clique um Bush (und ihm selber mit all seiner nicht vorhandenen Weitsicht) zu, daß sie schon Gedankenspiele betreiben, wen sie als nächstes angreifen wollen und wie das ihren Machtplänen helfen würde. Allerdings sieht die Situation im Irak nicht nach Entspannung aus (Falludjah wird z.Z. angegriffen) und das für Jahre. Dazu sind die Kosten (an Dollar, Material und Menschen) für einen zweiten Krieg zu hoch - alleine für die dann nötige Truppenstärke wäre die Wiedereinführung der Wehrpflicht vonnöten, und das würde in den USA von der Masse der Menschen nicht akzeptiert werden.

Was denkst du, WER die UNO aufmerksam gemacht hat ??
Aber China z.B. verzögert !! Und die USA soll also wieder ein Volk befreien ohne UNO-Erlaubnis !?

Ich würde auf die UNO auch nicht mehr hören, bekommen ihren Arsch nicht hoch, wenn andere Völker abgeschlachtet werden.
Damals in Ruanda, jetzt im Sudan. Lächerlich.

Die UNO ist immer nur so mächtig, wie ihre Mitglieder es zulassen.
UNO-Kritik sollte daher in erster Linie Kritik an den ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrates sein.
Ruanda z.B. wurde u.a. auch von den USA (damals unter Clinton) nicht als Völkermord gewertet, andernfalls hätte die UNO nämlich Truppen schicken müssen - und für Afrika schickt die westliche Welt ihre Truppen nicht in den Tod, es sei denn, vitale Wirtschaftsinteressen sind in Gefahr.

[Schwarzer Rabe]

Also geht es in der UNO nur um die wirtschaftlichen Interessen ihrer Ratsmitglieder?

[SaintJust]

Wieso hat dann die UNO ihre Truppen, lieber Rorschach....
Der General von damals leidet immer noch, er weint, weil er nicht eingreifen konnte, weil die UNO ihr Ja-Wort nicht gegeben hatte !!!! Und nebenan wurde abgeschlachtet !!
Die UNO steht sicher nicht nur für Wirtschaftsinteressen. Die IAEA (Atomenergienochwas, fällt mir grad nicht ein) gibt den Iranfall bei weiteren Unzulänglichkeiten Irans in die Hände der UNO. Wegen Wirtschaftsinteressen wohl kaum !!!!

Rorschach: Falludscha wird zurecht angegriffen. Die Zivilbevölkerung schreit danach, sie muss befreit werden !!!!

[Siran]

SaintJust, die UNO hat überhaupt keine eigenen Truppen. Es ist vielmehr so, dass Truppen von Mitgliedsländern ein Mandat der UNO kriegen, in anderen Ländern einzugreifen, sei es militärisch oder im Rahmen einer Friedensmission.

[SaintJust]

Siran,

man bezeichnet sie als UNO-Truppen. Dass diese Truppen von den einzelnen Ländern abgestellt werden ist klar. Doch die UNO-Truppen sind ORDNUNGSMACHT, sie MÜSSEN PARTEI ERGREIFEN, sie können sich nicht neutral verhalten. Man bezeichnet sie als UNO-Truppen, weil sie unter dem Banner der UNO sich einsetzen.

[Siran]

Ja, aber die UNO hat im Normalfall, wenn nirgendwo eine Krise ist, keine Truppen. Diese werden nur gebildet, wenn es irgendeine Situation gibt, bei der die UNO beschließt eingreifen zu müssen. Die Truppen gehören aber nicht der UNO. Wenn sich die Länder, die traditionell große UN-Truppen-Kontigente stellen, gegen einen Einsatz aussprechen, dann hat die UNO ein Problem. Denn den Einsatz von Truppen erzwingen, kann die UNO nicht.

[SaintJust]

Ja, klar, sie hat im eigentlichen Sinne keine Truppen, sie "gehören" nicht der UNO,e da hast du recht.
Deswegen schrieb ich ja, dass China die Bemühungen blockiert im Sudan einzugreifen.
Und so wie es sich jetzt darstellt, (Struck und Fischer bezeichnen es auch als Völkermord) stellt sich lediglich China quer, ich glaube Russland auch noch, doch im Mehrheitsprinzip könnte man das doch auch durchbringen.
Und dass im Fall Sudan auf höchstem Grade geschlampt und verzögert wird, das sagen dir wohl alle Politmagazine.

[SaintJust]

Ein ständiger Mitgliedsstaat hat große Entscheidungsmacht, klar, aber dies kann den allgemeinen UNO-Vorwurf nicht berühren.
Srebrenica - die Blauhelme standen DANEBEN
In Somalia mussten amerikanische Einheiten eingreifen, weil die UNO-Soldaten nichts getan hatten.
Oder wie war es damals in Kolumbien ??
Wie war es in Myanmar ??

Kein Wunder, dass die USA auf so einen Sesselfurzerverein nicht hört !!!!

[Rorschach]

Wieso hat dann die UNO ihre Truppen, lieber Rorschach....
Der General von damals leidet immer noch, er weint, weil er nicht eingreifen konnte, weil die UNO ihr Ja-Wort nicht gegeben hatte !!!! Und nebenan wurde abgeschlachtet !!

Wie Siran schon sagte, hat die UNO kein stehendes Heer. Je nach Lage müssen die Mitgliedsländer um Truppen ersucht werden, wobei sich die Industrienationen immer vornehmen zurück halten und die meisten Soldaten von Ländern wie Bangladesh oder Pakistan zur Befügung gestellt werden.
Dein Beispiel mit dem General (du meinst vermutlich den der in Ruanda den Oberbefehl hatte) widerlegt übrigens deine Behauptung im nächsten Beitrag, nach dem sich die UNO Blauhelme nicht neutral verhalten dürften - denn gerade der fehlende Befehl einzugreifen, hat damals ja mit zur Katastrophe geführt.

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Die UNO steht sicher nicht nur für Wirtschaftsinteressen. Die IAEA (Atomenergienochwas, fällt mir grad nicht ein) gibt den Iranfall bei weiteren Unzulänglichkeiten Irans in die Hände der UNO. Wegen Wirtschaftsinteressen wohl kaum !!!!

Die UNO selber nicht, aber ihre Mitglieder (in dem Fall die Großen 5) denken zuerst an sich, dann an die internationale Gemeinschaft. Als Folge werden viele Entscheidungen der UNO (imo alle, wenn es um Afrika geht) von wirtschaftlichen Interessen beeinflußt.

Rorschach: Falludscha wird zurecht angegriffen. Die Zivilbevölkerung schreit danach, sie muss befreit werden !!!!

Die Zivilbevölkerung schreit sicherlich, aber wohl eher wegen Hunger und Not...
Reporter befinden sich nicht in Falludjah und dort passiert genau das, was von vielen Seiten vorher angekündigt wurde: Die unter Saddam gut gestellten lokalen Größen setzen sich gegen ihren Machtberlust und gegen die shiitische Regierung in Baghdad zur Wehr.

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]